Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prešov

Judgement was issued by JUDr. Ľubov Vargová

Legislation area – Rodinné právoRozvod

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25P/209/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112222513.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky: F. Š.Á., rod.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, X., zastúpená advokátom, P.. Q. H., O. XX, X., proti odporcovi: P.
Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, X., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: E. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.B. XX,
X., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

manželstvo F. Š., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a P. Š., nar. 30.03.1960 uzatvorené dňa XX.XX.XXXX V.
X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a,

na čas po rozvode s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

F.. E. Š., Z.. XX.06.2000 s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok,

otec b u d e prispievať na jej výživu sumou po 100,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám
matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia,

styk súd n e u p r a v o v a l, lebo ho rodičia upraviť nežiadali,

účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.7.2012 bol súdu doručený návrh navrhovateľky zo dňa 19.72012, ktorým žiadala rozviesť
manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.X.XXXX V. X. a na čas po rozvode manželstva upraviť
rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva. Navrhovateľka
žiadal zveriť mal. Leu do svojej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu určiť výživné vo výške 100,00
Eur mesačne so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

Návrh bol odôvodnený tým, že v roku 2010 došlo medzi účastníkmi k výraznejšiemu narušeniu vzťahov,
pričom narastajúce problémy spôsobili to, že medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu manželov,
pričom vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní svoj
spoločenský účel a od manželom nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Okresný súd Prešov Uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 19.12.2012 ustanovil mal. Lei za
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.

Na pojednávaní dňa 28.1.2013 za prítomnosti kolízneho opatrovníka navrhovateľka aj odporca zhodne
navrhovali rozviesť manželstvo a schváliť predloženú rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Kolízny opatrovník odporúčal
navrhovanú rodičovskú dohodu schváliť.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa obaja rodičia aj kolízny opatrovník vzdali práva na podanie
odvolania.

Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa §-u 23, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23, odsek 2, Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23, odsek 3, Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 113, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa §-u 24, odsek 1, Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24, odsek 4, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25, odsek 2, Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 3, Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa §-u 62, odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto manželstvo rozviedol.

Na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu vo vzťahu k maloletému dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o rodine tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v
odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 144, prvá veta, Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov.

Podľa §-u 205, odsek 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa §-u 205, odsek 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §-u 205, odsek 3, O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Keďže sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.