Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martin Kolesár
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/234/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216639
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212216639.3
Rozhodnutie
Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom
Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátkou,
so sídlom Námestie osloboditeľov 37, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: Rabaka reklamné panely, s.r.o.,
so sídlom Rampová 5, Košice, IČO: 36 213 136, v konaní o zaplatenie 199,16 Eur s príslušenstvom,
rozhodol
r o z h o d o l :
Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa z a s t a v u j e .
V r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 9,87 Eur prostredníctvom
Daňového úradu Banská Bystrica.
V r a c i a odporcovi časť zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume
9,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu Košice.
Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 6,63 Eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 12.06.2012, domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 199,16 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 199,16 Eur od
18.02.2012 do zaplatenia a náhrady trovy konania. Uplatnený nárok v istine predstavoval podľa opisu
rozhodujúcich skutočností v návrhu odporcom nezaplatené nájomné za nájom časti pozemku parc. č.
1046 v kat. úz. Liptovský Hrádok na základe Nájomnej zmluvy č. 6088/2007/160 zo dňa 11.06.2007, za
rok 2012, vyúčtované odporcovi faktúrou č. 612019757 zo dňa 03.02.2012.
Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal dňa 18.06.2012 platobný rozkaz č.k. 38Rob/156/2012
- 17, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,16 Eur a zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % denne zo sumy 199,16 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, v ktorom v podstatnom namietol existenciu
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky. Uznesením zo dňa 02.08.2012 bol odporcovi za podanie odporu
proti platobnému rozkazu vyrubený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, ktorý odporca dňa 13.08.2012
uhradil.
Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 12.10.2012 vzal návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, s odôvodnením, že podrobným preskúmaním pohľadávok voči odporcovi zistil, že tieto
súd v plnom rozsahu vyporiadané a že odporca navrhovateľom uplatnenú pohľadávku vo výške 199,16
Eur uhradil dňa 23.05.2012.
Podľa ust.§ 96 ods.1,3 O.s.p. môže navrhovateľ za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je.
V súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd konanie na základe späťvzatia návrhu zastavil. Súhlas
odporcu so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.
Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo, ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní
poplatok alebo jeho časť sa vracia krátený o 1 %, najmenej 6,63 Eur.
Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.
V súlade s týmto ust. zákona, keďže navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok v
sume 16,50 Eur, súd rozhodol o vrátení poplatku vo výške 9,87 Eur. Odporcovi vrátil súd súdny poplatok
vo výške 9,87 Eur v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami, pretože odporca zaplatil súdny poplatok
za odpor vo výške 16,50 Eur.
V súlade s ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti. Vzhľadom k uvedenému bude navrhovateľovi súdny poplatok vrátený prostredníctvom Daňového
úradu Banská Bystrica a odporcovi prostredníctvom Daňového úradu Košice.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Za zastavenie konania
procesne zodpovedá navrhovateľ, pretože vzal späť návrh na začatie konania, ktorý bol podaný celkom
zrejme neodôvodnene, keďže odporca uhradil dlžnú sumu navrhovateľovi skôr, ako sa začalo konanie.
Z tohto dôvodu vznikol nárok na náhradu trov konania odporcovi. Tie spočívajú v sume zodpovedajúcej
krátenej časti súdneho poplatku v sume 6,63 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.
V Košiciach 21. decembra 2012
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.