Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Martina Trnavská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/425/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228581
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112228581.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľky S. C., štátnej
občianky D. republiky, bytom L. K., D. Q. a C. XX/X zastúpenej Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom
so sídlom v Dubnici nad Váhom, Centrum II 88 proti odporcovi W.. G. C., štátnemu občanovi D. republiky,
bytom L. K., D. Q. a C. XX/X o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
takto
r o z h o d o l :
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
11.12.1993, s a z r u š u j e.
Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
účastníkov konania za trvania manželstva. Uviedla, že dňa 11.12.1993 uzavrela s odporcom manželstvo.
Odporca sa stal živnostníkom, pričom živnostenský list č. ŽO - XX/XXXXX/XXX mu vydal Okresný úrad
v W. dňa 23.03.1998, pričom odporca je ako živnostník v súčasnej dobe registrovaný v živnostenskom
registri Obvodného úradu P., odbor živnostenského podnikania, pod číslom živnostenského registra:
XXX-XXXX. Uviedla, že nechce znášať riziká vyplývajúce z podnikania odporcu - jej manžela, preto žiada
súd o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Zároveň požiadala
súd, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.
Odporca s návrhom v celom rozsahu súhlasil a žiadal mu vyhovieť. Zároveň požiadal súd, aby bolo vo
veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a súd mal na
základe predložených listinných dôkazov potrebné množstvo informácií na to, aby mohol rozhodnúť vo
veci, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná, prejednal vec a rozhodol v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p.
aj bez nariadenia pojednávania.
Z listinných dôkazov, sobášneho listu, živnostenského listu súd zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.12.1993. Manželstvo nezaniklo ani nebolo zrušené, stále trvá.
Zo živnostenského listu Okresného úradu v W. zo dňa 23.03.1998 č. ŽO - XX/XXXXX/XXX, ktorý
je v zmysle § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní preukazom
živnostenského oprávnenia, mal súd za preukázané, že odporca získal oprávnenie prevádzkovať
živnosť (živnostenské oprávnenie). Túto podnikateľskú činnosť vykonáva aj ku dňu rozhodovania súdu,
ako vyplynulo z aktuálnych údajov výpisu zo živnostenského registra.
Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
Podľa § 2 ods. l, 2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, pričom
podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca počas trvania manželstva
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a to živnostenské oprávnenie. Na podanie návrhu
bola oprávnená navrhovateľka. Podmienky predtým citovaných zákonných ustanovení boli teda v
predmetnej veci splnené. Navrhovateľka využila zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, ich náhradu nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania
neuplatnila.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.