Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Roman Huszár
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zrušujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/547/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608204572.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom:
1/ Y. A., J.. XX.XX.XXXX, bytom N. X, G., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, súdnou
tajomníčkou okresného súdu Pezinok, Martinu Murčekovú, 2/ V. A., J.. XX.XX.XXXX, bytom N. X, G., 3/
N. A., J.. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpená S. L. A., o zaplatenie 9.903,02 € s príslušenstvom, na
odvolania odporkyne 3/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 6C/9/2009-90 zo dňa 01. decembra
2010 a proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 6C/9/2009-139 zo dňa 18. júla 2013, v pomere
hlasov 3 : 0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j
e a konanie z a s t a v u j e.
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 6C/9/2009-139 zo dňa 18. júla 2013 z
r u š u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom č. k. 6C/9/2009-90 zo dňa 01. decembra 2010 súd prvého stupňa uložil
pôvodnému odporcovi, zomrelému F.. K. A., povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.200,57 € s 15%
ročným úrokom z omeškania od 05.09.2004 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu náhradu trov
konania v sume 1.847,61 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. Konanie v časti návrhu navrhovateľa o zaplatenie
3.301,01 € zastavil. Zároveň rozhodol, že navrhovateľovi vráti súdny poplatok 191,53 € prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava V, a to do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej zákonnej
zástupkyne, odporkyňa 3/. Z dôvodov bližšie špecifikovaných v odvolaní žiadala, aby súd vzal na
vedomie ňou uvádzané skutočnosti v danom odvolaní a predložené dôkazy, ktoré podľa jej názoru, v
čase rozhodovania neboli zrejme súdu známe a celé konanie zastavil.
K odvolaniu odporkyne 3/ sa navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ písomne nevyjadrili.
Písomným podaním zo dňa 05.08.2013, osobne podaným na prvostupňový súd dňa 05.08.2013, vzala
odporkyňa 3/, prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne, odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa č. k. 6C/9/2009-90 zo dňa 01. decembra 2010 v celom rozsahu späť, žiadajúc, aby odvolací súd
odvolacie konanie zastavil.
Počas odvolacieho konania, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.08.2013, vzal navrhovateľ
svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu, že odporca
F.. K. A.Í. zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Zároveň súd požiadal o vrátenie
súdneho poplatku.
Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.
Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, keď odporcovia neprejavili nesúhlas so späťvzatím
návrhu, odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a konanie o veci zastavil.
Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku za návrh uplatnenú v späťvzatí návrhu,
odvolací súd uvádza, že tejto žiadosti nebolo možné vyhovieť, nakoľko v súdenej veci nie sú splnené
predpoklady zakotvené v ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Následne sa Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) zaoberal odvolaním
odporkyne 3/ voči uzneseniu súdu prvého stupňa č. k. 6C/9/2009-139 zo dňa 18. júla 2013, ktorým súd
prvého stupňa uložil odporkyni 3/ zastúpenej zákonnou zástupkyňou, aby v lehote 15 dní od doručenia
napadnutého uznesenia zaplatila súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 594,00 €. O vyrubení
súdneho poplatku rozhodol prvostupňový súd podľa § 2 ods. 4, § 9 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a v zmysle Položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, s poučením, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí,
bude ho súd vymáhať.
Toto uznesenie napadla odvolaním v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojej zákonnej
zástupkyne, odporkyňa 3/. V dôvodoch odvolania uviedla, že odvolanie zo dňa 05.01.2012 podané proti
rozsudku súdu prvého stupňa č. k. 6C/9/2009-90 vzala späť, a preto žiada, aby uznesenie o vyrubení
súdneho poplatku súd zrušil.
K odvolaniu odporkyne 3/ sa navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ písomne nevyjadrili.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.
Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí súdny
poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny / z úhrady / predmetu
konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 % , najmenej 16,50 € najviac 16.596,50 €.
Podľa Poznámky 5 k Položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí poplatok pri návrhu na vydanie
platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie
zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky
v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu
platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo veci bol dňa 01. decembra 2010 vydaný rozsudok č. k.
6C/9/2009-90, ktorým súd prvého stupňa uložil pôvodnému odporcovi, zomrelému F.. K. A., povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.200,57 € s 15% ročným úrokom z omeškania od 05.09.2004 do
zaplatenia a na účet právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 1.847,61 €, všetko v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. Konanie
v časti návrhu navrhovateľa o zaplatenie 3.301,01 € zastavil. Zároveň rozhodol, že navrhovateľovi vráti
súdny poplatok 191,53 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava V, a to do 15 dní odo dňa doručenia
právoplatného rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne, odporkyňa 3/. Odporkyni 3/ v zmysle Položky č. 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla poplatková povinnosť. Písomným podaním zo dňa 05.08.2013,
osobne podaným na prvostupňový súd dňa 05.08.2013, vzala odporkyňa 3/, prostredníctvom svojej
zákonnej zástupkyne, odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa č. k. 6C/9/2009-90 zo dňa 01.
decembra 2010 v celom rozsahu späť, žiadajúc, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Pokiaľ teda
súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 6C/9/2009-139 zo dňa 18. júla 2013 uložil odporkyni
3/ povinnosť v lehote 15 dní od doručenia napadnutého uznesenia zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 594,00 €, jeho postup bol vecne správny a napadnuté uznesenie bolo v čase vydania
v súlade so zákonom.
Podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.
Odvolací súd s odkazom na citované ustanovenia poukazuje na to, že po vydaní prvostupňového
rozhodnutia, ktorým bol vyrubený súdny poplatok za podané odvolanie, došlo k podstatnej zmene
situácie vo vzťahu k povinnosti platiť súdny poplatok. Podstatná zmena je v tom, že došlo jednak k
späťvzatiu návrhu na začatie konania ako aj k späťvzatiu odvolania a v tejto súvislosti sa konanie zastaví,
čo by malo v zmysle § 11 ods. 9 citovaného zákona za následok, že súdny poplatok za odvolanie,
ktorý bol vyrubený a prípadne aj zaplatený, by sa vrátil. Z dikcie tohto ustanovenia možno dôvodiť, že
povinnosť, ktorá tu existovala v čase podania odvolania a ktorá spočívala v zaplatení súdneho poplatku
za odvolanie, zanikla práve z dôvodu, ktorý nastal po vzniku a vyrubení súdneho poplatku a ktorý
spočíval v tom, že došlo k späťvzatiu návrhu resp. odvolania pred tým, ako odvolací súd začal konať vo
veci samej. Poplatok bol správne vyrubený dňom 18.07.2013, avšak odporkyňa 3/ písomným podaním
zo dňa 05.08.2012, osobne podaným na prvostupňový súd dňa 05.08.2013, pred začatím pojednávania
vo veci samej vzala odvolanie späť a ak by aj bol poplatok zaplatený, tak by vznikla povinnosť štátu
tento poplatok vrátiť (§ 11 ods. 9 citovaného zákona). Z citovaného ustanovenia možno dôvodiť právny
záver, že týmto dňom (05.08.2012), teda po vydaní rozhodnutia (uznesenie č. k. 6C/9/2009-139 zo dňa
18. júla 2013) zaniklo právo ním priznané. Toto právo spočívalo v povinnosti zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie a zánik práva možno odvodiť práve z ust. § 11 ods. 9 citovaného zákona, pri tom výklade,
že ak by došlo k zaplateniu tohto vyrubeného poplatku, tak by za danej situácie vznikla povinnosť tento
poplatok vrátiť, síce v tomto prípade krátený o 1 % minimálne 6,63 €. Toto krátenie súdneho poplatku
však možno vyložiť ako určité paušálne náklady, ktoré sú spojené s manipuláciou súvisiacou s vracaním
súdneho poplatku. Ak však poplatok netreba vrátiť, tak nie je možné ani tento poplatok krátiť.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 221 ods.
1 písm. i/ O.s.p. zrušil, keď prvostupňový súd rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej
a dôvod, pre ktorý bolo vydané zanikol.
O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.