Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dáša Kontríková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/20/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110208758
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110208758.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou v právnej veci
navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi:
W.. I. N. M., bytom Ľ. XX, o zaplatenie 14,60 eura,
r o z h o d o l :
Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.7.2006 domáhal zaplatenia 14,60 eura odporcom
titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov odporcu. Navrhovateľ návrh odôvodnil
ďalej tým, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol postúpením od Slovenského rozhlasu, so sídlom C.
X, Bratislava. O postúpení pohľadávky bol odporca oboznámený písomným oznámením Slovenského
rozhlasu zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku koncesionárskeho poplatku.
Odporca napriek výzve dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.
Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným 24.10.2012. Vo vyjadrení uviedol, že nárok
navrhovateľa neuznáva, pretože v zmysle zákona nebol platiteľom poplatkov.
Právna zástupkyňa navrhovateľa a odporca sa na pojednávanie nedostavili, právna zástupkyňa
navrhovateľa predvolanie na pojednávanie prevzala, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, zároveň
súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Odporca si predvolanie na pojednávanie
neprevzal, bolo mu uložené na pošte, súd v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. predvolanie na pojednávanie
považoval za doručené dňom 12.12.2012. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa a odporcu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie, listinnými dôkazmi - výzvou na úhradu nedoplatku z 20.10.2005,
potvrdením Slovenského rozhlasu, výpisom nedoplatkov odporcu ev. č. XXXXXXX, protokolom o
odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve
č.1 zo dňa 20.9.2005, realizačnou zmluvou č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej
15.7.2005, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu, nedatovaného, tento odporcovi preukázal postúpenie
pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku písomnou formou
v podobe doporučenej zásielky pod podacím číslom XXXXXXX.
Z výpisu na úhradu nedoplatku odporcovi zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že Slovenský rozhlas evidoval
nedoplatok odporcu v celkovej výške 440,- Sk /14,60 eura/ ku dňu 20.9.2005 zároveň odporcovi oznámil,
že týmto dňom postúpil predmetnú pohľadávku navrhovateľovi a vyzval ho na zaplatenie nedoplatku v
lehote 21 dní na účet navrhovateľa.
Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje nezaplatené koncesionárske poplatky
v sume 440,- Sk /14,60 eura/, za obdobie od augusta 2004 do júna 2006 /11 x 40,- Sk/.
Z Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 vyplýva, že medzi
Slovenským rozhlasom ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola uzavretá zmluva,
predmetom ktorej je postúpenie pohľadávok postupcu z koncesionár-skych poplatkov na navrhovateľa,
pričom súčasťou zmluvy je protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených
pohľadávok, ktorý obsahuje aj predmetnú pohľadávku voči odporcovi.
Podľa § 3 ods. 1 z.č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch platiteľom poplat-kov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijí-mač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa § 3 ods. 3 cit. z.č. 212/1995 Z.z. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.
Podľa § 4a ods. 1 cit. z.č. 212/1995 Z.z. mesačná výška poplatku za používanie rozhla-sových
prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.
Podľa § 8 ods. 1 - 3 cit. z.č. 212/1995 Z.z ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.
Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.
Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Z výkazu nedoplatkov vyplynulo, že Slovenský rozhlas,
resp. navrhovateľ evidoval nezaplatené koncesionárske poplatky odporcu za obdobie od augusta 2004
do júna 2006 /11 x 40,- Sk/.
Navrhovateľ však v konaní nepreukázal, že splnil svoju povinnosť vyzvať odporcu ako dlžníka na
splnenie povinnosti na úhradu nedoplatku, pričom navrhovateľ si až po splnení tejto povinnosti mohol
pohľadávku uplatniť na súde, tak ako to vyplýva z vyššie cit. ust. § 8 ods. 2, 3 z.č. 212/1995 Z.z. Aby
odporca ako platiteľ poplatku mohol plniť na základe zákonom vyžadovanej výzvy Slovenského rozhlasu
v určenej dodatočnej lehote, musela mu byť výzva na zaplatenie doručená, nestačí len jej zaslanie /
v súlade s výkladom § 45 ods. 1 O.z., s poukazom na § 43a ods. 2 O.z./ Z listiny - výzva na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámenie o postúpení pohľadávky súd nemal preukázané
doručenie výzvy na zaplatenie poplatku. Nebola tak splnená hmotnoprávna podmienka /doručiť výzvu na
zaplatenie koncesionárskeho poplatku platiteľovi/ na uplatnenie nároku navrhovateľa na súde stanovená
zákonom. Navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno svojho tvrdenia a nepreukázal vykonanie
kvalifikovanej výzvy na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márne uplynutie vo
výzve určenej lehoty na jeho úhradu, návrh na začatie konania tak možno považovať za predčasne
podaný, preto súd takémuto návrhu nemohol vyhovieť a návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.