Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2012

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/149/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508200100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508200100.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:
INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. so sídlom Jirásková 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, zast.: JUDr. Róbert
Gombala, advokát, Dr. Herza 12, Lučenec proti odporkyni: S. T., nar. X.X.XXXX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Q. R., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V. o zaplatenie
35,05 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a . Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7.1.2008 domáhal zaplatenia 35,05 Eur (1.056,-Sk) titulom
úrokov z omeškania ako aj náhrady trov konania. Odporkyni súd podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil
opatrovníka, nakoľko jej pobyt súdu nie je známy. Opatrovníčka vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.1.1998 č.k. 19 Ro 16414/97, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.2.1999, bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 2.000,-Sk ako aj

náhradu trov konania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 spoločnosť Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., postúpila predmetnú pohľadávku navrhovateľovi, ktorý z predmetnej istiny
2.000,-Sk vyčíslil úrok z omeškania vo výške 35,05 Eur (1.056,- Sk) za obdobie od 7.1.2005 do 7.1.2008
a listom zo dňa 6.9.2007 žiadal odporkyňu o úhradu predmetného úroku. Podľa § 517 ods.2 ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, v zmysle ktorého výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby stanovenej NBS platnej ku dňu, keď omeškanie splnením peňažného dlhu vzniklo.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo
strany ustanovenej opatrovníčky odporcu, sa v prvom rade zaoberal otázkou premlčania žalovaného

nároku. Súd pritom postupoval v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu ČR č. 21 Cdo 681/2006 a
21 Cdo 682/2006, v zmysle ktorých povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nevzniká samostatne
(novo) za každý deň omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní zo splnením
tohto záväzku, týmto dňom začína bežať premlčacia doba a jej uplynutím sa premlčí právo ako celok.

Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, dospel k záveru,
že nárok navrhovateľa na príslušenstvo pohľadávky je premlčaný. V zmysle ustanovenia § 101 OZ,
premlčacia doba začala plynúť na druhý deň po právoplatnosti rozhodnutia 19 Ro 16414/97, teda
11.2.1999. Od 11.2.1999 do 11.2.2002 si mohol v súlade s citovanými rozhodnutiami navrhovateľ
uplatniť nárok na príslušenstvo pohľadávky na súde. Predmetnú žalobu však navrhovateľ podal až dňa
7.1.2008, teda po uplynutí 3-ročnej lehoty v zmysle ustanovenia § 101 OZ. Opatrovníčka odporkyne
vzniesla námietku premlčania, preto súd v súlade s ustanovením § 100 OZ návrh navrhovateľa zamietol
ako premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého úspešný účastník má právo
na náhradu trov konania. Keďže odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 29, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.