Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jaroslav Kanderka

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právoNáhrada škody

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/154/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112207272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112207272.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu:
TOWARZYSTWO UBEZPIECZEŃ EULER HERMES SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Domaniewska
č. 50B, 02-672 Varšava, Poľsko, reg. číslo: 524-21-77-123, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s. r. o., so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému:
EKOBYT Slovakia, s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku 11, 082 71 Lipany, IČO: 36 482 510, o zaplatenie
sumy 4 306,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 306,89 eura a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 4 306,89 eura od 3.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 829,26 eura pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 571,26 eura a z ostatných trov vo výške 258 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4 306,89 eura a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4 306,89 eura od
3.9.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, titulom náhrady škody.

Okresný súd Prešov vydal dňa 26.4.2012 platobný rozkaz , č.k. 19Rob/121/2012-39, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4 306,89 eura s príslušenstvom, v prospech žalobcu. Proti tomuto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore proti platobnému
rozkazu žalovaný okrem iného uviedol, že žalobcova pohľadávka, ktorú si v tomto konaní uplatňuje, bola
žalovaným čiastočne uhradená. Túto skutočnosť žalovaný preukáže na pojednávaní.

Dňa 13.12.2012 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu,
nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti. Žalovaný ospravedlnil svoju
neúčasť na vytýčenom súdnom pojednávaní písomným podaním zo dňa 10.12.2012, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 13.12.2012, v ktorom oznámil, že v danom termíne sa nebude môcť
konateľ Peter Molčan zúčastniť pojednávania, nakoľko dňa 13.12.2012 sa zúčastní pracovnej cesty,
ktorá má značný vplyv na jeho podnikateľskú činnosť, pričom o nutnosti uskutočniť túto pracovnú
cestu sa dozvedel dňa 10.12.2012. Súčasne požiadal aj o odročenie pojednávania na neskorší termín.
Žalovaný však nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že sa konateľ Peter Molčan dňa 13.12.2012
skutočne zúčastní pracovnej cesty, a že táto má značný vplyv na podnikateľskú činnosť žalovaného.
Taktiež nepredložil žiadne dôkazy o tom, že sa o predmetnej pracovnej ceste dozvedel až dňa

10.12.2012. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že ospravedlnenie
žalovaného a jeho žiadosť o odročenie pojednávania sú účelové, urobené len v snahe oddialiť
rozhodnutie v danej právnej veci.

Na pojednávaní konanom dňa 13.12.2012 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 29.2.2012, Podrobných podmienok poistenia obchodných pohľadávok, Poistnej zmluvy poistenia
obchodných pohľadávok ALL INCLUSIVE 2010 č. 706025, písomného podania žalobcu zo dňa
30.8.2011, faktúry č. VF101642, faktúry č. faktúry č. VF101638, faktúry č. VF101645, faktúry č.
VF101648, dodacích listov, platobného príkazu na plnenie, písomného podania žalobcu zo dňa
30.8.2011, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, ako aj ďalšieho spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.6.2011 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so spoločnosťou CHYŽBET SK S. R. O., so sídlom
Budovateľská 1234, 038 53 Turany, IČO: 36 482 510 Poistnú zmluvu poistenia obchodných pohľadávok
ALL INCLUSIVE 2010 č. 706025. Doba platnosti poistnej zmluvy bola dohodnutá od 1.5.2011 do
30.4.2012 a poistný príspevok bol vo výške 20.295.00 zl.

Poisťovateľ sa v zmluve o poistení zaviazal v súlade so Všeobecnými a Podrobnými podmienkami
poistenia obchodných podmienok, ako aj v súlade s ostatnými dohodami medzi zmluvnými stranami,
že poistníkovi zaplatí odškodnenie, ak poistník neobdrží platby z titulu predaja tovarov alebo služieb v
dôsledku právne potvrdenej alebo faktickej platobnej neschopnosti zákazníka.

Poistná zmluva zakotvuje, že je vystavená na základe princípov, ktoré sú určené v Podrobných
podmienkach poistenia obchodných pohľadávok spolu s prílohami a vo Všeobecných podmienkach
poistenia obchodných pohľadávok. Okrem toho je vystavená na základe údajov, ktoré poistník uviedol
v žiadosti o poistenie a vo vstupnom prehlásení.

Žalovaný si objednal u poistníka dodanie tovaru, bližšie špecifikovaného v nižšie uvedených faktúrach
vystavených za účelom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Poistník dodal žalovanému v súlade
s požiadavkami žalovaného požadovaný tovar a po dodaní tovaru vystavil poistník žalovanému faktúry,
a to faktúru: VF101642 na sumu 1 210,63 eura splatnú dňa 13.12.2010, faktúru č. VF101638 na sumu
1 134,97 eura splatnú dňa 13.12.2010, faktúru č. VF101645 na sumu 1 210,63 eura splatnú dňa
16.12.2010, faktúru č. VF101648 na sumu 1 210,63 eura splatnú dňa 17.12.2010, faktúru č. VF101633
na sumu 775,69 eura splatnú dňa 10.12.2010.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný poistníkovi neuhradil kúpnu cenu za dodaný tovar, žalobca ako
poisťovateľ poskytol na základe poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok, poistné plnenie
vo výške 17 227,54 PLN.

Na základe dokumentov dodaných poisteným, poisťovateľ určil, že boli splnené podmienky podľa
poistnej zmluvy na poskytnutie náhrady škody. Náhrada škody bola vyplatená z nasledovných faktúr:

Faktúra č. VF101642 splatná 13.12.2010, čiastka 4 872,54 PLN,

Faktúra č. VF101638 splatná 13.12.2010, čiastka 4 568,03 PLN,

Faktúra č. VF101645 splatná 16.12.2010, čiastka 4 867,34 PLN,

Faktúra č. VF101648 splatná 17.12.2010, čiastka 2 919,63 PLN.

Náhrada škody bola vyplatená dňa 2.9.2011 na účet poisteného vo výške 17 227,54 PLN = 4 306,89
eura (kurz ku dňu vyplatenia poistného plnenia 4,00 NBP), o čom svedčí aj platobný príkaz náhrady
škody 3527/W/2011 a výpis z účtu.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s poistnou zmluvou a jej dodatkami, všeobecnými
poistnými podmienkami vyplatil žalobca ako poisťovateľ poistenému plnenie vo výške 17 227,54 PLN
= 4 306,89 eura.

Vyplatením náhrady škody prešlo na poistiteľa právo na náhradu poskytnutého plnenia do výšky, do
ktorej poskytol poistenému plnenie. Žalovaný si však svoju povinnosť voči žalobcovi uhradiť dlžnú sumu
4 306,89 eura do dnešného dňa nesplnil, čim sa dostal do omeškania.

Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 4 306,89 eura.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 1.6.2011 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so
spoločnosťou CHYŽBET SK s. r. o. ako poistníkom Poistnú zmluvu poistenia obchodných pohľadávok
ALL INCLUSIVE 2010 č. 706025.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný poistníkovi neuhradil kúpnu cenu za dodaný tovar, žalobca ako
poisťovateľ poskytol na základe poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok, poistné plnenie
vo výške 17 227,54 PLN, a to z faktúry č. VF101642 čiastku 4 872,54 PLN, z faktúra č. VF101638 čiastku
4 568,03 PLN, z faktúry č. VF101645 čiastku 4 867,34 PLN, z faktúry č. VF101648 čiastku 2 919,63 PLN.

Vyplatením náhrady škody vo výške 17 227,54 PLN, ktorá predstavuje suma 4 306,89 eura prešlo na
poistiteľa právo na náhradu poskytnutého plnenia voči žalovanému a to do výšky, do ktorej poskytol
poistenému plnenie, teda do uvedenej výšky 4.306,89 eura.

Žalovaný si však svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil, keďže doposiaľ žalovanému sumu 4 306,89
eura nezaplatil. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 4 306,89 eura vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj na zaplatenie príslušného 9,5 % ročného
úroku z omeškania z dlžnej sumy 4 306,89 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky
žalobcu, t.j. od 3.9.2011, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obranu žalovaného uplatnenú v odpore proti platobnému rozkazu v tom smere, že žalobcova
pohľadávka, ktorú si v tomto konaní uplatňuje, bola žalovaným čiastočne uhradená, považoval súd za
účelovú, keďže na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný v priebehu dokazovania nepredložil žiadny
dôkaz. Vykonaným dokazovaním bolo naopak preukázané, že dlh žalované voči žalobcovi predstavuje
sumu 4.306,89 eura.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 258 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 571,26 eura s DPH za tri úkony právnej služby po 151,05 eura + 20
% DPH (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie žaloby, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 3.7.2012)
a režijný paušál 3x 7,63 eura + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.