Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/183/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111218859
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111218859.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: IRES R + M s.r.o., Michalská 9, Bratislava, IČO: 36 197 882, zast. AKSK,
s.r.o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 na zaplatenie 12.760,29 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.760,29 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.531 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.586,07 EUR,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.6.2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 12.760,29 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplateného poistného plnenia titulom nepriznanej
náhrady škody.

Nárok navrhovateľ odôvodnil neoprávneným odmietnutím náhrady škody odporcom vo veci neúmyselnej
škody spôsobenej nesprávnym rozhodnutím navrhovateľa Ministerstvu obrany SR z dôvodu, že pokiaľ
sa nedohodlo inak, poisťovňa nehradí škodu spôsobenú z vadného výrobku alebo vadne vykonanej
práce. Navrhovateľ je toho názoru, že odmietnutie plnenia je nezákonné a žiadal priznať nárok spolu
s príslušenstvom a trovami.

Vo veci súd vydal dňa 30.9.2011 platobný rozkaz sp. zn. 31Rob/117/2011. Odporca v zákonnej lehote
podal odpor, ktorý odôvodnil uplatnením výluky tak, že objekt na ktorom došlo ku vzniku škody bol
súčasťou staveniska - diela a tak bol vecou prevzatou navrhovateľom za účelom úpravy.

Odporca sa vo veci vyjadril vyjadrením dňa 7.12.2012 . Uviedol, že trvá na stanovisku uvedenom v
odpore.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 11.12.2012 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil
sa na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie
riadne predvolaný pričom predvolanie prevzal, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v

neprítomnosti. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd
mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, poistná
zmluva č. 414004763 zo dňa 21.5.2007, VPP, zmluva o dielo č. V - 06/2007 zo dňa 8.11.2007, dodatok
č. 4 k ZoD zo dňa 8.4.2009, preberací protokol, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 20.6.2009
a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. 414004763 zo dňa 21.5.2007 súd zistil, že navrhovateľ ako poistený uzatvoril s
odporcom poistnú zmluvu pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov.

Zo zmluvy o dielo č. V - 06/2007 zo dňa 8.11.2007 súd zistil, že Ministerstvo obrany SR ako objednávateľ
uzatvorilo s navrhovateľom ako zhotoviteľom na dielo Rekonštrukcia a úprava bariérovej strelnice Martin,
Sučany.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že počas realizácie predmetného diela došlo v júni 2009 na majetku
objednávateľa v objekte SO 07 BDT 1 a 2 k neúmyselnej škode nesprávnym rozhodnutím navrhovateľa.
Objednávateľ túto škodu vyčíslil na sumu 12.760,29 EUR, čo navrhovateľ preukázal krycím listom
rozpočtu diela.

Vznik škody, jej výška a zodpovednosť navrhovateľa za jej vznik boli medzi stranami sporu nesporné.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 20.6.2009 súd zistil, že objednávateľ si voči navrhovateľovi
uplatnil nárok na náhradu škody v žalovanej výške z dôvodu konaním navrhovateľa došlo k odstráneniu
časti násypu bariéry BTD 1 v celkovej dĺžke 107m. Uplatnenie nároku na náhradu škody zaslal
navrhovateľ odporcovi.

Z likvidačnej správy zo dňa 30.12.2009 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že podľa poistných
podmienok č. 605, čl. II, bod 3d pokiaľ sa nedohodlo inak poisťovňa neuhradí škodu spôsobenú z
vadného výrobku alebo vadne vykonanej práce. Podľa názoru odporcu odstránením valu došlo k vadne
vykonanej práci Z uvedeného dôvodu odporca oznámil navrhovateľovi, že za vzniknutú škodu nie je
možné poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie.

35Cb 183/2011 - 115

Na základe odvolania navrhovateľa voči stanovisku likvidácie odporca vyrozumením zo dňa 14.4.2010
zmenil kvalifikáciu výluky a použil ustanovenie čl. II, ods. 3, písm. a VPP na základe ktorého poisťovňa
neuhradí škodu na veciach, ktoré poistený prevzal za účelom spracovania, opravy, úpravy, predaja,
úschovy, uskladnenia alebo poskytnutia odbornej pomoci. Škoda nastala na objekte SO O7, ktorý bol
zahrnutý do predmetu zmluvy a preto ho treba považovať za súčasť staveniska a z toho dôvodu za vec
prevzatú.

Z potvrdenia zo dňa 17.10.2007 súd zistil, že odporca navrhovateľovi potvrdil, že poistná zmluva strán
sporu sa vzťahuje na poistné riziká uvedené v čl. I, bod 2 Osobitných poistných podmienok.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Ľubomíra Bielika zo dňa 31.3.2010 súd zistil, že znalec stanovil
všeobecnú hodnotu odcudzeného OMV ku dňu 17.7.2007 na sumu 29.363,57 EUR.

Podľa ust. § 797, ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ustanovenia § 797, ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd sa zaoberal dôvodmi odmietnutia poistného plnenia, ktoré predniesol odporca.

V odmietnutí poistného plnenia pred podaním žalobného návrhu odporca ako dôvod uviedol ust. čl. II.
ods. 3d VPP kedy pokiaľ sa nedohodlo inak poisťovňa neuhradí škodu spôsobenú z vadného výrobku
alebo vadne vykonanej práce. Podľa názoru odporcu odstránením valu došlo k vadne vykonanej práci.

V tejto súvislosti sa súd plne stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a konštatoval, že nebolo možné
na škodovú udalosť aplikovať ustanovenia VPP o vadne vykonanej práci nakoľko sa nepreukázalo, že
navrhovateľ pri realizácii odkopania bariéry vadne vykonal svoju prácu vo forme nekvalitne vykonanej
práce, nedodržania technických noriem a technologických postupov a tak by vznikla škoda na
realizovanom diele. Túto skutočnosť konkludentne „uznal“ aj sám odporca, keď na základe odvolania
navrhovateľa prekvalifikoval dôvod výluky.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca uviedol, že nevyplatí poistné plnenie z dôvodu uplatnenia
výluky podľa ust. čl. II, ods. 3a kedy poisťovňa neuhradí škodu na veciach, ktoré poistený prevzal za
účelom spracovania, opravy, úpravy, predaja, úschovy, uskladnenia alebo poskytnutia odbornej pomoci.
Škoda nastala na objekte SO O7, ktorý bol zahrnutý do predmetu zmluvy a preto ho treba považovať
za súčasť staveniska a z toho dôvodu za vec prevzatú.

Súd konštatoval, že objekt SO 07 bol síce súčasťou prevzatého staveniska v zmysle pôvodnej ZoD avšak
prijatím dodatku č. 4 bol uvedený objekt vzhľadom na zmenu technologického riešenia vyňatý z predmetu
plnenia. Uvedenú skutočnosť navrhovateľ preukázal Preberacím protokolom zo dňa 6.10.2009, ktorým
preukázal, že objekt 07nebol v čase poistnej udalosti 7.7.2009 súčasťou staveniska a ako taký nemohol
byť prevzatý za účelom spracovania, opravy, úpravy, predaja, úschovy, uskladnenia alebo poskytnutia
odbornej pomoci. Uvedený objekt v čase poistnej udalosti nebol súčasťou staveniska a teda nemohol
byť považovaný za vec prevzatú od objednávateľa. Zmenou technologického riešenia zohľadnenou
dodatkom č. 4 bolo v čase jeho prijatia nesporné, že v čase podpisu dodatku č. 4 bola na objekte 07
prestavaná čiastka 2.385,07 EUR, dodatkom bol realizovaný odpočet prestavaných prác v uvedenej
sume , znížila sa pôvodná čiastka kalkulovaná na túto časť diela na prestavanú sumu a bola zastavená
akákoľvek ďalšia realizácia prác na objekte 07. Týmto bol objekt 07 vyňatý z predmetu zmluvy a
podpisom dodatku prestal byť súčasťou staveniska.

Z týchto dôvodov súd posúdil uplatnenie výluky v zmysle ods. 3a odporcom ako nedôvodné.

Pri zmenenej výluke podľa 3a súčasne súd konštatoval, že nebol dôvodom odmietnutia poistného
plnenia zo strany odporcu po skončení šetrenia poistnej udalosti ale odporca ju vzniesol až na základe
následnej argumentácie navrhovateľa. Súd má za to, že odporca ako poisťovateľ je povinný už pri
ukončení šetrenia poistnej udalosti uviesť poistenému všetky dôvody odmietnutia poskytnutia poistného
plnenia aby tým umožnil poistenému náležite zvážiť ich právnu relevanciu a prípadnú úspešnosť podanej
žaloby.

Na základe vykonaného dokazovania a skutočnosti, že žiadna zo sporových strán nenavrhla doplnenie
dokazovania súd skonštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal v konaní, že
poistná zmluva s odporcom zahŕňala škodu spôsobenú na majetku tretích osôb výkonom podnikateľskej
činnosti navrhovateľa a že odmietnutie poistného plnenia odporcom v žalovanej výške bolo nedôvodné
nakoľko v čase vzniku poistnej udalosti nebol objekt SO 07 súčasťou staveniska a preto uplatnenie výluky
vo vzťahu ku škode na prevzatých veciach bolo nedôvodné a preto mu súd priznal nárok v žalovanom
rozsahu.

V otázke výšky uplatnenej škody formou poistného plnenia súd konštatoval, že navrhovateľ výšku
preukázal prostredníctvom predloženia vyčíslenia škody poškodeným. Súčasne odporca v priebehu
konania žiadnym spôsobom dôvodne nespochybnil výšku uplatneného nároku a ani do ukončenia
dokazovania nenavrhol dôkaz na preukázanie rozdielnej výšky škody. Na základe toho súd vyhodnotil
výšku škody ako nespornú.

35Cb 183/2011 - 115

S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti nevyplatenia náhrady škody v rozsahu žalovaného nároku a preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

trovy konania si vyčíslil takto:

súdny poplatok ...1.531 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava

á 287,14 EUR + 7,41 EUR RP + DPH

1 úkon právnej služby - podanie návrhu

á 287,14 EUR + 7,41 EUR RP + DPH

1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu

á 287,14 EUR + 7,41 EUR RP+ DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie 11.12.2012

á 287,14 EUR + 7,63 EUR RP+ DPH

náhrada za stratu času - 177,94 EUR

Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ
preukázal vo výške 1.586,07 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.