Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/10/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200696
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111200696.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom
v právnej veci navrhovateľa: DESTACAR s.r.o., Rovňany 10, 985 24, IČO: 36 623 687, zast. JUDr.
Veronika Škodová, advokát, Komenského 18/B, Banská Bystrica proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 na zaplatenie
27.895,39 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27.895,39 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 27.859,39 EUR od 24.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.673,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa k rukám Mgr. Michala Vengrina vo výške 886,81 EUR a vo výške 957,18 EUR
k rukám JUDr. Ing. Veroniky Škodovej, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.1.2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 27.859,39 EUR s príslušenstvom z titulu nepriznanej náhrady škody.

Nárok navrhovateľ odôvodnil neoprávneným odmietnutím náhrady škody odporcom vo veci odcudzenia
poisteného motorového vozidla z dôvodu, že poistenie sa nevzťahuje na krádež vozidla, pri ktorej
páchateľ neprekonal prekážky chrániace vozidlo pred krádežou ( vozidlo bolo zapožičané so súhlasom
navrhovateľa ). Navrhovateľ je toho názoru, že odmietnutie plnenia je nezákonné a žiadal priznať nárok
spolu s príslušenstvom a trovami.

Odporca sa vo veci vyjadril vyjadrením dňa 13.7.2012 . Uviedol, že trvá na stanovisku likvidácie odporcu
zo dňa 1.10.2007. Súčasne vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že ku krádeži motorového vozidla
navrhovateľa došlo dňa 17.7.2007 a navrhovateľ podal žalobný návrh dňa 12.1.2011. V zmysle ust. §
106 OZ sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, poistná
zmluva č. 5514004263 zo dňa 30.11.2006, zaradenie motorového vozidla do poistenia, lízingová
zmluva č. 54700343 zo dňa 13.12.2006, zmluva o nájme dopravného prostriedku zo dňa 12.7.2007,
hlásenie poistnej udalosti zo dňa 25.7.2007, trestný rozkaz zo dňa 18.11.2008, likvidačná správa zo
dňa 1.10.2007, osobitné poistné podmienky odporcu, potvrdenie odporcu zo dňa 17.10.2007, zmluvné

dojednania odporcu, znalecký posudok č. 5/2010 zo dňa 31.3.2010, oznámenie o postúpení práv a
nárokov a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. poistná zmluva č. 5514004263 zo dňa 30.11.2006 súd zistil, že navrhovateľ ako
poistený uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre poistenie motorových vozidiel, ktorou havarijne poistil
súbor motorových vozidiel.

Z lízingovej zmluvy č. 54700343 zo dňa 13.12.2006 súd zistil, že spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia,
a.s. poskytla navrhovateľovi do užívania OMV AUDI A4 2,0 TDI quattro, EČV: PT-030AJ.

Zo zaradenia motorového vozidla do poistenia súd zistil, že došlo k zaradeniu predmetného motorového
vozidla do poistenia v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.

Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 12.7.2007 súd zistil, že navrhovateľ prenechal
predmetné OMV do dočasného užívania tretej osobe - p. Jozefovi Urbanovi na dobu určitú do 18.7.2007.

Z hlásenia poistnej udalosti zo dňa 25.7.2007 súd zistil, že počas doby nájmu p. Jozef Urban telefonicky
oznámil navrhovateľovi, že dňa 17.7.2007 došlo ku krádeži predmetného OMV vo Viedni, Rakúsko,
pričom uvedenú udalosť oznámil tamojšej polícii. Navrhovateľ bezodkladne oznámil vznik PÚ odporcovi.

Vzhľadom na rozpory v hlásení krádeže a policajnej správe navrhovateľ podal na Okresnom riaditeľstve
PZ v Liptovskom Mikuláši trestné oznámenie vo veci podvodu, prípadne sprenevery predmetného OMV.

Rozhodnutím OS vo Zvolene - Trestným rozkazom sp. zn. 4T 189/2008-235 zo dňa 18.11.2008 súd
rozhodol, že Jozef Urban, Michal Chovan a Igor Guga sú vinní zo spáchania prečinu podvodu formou
spolupáchateľstva pretože po predchádzajúcej dohode smerujúcej k získaniu majetkového prospechu
nakontaktoval F. C. D. U. na P. R. ako záujemcu o uzatvorenie nájomnej zmluvy na OMV, následne
spoločne v úmysle získať OMV formou nájmu, ktoré predajú inej osobe sa presunuli z Liptovského
Mikuláša do Zvolena, kde v obchodnom dome Hypernova dňa 12.7.2007 uzatvorili P. R. a F. C. ako
nájomcovia zmluvu o nájme dopravného prostriedku s navrhovateľom ako prenajímateľom, na základe
ktorej im bolo prenajaté na dobu od 12.7.2007 do 18.7.2007 OMV vo vlastníctve UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., pričom pri uzatváraní zmluvy vedeli, že OMV prenechajú inej osobe, čo vykonali dňa
16.7.2007, kedy sa všetci traja spolu s OMV presunuli do Bratislavy, kde ho D. U. odovzdal za nezistenú
sumu nestotožneným osobám zo Srbska a Čiernej Hory. P. R. sa presunul do Viedne, kde mal podľa
dohody nahlásiť krádež OMV, čo však neurobil, čím spôsobili spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia,
a.s. škodu.

35Cb 10/2011 - 160

Z likvidačnej správy zo dňa 1.10.2007 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že podľa poistných
podmienok č. 205, čl. I, bod 1 poistenie pre prípad krádeže sa vzťahuje na krádež poistenej veci, pri ktorej
páchateľ prekonal všetky prekážky chrániace vec pred krádežou. Vozidlo bolo zapožičané so súhlasom
prenajímateľa, t.j. nedošlo k prekonaniu prekážky. Z uvedeného dôvodu odporca oznámil navrhovateľovi,
že za vzniknutú škodu nie je možné poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie.

Z potvrdenia zo dňa 17.10.2007 súd zistil, že odporca navrhovateľovi potvrdil, že poistná zmluva strán
sporu sa vzťahuje na poistné riziká uvedené v čl. I, bod 2 Osobitných poistných podmienok.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. K. B. zo dňa 31.3.2010 súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú
hodnotu odcudzeného OMV ku dňu 17.7.2007 na sumu 29.363,57 EUR.

Zo zmluvy o postúpení práv a nárokov na poistné plnenie zo dňa 16.11.2010 súd zistil, že spoločnosť
UniCredit Leasing Slovakia, a.s. postúpila všetky práva a nároky na poistné plnenie vo vzťahu k
predmetnému OMV na navrhovateľa a súčasne oznámila odporcovi postúpenie práv a nárokov.

Podľa ust. § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.

Podľa ust. § 106, ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ust. § 797, ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ustanovenia § 797, ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. čl. I, ods. 1 OPP č. 205 základné poistenie pre prípad krádeže sa vzťahuje na poistenie veci,
ku ktorej došlo krádežou vlámaním, pri ktorej páchateľ prekonal prekážky chrániace vec pred krádežou.

Podľa ust. čl. I, ods. 2, písm. b OPP č. 205 doplnkové poistenie pre prípad krádeže sa vzťahuje
na poškodenie, zničenie alebo stratu poistenej veci spreneverou, podvodom, zatajením veci a
neoprávneným užívaním cudzej veci, pokiaľ bol páchateľ zistený podľa právoplatného rozhodnutia,
ktorým bolo ukončené trestné stíhanie.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd sa ako prvou v konaní zaoberal námietkou premlčania vznesenou odporcom. Odporca tvrdil, že k
poistnej udalosti došlo dňa 17.7.2007. V zmysle ustanovenia § 106, ods. 2 OZ sa nárok navrhovateľa
premlčal najneskôr 18.7.2010 a žalobný návrh bol podaný dňa 12.1.2011. Súd v tej súvislosti konštatoval,
že v zmysle ustanovenia § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti. Premlčacia doba preto začala plynúť 17.7.2008 a preto nárok nebol v čase
podania návrhu premlčaný a súd považoval námietku premlčania vznesenú odporcom za nedôvodnú.

Súd sa následne zaoberal dôvodmi odmietnutia poistného plnenia, ktoré predniesol odporca.

V odmietnutí poistného plnenia pred podaním žalobného návrhu odporca ako dôvod uviedol ust. čl. I.
ods. 1 OPP kedy poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú krádežou, pri ktorej páchateľ neprekonal
prekážky chrániace vec pred krádežou ( vozidlo bolo zapožičané so súhlasom navrhovateľa ).

V tejto súvislosti sa súd plne stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a konštatoval, že na prejednávanú
vec sa v zmysle ust. bodu dva toho istého článku OPP podľa ktorého doplnkové poistenie pre prípad
krádeže sa vzťahuje na poškodenie, zničenie alebo stratu poistenej veci spreneverou, podvodom,
zatajením veci a neoprávneným užívaním cudzej veci, pokiaľ bol páchateľ zistený podľa právoplatného
rozhodnutia, ktorým bolo ukončené trestné stíhanie. Súd má za to, že odporca na základe písomnej
výzvy navrhovateľa oznámil navrhovateľovi, že na poistnú zmluvu sporových strán sa vzťahujú aj
ustanovenia doplnkového poistenia. Súd má za to, že navrhovateľ využil svoje právo požiadať odporcu
o výklad ustanovení poistnej zmluvy, odporca tak urobil, konštatoval, že na práva a povinnosti
navrhovateľa ako poisteného sa vzťahujú aj ustanovenia o doplnkovom poistení. Odporca teda využil
právo vyložiť zmluvu a je tým v celom rozsahu viazaný. Ako účelovú a nepreukázanú súd vyhodnotil
obranu odporcu v konaní, kedy tvrdil, že zamestnanec odporcu omylom vztiahol na poistný vzťah aj
doplnkové poistenie.

V otázke porušenia povinnosti navrhovateľa v zmysle ust. § 799, ods. 2 OZ súd konštatoval, že je síce
pravdou, že navrhovateľ v hlásení poistnej udalosti uviedol, že k odcudzeniu predmetného OMV došlo vo
Viedni a je nesporné, že krádež vo Viedni hlásená nebola avšak z vykonaného dokazovania je nesporné,
že navrhovateľ v hlásení uviedol výhradne skutočnosti, ktoré mu oznámil nájomca a bezprostredne
po zistení skutkového stavu formou odôvodnenia trestného rozkazu tieto skutočnosti prostredníctvom
zaslania kópie trestného rozkazu zaslal odporcovi a teda nemohol porušiť svoju povinnosť podať
pravdivé

35Cb 10/2011 - 161

vysvetlenie o okolnostiach poistnej udalosti nakoľko v čase hlásenia bol o ich pravdivosti dôvodne
presvedčený.

V časti argumentácie odporcu, že poistná udalosť v zmysle ust. § 799 musí spĺňať podmienku náhodnosti
súd konštatoval, že práve sporové strany prostredníctvom poistnej zmluvy a OPP rozšírili rozsah
poistných udalostí aj na úmyselné konanie tretích osôb, ktoré sa v konaní prostredníctvom právoplatného
rozhodnutia v trestnom konaní preukázalo.

Pri posledných dvoch argumentoch súčasne súd konštatoval, že neboli dôvodmi odmietnutia poistného
plnenia zo strany odporcu po skončení šetrenia poistnej udalosti ale odporca ich vzniesol až v konaní
a na základe vykonaného dokazovania. Súd má za to, že odporca ako poisťovateľ je povinný už pri
ukončení šetrenia poistnej udalosti uviesť poistenému všetky dôvody odmietnutia poskytnutia poistného
plnenia aby tým umožnil poistenému náležite zvážiť ich právnu relevanciu a prípadnú úspešnosť podanej
žaloby.

Na základe vykonaného dokazovania a skutočnosti, že žiadna zo sporových strán nenavrhla doplnenie
dokazovania súd skonštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal v konaní, že
poistná zmluva s odporcom zahŕňala riziko krádeže formou poškodenia, zničenia alebo straty poistenej
veci spreneverou, podvodom, zatajením veci a neoprávneným užívaním cudzej veci, pokiaľ bol páchateľ
zistený podľa právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo ukončené trestné stíhanie a že odmietnutie
poistného plnenia odporcom v žalovanej výške bolo nedôvodné a preto mu súd priznal nárok v
žalovanom rozsahu.

Súd mal teda za to, že navrhovateľ preukázal, že ku vzniku poistnej udalosti došlo krádežou a
teda stratou poistenej veci podvodom, zatajením veci a preukázal, že páchatelia boli zistení podľa

právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo ukončené trestné stíhanie a teda mu vznikol nárok na poistné
plnenie v žalovanom rozsahu.

V otázke výšky uplatnenej škody formou poistného plnenia súd konštatoval, že navrhovateľ
výšku preukázal prostredníctvom predloženia znaleckého posudku určujúceho všeobecnú hodnotu
odcudzeného OMV v čase vzniku poistnej udalosti. Od takto stanovenej hodnoty odpočítal dohodnutú
spoluúčasť a súčasne preukázal aj dôvodnosť uplatnenia hodnoty s DPH ( preukázal zahrnutie DPH
do poistnej sumy v zmysle ust. čl. IX, ods. 15 poistnej zmluvy ). Súčasne odporca v priebehu konania
žiadnym spôsobom dôvodne nespochybnil výšku uplatneného nároku a ani do ukončenia dokazovania
nenavrhol dôkaz na preukázanie rozdielnej výšky všeobecnej hodnoty predmetného OMV. Na základe
toho súd vyhodnotil výšku škody ako nespornú.

Vo veci výšky navrhovateľom uplatnených úrokov z omeškania súd konštatoval, že navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho uplynutí 15 dňovej lehoty po potvrdení
odmietavého stanoviska odporcu vo veci vyplatenia poistného plnenia, čo súd vyhodnotil ako dôvodné.

S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti nevyplatenia náhrady škody v rozsahu žalovaného nároku a preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

trovy konania si vyčíslil takto:

súdny poplatok ...1.673,50 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

úkony Mgr. Vengrína

1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava

á 436,54 EUR + 6,32 EUR RP

1 úkon právnej služby - podanie návrhu

á 436,54 EUR + 7,41 EUR RP

úkony JUDr. Škodovej

1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava

á 436,54 EUR + 7,63 EUR RP+ DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie 10.12.2012

á 436,54 EUR + 7,63 EUR RP+ DPH

náhrada cestovného - 135,40 EUR

náhrada za stratu času - 279,62 EUR

Súd krátil vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa o úkon prevzatia a prípravy JUDr.
Škodovej nakoľko konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal nevyhnutnosť tohto úkonu. Súd
je toho názoru, že odporca ako neúspešný účastník sporu nemôže znášať neodôvodnené rozhodnutie
navrhovateľa zmeniť právneho zástupcu vo forme nákladov tohto úkonu. Obligatórny úkon prevzatia a
prípravy súd priznal Mgr. Vengrínovi.

Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ
preukázal vo výške 886,81 EUR. (Mgr. Vengrín) a 957,18 EUR (JUDr. Škodová).

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.