Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Csp/130/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121329245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121329245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeným Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovaným: 1. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX G., 2. A. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 2.770,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.547,63 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.770,67 eur od 05.09.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu v Banskej Bystrici dňa 04.10.2021 sa
žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy spolu vo výške 3.547,63 eur s príslušenstvom ako aj
náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu ČSOB, a.s. ako veriteľ uzavrel so
žalovanými ako dlžníkmi dňa 23.12.2013 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXR, na
základe ktorej poskytol žalovaným spotrebiteľský úver o výške 11.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali

uhradiť formou 72-ich pravidelných mesačných splátok vo výške 214,69 eur, so splatnosťou prvej
splátky 25.01.2014 a so splatnosťou poslednej splátky 25.12.2019. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj
Všeobecné obchodné podmienky.

2. Vzhľadom na to, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy, vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru a zároveň ich upozornil, že
ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, vznikne žalobcovi právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

Žalovaní napriek výzve žalobcovi neuhradili ani časť dlžnej sumy, preto žalobca ku dňu 25.03.2019 úver
zosplatnil.

3. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala neuhradenú istinu v sume 2.714,72 eur, riadny
úrok vo výške 554,95 eur, úrok z omeškania vo výške 222,01 eur a poplatky vo výške 55,95 eur.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2020 uzatvorenej medzi postupcom

Československá obchodná banka, a.s. a žalobcom postúpil postupca pohľadávku voči žalovaným na
žalobcu.5. Okresný súd Bratislava II doručoval žalovaným žalobu aj s prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach spolu s uznesením zo dňa 11.10.2021, č.k.: 51Csp/130/2021-109 obsahujúcim
výzvu na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaní

sa napriek výzve k podanej žalobe nevyjadrili.

6. Nakoľko sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaných
nepodarilo zistiť jeho pobyt, žalobu spolu s prílohami doručoval súd žalovaným oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa

03.02.2022; žaloba bola doručená žalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.04.2022. Oznámenie o termíne pojednávania bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.03.2022.

8. Súd vec prejednal v súlade s ust. § 180 C.s.p. na pojednávaní dňa 27.04.2022 v neprítomnosti

žalovaných, ktorí boli riadne predvolaní na pojednávanie, pričom boli poučení o následkoch
nedostavenia sa (§ 172 C.s.p.); žalovaní svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnili a ani
nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu. Nedostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Československá obchodná banka, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovanými ako dlžníkmi dňa 23.12.2013

Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXR, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným
spotrebiteľský úver o výške 11.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou 72-ich pravidelných
mesačných splátok vo výške 214,69 eur, so splatnosťou prvej splátky 25.01.2014 a so splatnosťou
poslednej splátky 25.12.2019. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru, pričom ich
opakovane upozornil, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, vznikne žalobcovi právo vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru.

Žalovaní napriek výzve žalobcovi neuhradili ani časť dlžnej sumy, preto žalobca oznámil žalovaným

listom zo dňa 27.03.2019, že ku dňu 25.03.2019 vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane
úrokov a poplatkov a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy 3.547,63 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2020 uzatvorenej medzi postupcom Československou
obchodnou bankou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapredstavovalasumu3.547,63eurapozostávalazistiny2.714,72
eur, riadneho úroku vo výške 554,95 eur, úroku z omeškania vo výške 222,01 eur a poplatkov vo výške
55,95 eur.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.
Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

11. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.
Súd považoval za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ČSOB, a.s. ako veriteľom a
žalovanými ako dlžníkmi bola platne uzavretá dňa 23.12.2013 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXR, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným spotrebiteľský úver o výške 11.000,- eur,ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou 72-ich pravidelných mesačných splátok vo výške 214,69 eur,
so splatnosťou prvej splátky 25.01.2014 a so splatnosťou poslednej splátky 25.12.2019. Súd vzťah
medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu posúdil podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964

Zb. ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia
právnych predpisov slúžiacich na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe uvedenej zmluvy vznikla žalovaným povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver v
dohodnutých splátkach. Žalovaní si túto svoju povinnosť plnili len čiastočne, čím sa dostali s plnením

dlžných splátok podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. do omeškania. Keďže účastníci zmluvy
sa dohodli na možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania žalovaných, právny
predchodca žalobcu v súlade s touto dohodou strán a v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 zákona č.
40/1964 Zb. upozornil žalovaných na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu. Keďže
napriek upozorneniu žalovaní dlžné splátky neuhradili, právny predchodca žalobcu podľa § 53 ods. 9 a
§ 565 zákona č. 40/1964 Zb. vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne dôvodný, a preto s
poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe vyhovel.

14. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v plnom rozsahu.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.