Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205743
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1518205743.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Global Exchange

Payments, SE, Stará Vajnorská č. 11, 831 04 Bratislava, IČO: 47 526 661, zastúpený Advokátska
kancelária Mgr. Karol Haťapka, s.r.o., Vretenová 4 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 46 606 122,
proti žalovaným: 1/ K., zastúpený Y., 2/ Y. zastúpený AK Berčo, s. r. o., J. Hanulu 19, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO : 54 329 281, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V. dňa 25.09.2018, ktorá bola dňa 16.01.2020 na
námietku miestnej nepríslušnosti vznesenú žalovanými v časti postúpená Okresnému súdu Malacky, sa

žalobca voči žalovaným vo veci samej (v postúpenej časti) domáhal :
- vyslovenia neplatnosti Rámcovej zmluvy o vývoji a poskytovaní programátorských činností uzatvorenej
dňa 29.01.2016 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným 1/ ako poskytovateľom, predmetom
ktorej bol záväzok žalovaného 1/ vykonávať pre žalobcu programátorské činnosti vo vzťahu k softvérovej
aplikácii tvoriacej časti systému elektronickej evidencie stravných kreditov, činnosti projektového
manažmentu pri vývoji a prevádzkovaní tohto systému a súvisiace činnosti v prípade osobitnej
požiadavky žalobcu za odmenu vo výške 54.165 €;

- vyslovenia neplatnosti Rámcovej zmluvy o vývoji a poskytovaní programátorských činností uzatvorenej
dňa 29.01.2016 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným 2/ ako poskytovateľom, predmetom
ktorej bol záväzok žalovaného 2/ vykonávať pre žalobcu programátorské činnosti vo vzťahu k softvérovej
aplikácii tvoriacej časti systému elektronickej evidencie stravných kreditov, činnosti projektového
manažmentu pri vývoji a prevádzkovaní tohto systému a súvisiace činnosti v prípade osobitnej
požiadavky žalobcu za odmenu vo výške 54.165 €;
- vyslovenia neplatnosti listiny „Uznanie dlhu“ datovanej a podpísanej 12.02.2016 žalobcom ako

dlžníkom, v ktorom uznal svoj dlh čo do dôvodu (zmenky č. XXXXXX, č. XXXXXX. č. XXXXXX, č.
XXXXXX, č. XXXXXX . vystavené 12.06.2016) a výšky (54.165 €) voči žalovanému 1/ ako veriteľovi 1/ a
tiež dlh voči žalovanému 2/ ako veriteľovi 2/ čo do dôvodu (zmenky č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX,
č. XXXXXX, č. XXXXXX vystavené 12.06.2016) a výšky (54.165 €).Žalobca vo vzťahu k uplatnenej neplatnosti rámcových zmlúv poukázal na povinnosť členov
predstavenstva vykonávať pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, najmä zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, pri výkone svojej pôsobností

neuprednostňovať svoje záujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti (§ 194 ods. 5
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník), ďalej na povinnosť predstavenstva vopred si vyžiadať súhlas
dozornej rady k uskutočneniu nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré sú vyššie z jedného alebo
rovnakého právneho úkonu viac ako 5.000 € (ods. 4 písm. h článku 16 Stanov spoločnosti), ako aj
pôsobnosťDozornejrady,ktorávopredschvaľujeprávneúkonypredstavenstvauvedenévčlánku16bod

4 stanov (ods. 2 druhá veta článku 19 Stanov). Žalobca má za to, že žalovaný 1/ uzatvorením rámcových
zmlúvzásadneporušil§194ods.5ObchodnéhozákonníkaaprávomociudelenéaupravenéStanovami.
Žalobca tvrdí, že žalovaný 1/ konal aj v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je pravdepodobné,
avšak nepreukázateľné, že rámcové zmluvy boli žalovanými podpísané až podstatne neskôr ako v deň
uvedený na zmluvách. Odmena dojednaná v oboch Rámcových zmluvách jednotlivo presahovala výšku
5.000€,pretonaichuzavretiepotrebovalžalovaný1/vopredudelenýsúhlasdozornejrady,takýtosúhlas

nebol nikdy udelený. Žalovaný 1/ nekonal v dobrej viere, pretože ako vtedajší predseda predstavenstva
vedel, že uzatvorením oboch rámcových zmlúv porušuje povinnosti voči spoločnosti, vlastné záujmy
postavil pred záujmy spoločnosti. Žalobca má za to, že rámcové zmluvy sú neplatné aj v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Zmluvy neobsahujú podstatné

náležitosti, aké zákon na platnosť zmluvy vyžaduje, predmet plnenia je definovaný neurčito, absentuje
jeho presná špecifikácia, je nevykonateľný, programátorské práce musia byť špecifikované a odovzdané
spolu s dokumentáciou v zmysle štandardov takýchto prác, avšak podľa opisu predmetu plnenia sa nedá
určiť, čo konkrétne malo byť žalovanými vykonané a dodané. Software reálne nevytvárali žalovaní, ale
viacerí dodávatelia a jediným účelom rámcových zmlúv bolo zabezpečenie neoprávneného prospechu

žalovaných. Žalobca uviedol, že v čase kedy je akože zmluva podpísaná, sa nepodpísala ani neuzavrela
(hoci podľa neho je náročné to dokázať). Žalovaný 2/ zastával od 16. 11. 2013 funkciu člena dozornej
rady, preto pri uzatváraní zmluvy tiež nekonal v dobrej viere, nakoľko musel mať vedomosť, že žalovaný
1/niejeoprávnenýpristúpiťkuzavretiuzmluvy.Taktovykonštruovanédokladypodľažalobcupreukazujú
nekalý zámer žalovaných „tunelovať" spoločnosť z dôvodu, že boli odvolaní z funkcie. Žalobca uvádza,

že žalovaní síce niečo odovzdali, čo si stiahli možno z internetu alebo čo dodali iní dodávatelia, avšak
neurobili k tomu dokumentáciu. Listiny nazvané „zmluva, dohoda, uznanie záväzku", tak vychádzajú z
právnych skutočností, ktoré obchádzajú zákon a sú v rozpore s dobrými mravmi.
K časti žaloby, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti „Uznania dlhu" žalobca uvádza,
že ide o listinu antidatovanú a podpísanú 12.02.2016 za žalobcu ako dlžníka konajúcim predsedom

predstavenstva K. ktorý uznal dlh čo do dôvodu a výšky vyplývajúci z Rámcovej zmluvy 1 voči
žalovanému 1/ ako veriteľovi vo výške 54.165 €, ktorý vznikol na základe zmeniek vystavených dlžníkom
ako vystaviteľom v prospech žalovaného 1/ (zmenky č. XXXXXX, č. XXXXXX. č. XXXXXX, č. XXXXXX,
č. XXXXXX vystavené 12.06.2016) a z Rámcovej zmluvy 2 voči žalovanému 2/ vo výške 54.165 €, ktorý
vznikol na základe zmeniek, ktoré boli vystavené dlžníkom ako vystaviteľom v prospech žalovaného 2/

(zmenky č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX vystavené 12.06.2016). Podľa
ods. 4 písm. e) článku 16 Stanov je predstavenstvo povinné vopred si vyžiadať súhlas dozornej rady
k vystaveniu a prijatiu zmenky, avalovaniu zmenky a indosovaniu zmenky spoločnosťou, k čomu nikdy
neprišlo, preto žiada, aby súd vyslovil neplatnosť tohto právneho úkonu.
Vo zvyšku odôvodnenia sa žaloba týka nárokov, ktoré neboli postúpené na konanie Okresnému súdu

Malacky a sú predmetom konania pred Okresným súdom Bratislava V.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.08.2019, žalovaný 2/ cestou svojho právneho
zástupcu podaním zo dňa 20.08.2018. Obaja žalovaní v obsahu zhodne popierajú všetky skutkové
tvrdenia uvádzané žalobcom, žalobu žiadajú zamietnuť. Ako celok ju považujú za zmätočnú, dôkazy

neúplné, v dôsledku čoho sú jednotlivé body žaloby zavádzajúce a nepravdivé. Vo vzťahu k
neplatnosti napadnutých rámcových zmlúv prezentované skutkové tvrdenia a dôkazy nezakladajú dôvod
neplatnosti, predovšetkým stanovy, o ktoré žalobca opiera skutkové závery, boli platné pri založení
spoločnosti. Ustanovenie článku 16 ods. 4 písm. h) stanov v čase podpisu zmlúv neexistovalo, bolo
zo stanov vypustené valným zhromaždením dňa 29.03.2015, kedy bolo prijaté nové znenie stanov.

Všetky zmeny boli riadne zapísané v obchodnom registri a aktuálne znenie Stanov doložené do zbierky
listín. Žalovaný 1/ sa pri konaní v mene predstavenstva spoločnosti nedopustil porušenia § 194 ods.
5 Obchodného zákonníka, všetky úkony realizoval s odbornou starostlivosťou a v súlade s platným
znením Stanov. Žalobca nepreukázal, akým spôsobom by ktorákoľvek z rámcových zmlúv mala byť vrozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, zmluvy neodporujú zákonu a ani ho neobchádzajú, a ani sa
nepriečia dobrým mravom, príp. rozpor so znením stanov (ku ktorému však nedošlo) nie je rozporom so
zákonom. Predmetom zmlúv boli programátorské činnosti vo vzťahu k softvérovej aplikácií tvoriacej časti

systému elektronickej evidencie stravných kreditov, vrátane prevádzky a správy uvedeného systému - v
rámci spoločnosti označovaný ako systém „GexPay“, ktorý podliehal dlhodobému vývoju, na ktorom sa
podieľali osobne žalovaní. Systém GexPay bol riadne vyvinutý a odovzdaný spoločnosti a spoločnosť
ho využívala pre účely svojej podnikateľskej činnosti a pravdepodobne využíva dodnes, o čom svedčí
odkaz na webovú stránku www.gexpay.coin, k tomu prislúchajúce mobilné aplikácie v obchodoch

„Google Play", „App Store", marketingové videá uverejnené na www.youtube.com, obchodníci, ktorí ho
ponúkalireštauráciámaspoločnostiampresvojichzamestnancov.Žalovanýmneboladoposiaľuhradená
odmena. Systém GexPay a všetky prístupy k nemu boli odovzdané novým členom predstavenstva
02.02.2017 v priestoroch R. kde boli prítomní R., predseda predstavenstva žalobcu C. zástupca
väčšinového akcionára T., žalovaný 1/ a žalovaný 2/. Tvrdenie žalobcu, že rámcové zmluvy boli „len"
fiktívnymi zmluvami uzavretými za účelom majetkového obohatenia sú nepravdivé. Vo vzťahu k listine

Uznanie dlhu rovnako neexistuje dôvod neplatnosti, bola spísaná za účelom potvrdenia záväzku, ktorý
vznikol na základe zmeniek, ktoré sú definované v Uznaní dlhu. Tieto zmenky boli riadne vystavené v
súlade so zákonom, vystaviteľom bol žalobca, za ktorého v tom čase konal žalovaný 1/ ako predseda
predstavenstva. Uznanie dlhu bolo spísané 12.02.2016, podpisy na listine sú overené notárom, čo
potvrdzuje aj notárska doložka poradové číslo XXXXXXX/XXXXX., zároveň boli vtedy vystavené vlastné

zmenky definované v texte Uznania dlhu. Žalobca tvrdenie, že listina je antidatovaná, ničím nepreukázal.
Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe nad rámec argumentácie ako je uvedená v bode 3. odôvodenia
tohto rozhodnutia, namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení
s poukazom na § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. Žalobca v žalobe ani len netvrdí, a už
vôbec nepreukazuje, v čom by mal byť naliehavý právny záujem na takejto žalobe.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniam žalovaného 1/ a žalovaného 2/ k žalobe zo dňa 11.05.2020
uviedol, že v prípade znenia stanov ide o jeho pisársku chybu, ale zmysel a obsah jeho tvrdení ostáva
nezmenený. Aj v zmysle Stanov zo dňa 04.09.2015 je v článku 16 ods. 3 povinnosť predstavenstva
vopred si vyžiadať súhlas dozornej rady uskutočneniu týchto právnych úkonov: d) prevzatie ručenia

spoločnosťou, e) vystavenie a prijatie zmenky, avalovanie zmenky a indosovanie zmenky spoločnosťou,
g) podpísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s exekúciou v súlade s exekučným poriadkom
a občiansky súdnym poriadkom, h) scudzovanie majetku alebo nakladanie s majetkom s hodnotou
vyššou ako 10.000 €. Žalovaní si boli povinní vyžiadať súhlas dozornej rady pred podpisom rámcových
zmlúv, ako aj pred podpisom listiny „Uznanie dlhu“ zo dňa 12.02.2016. Žalobca rozpor rámcových

zmlúv s § 39 Občianskeho zákonníka vidí v tom, že ich žalovaní vo svoj prospech a na úkor žalobcu
podpísali bez reálneho protiplnenia. Systém „GexPay“ bol vyvinutý žalobcom, žalovaný 1/ sa nepodieľal
na jeho vývoji a žalovaný 2/ bol zamestnancom žalobcu a za svoju prácu dostal mzdu podľa
pracovnej zmluvy. Programátorské práce dodávali viaceré fyzické a právnické osoby, mobilné aplikácie
programovala spoločnosť MixedApps a žalobca uhradil všetky faktúry za dodané služby. Žalovaní

napriek výzvam nikdy nepredložili dokumentáciu k digitálnemu nosiču a reálne nedošlo k odovzdaniu
v zmysle štandardov, ktoré sa používajú pri odovzdaní softwaru. Rámcové zmluvy nespĺňajú formálne
náležitostianemajúreálnyekonomickýaniprávnyzmysel,nikdynebolovichzmysleplnenéaaniplnenie
nie je možné, nakoľko sú vágne a nerealizovateľné. Podľa žalobcu sa žalovaní chceli z dôvodu odvolania
z funkcií bezdôvodne obohatiť na jeho úkor. V uznaní dlhu je uvedené, že dlh vznikol zo zmeniek a nie

z reálneho plnenia, pretože nie je možné preukázať plnenie, ktoré by zakladalo záväzok žalobcu voči
žalovaným. Zmenky neboli zaúčtované v účtovníctve, nespĺňajú základné formálne náležitosti zmeniek,
keďže mesiac nie je na nich uvedený slovom. Zmenky boli podpísané v ten istý deň 12.02.2016 ako
uznanie dlhu, avšak neboli prejednané ani odsúhlasené valným zhromaždením a nie sú vystavené v
súlade so zmenkovým zákonom, sú teda neplatné. Všetky zmenky uvedené v bode 2.1 žaloby vystavil

žalovaný 1/ v mene žalobcu v rovnaký deň, k takémuto úkonu bol v zmysle Stanov povinný vopred si
vyžiadať súhlas dozornej rady, čo však neurobil. Žalovaný 1/ ako predseda predstavenstva konal nad
rámec svojich právomocí. Zmenky č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX boli vystavené
v prospech žalovaného 2/, ktorý taktiež ako vtedajší člen dozornej rady vedel, že sú vystavené v rozpore
so Stanovami spoločnosti, napriek tejto vedomosti ich bez výhrad prijal a vyhlásil ako veriteľ v listine

„Uznanie dlhu“, že uznanie dlhu dlžníka akceptuje. Naliehavý právny záujem je podľa žalobcu daný,
nakoľko medzi žalobcom a žalovanými existuje aktuálny stav objektívnej neistoty, bez rozhodnutia súdu
je právne postavenie žalobcu neisté, nakoľko hrozí, že bude z titulu absolútne neplatných zmlúv a
zmeniek nútený plniť neexistujúci dlh.4. Žalovaný 1/ v duplike k vyjadreniu žalobcu zo dňa 30.06.2020 uviedol, že žalobca nepredložil žiadne
dôkazy, že plnenie predmetu zmluvy neprebehlo, čím sa zmluva prieči dobrým mravom a ako obchádza

zákon. Plnenie predmetu rámcových zmlúv bolo žalovanými v plnom rozsahu a v požadovanej kvalite
zrealizované a protokolárne odovzdané žalobcovi. Odmena za plnenie predmetu rámcových zmlúv
zodpovedá trhovým cenám vykonávaných prác na softvérových aplikáciách v oblasti platobných služieb
a bankovníctva na Slovensku. Obsah stanov platných v čase podpisu rámcových zmlúv je rozdielny
ako žalobcom k žalobe predložené znenie. Na žalobcom spochybňované právne úkony predstavenstva

spoločnosti nebol vyžadovaný písomný súhlas, na žiadosť žalovaného 1/ ako predsedu predstavenstva
vydala dozorná rada spoločnosti predchádzajúci súhlas k uzavretiu rámcových zmlúv, čo preukazuje
čestnými prehláseniami členov dozornej rady. Žalovaný 1/ uvádza, že pri konaní v mene predstavenstva
spoločnosti sa nedopustil porušenia § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka, keďže úkony zrealizoval s
odbornou starostlivosťou a v súlade s platným znením Stanov. Predmet plnenia rámcovej zmluvy v
uvedenom období riadne vykonával, čoho výsledkom je plne funkčný a bez výpadkov prevádzkovaný

systém, ktorý spolu so žalovaným 2/ odovzdali dňa 02.02.2017 predsedovi predstavenstva žalobcu
C. a ktorý žalobca riadne prevzal a dodnes ho prevádzkuje a upravuje. Žalovaný 1/ v uvedenom
období s výnimkou rámcovej zmluvy nemal so spoločnosťou uzatvorenú pracovnú, mandátnu ani
inú zmluvu, ani nepracoval pre žiadnu inú spoločnosť, ktorá by dodávala časti systému, tak ako
uvádza žalobca. Žalovaný 1/ ďalej sporuje vyjadrenia žalobcu vo vzťahu k tvrdenému motívu konania

za spoločnosť, ktorým má byť jeho odvolanie z funkcie, funkcie predsedu predstavenstva sa vzdal
dobrovoľne oznámením členom dozornej rady dňa 09. 09. 2016. Podanie žaloby žalovaný 1/ považuje
za spôsob, ako sa chce žalobca vyhnúť povinnosti uhradiť odmenu za systém, ktorý mu bol vyvinutý
a odovzdaný, ktorý používal pri svojej podnikateľskej činnosti, a ktorý pravdepodobne používa dodnes,
bez riadneho zaplatenia odmeny.

5. Žalovaný 2/ v duplike k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.07.2020 zotrval na svojej procesnej obrane.
Uviedol, že žalobca evidentne vychádzal zo znenia stanov, ktoré v čase podpisu rámcových zmlúv
nebolo aktuálne. Vo vzťahu k Uznaniu dlhu zo dňa 12.02.2016 neexistovalo v danom čase žiadne
obmedzenie pre predsedu predstavenstva, ktoré by mu bránilo ho uskutočniť, nemá formu notárskej

zápisnice a preto sa na jeho podpísanie ani nemohol vzťahovať čl. 16 ods. 3 písm. h) Stanov. Pokiaľ
sa týka zmeniek, tieto nie je Okresný súd Malacky oprávnený posudzovať. Rovnako sa nestotožňuje
s právnym posúdením žalobcu o rozpore zmluvy s dobrými mravmi, ak by aj na uzatvorenie rámcovej
zmluvy bol potrebný predchádzajúci súhlas dozornej rady, jeho absencia by zmluvu nerobila absolútne
neplatnou. Podozrenie o antidatovaní rámcových zmlúv je podľa žalovaného 2/ nezmyselné. Žalovaný 2/

taktiež uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie, že bol zamestnaný u žalobcu. Otázku platnosti napadnutých
rámcových zmlúv ako aj uznania dlhu je oprávnený posúdiť súd v konaní o uloženie povinnosti, preto
žalobca nepreukázal, že má na podanej žalobe naliehavý právny záujem.

6. Žalobca doručil súdu návrh na zmenu žaloby zo dňa 09.11.2020, súd prvej inštancie posúdil podľa

obsahu ako rozšírenie pôvodnej žaloby o žalobu na plnenie, o zaplatenie 108.330 €, ktorú Uznesením
č. k. 10Cb/4/2020-272 zo dňa 13.11.2020 vydaným vyšším súdnym úradníkom pripustil. Uznesením
č. k. 10Cb/4/2020-338 zo dňa 25.01.2021 súd konanie v časti o zaplatenie 108.330 € zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku, keď neboli splnené podmienky § 10 ods. 2 písm. b) zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch (k rozšíreniu žaloby došlo pred tým, ako sú začal konať vo veci samej,

analog. 1Obo 4/2010). Ďalší návrh žalobcu na zmenu žaloby zo dňa 27.04.2021 súd prvej inštancie
po odstránení vád podania posúdil podľa obsahu ako rozšírenie pôvodnej žaloby o žalobu na plnenie,
o zaplatenie 108.330 €, ktorú Uznesením č. k. 10Cb/4/2020-436 zo dňa 12.10.2021 vydaným vyšším
súdnym úradníkom pripustil, ale v ďalšom slede Uznesením č. k. 10Cb/4/2020-503 zo dňa 29.04.2022
konanie v časti o zaplatenie 108.330 € zastavil opätovne pre nezaplatenie súdneho poplatku, keď neboli

splnené podmienky § 10 ods. 2 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (k rozšíreniu žaloby
došlo pred tým, ako sú začal konať vo veci samej).

7. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. Súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín 25.10.2022, na ktorom vec
prejednal a meritórne rozhodol. Z dokazovania ustálil tento skutkový a právny stav:9. Z Rámcovej zmluvy o vývoji a poskytovaní programátorských činností uzatvorenej dňa 29.01.2016
medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným 1/ ako poskytovateľom vyplýva záväzok žalovaného
1/ vykonávať pre žalobcu programátorské činnosti vo vzťahu k softvérovej aplikácii tvoriacej časti

systému elektronickej evidencie stravných kreditov, činnosti projektového manažmentu pri vývoji a
prevádzkovaní tohto systému a súvisiace činnosti, za dohodnutú odmenu vo výške 54.165 €, ktorú sa
žalobca zaviazal zaplatiť mesačnými platbami so splatnosťou 01.03.2016, 01.04.20165, 01.05.2016,
01.06.2016 a 01.07.2016, každá vo výške 10.833 €. Zmluvu za žalobcu uzatvoril žalovaný 1/.

10. Z Rámcovej zmluvy o vývoji a poskytovaní programátorských činností uzatvorenej dňa 29.01.2016
medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným 2/ ako poskytovateľom, predmetom ktorej bol
záväzok žalovaného 2/ vykonávať pre žalobcu programátorské činnosti vo vzťahu k softvérovej aplikácii
tvoriacej časti systému elektronickej evidencie stravných kreditov, činnosti projektového manažmentu pri
vývoji a prevádzkovaní tohto systému a súvisiace činnosti v prípade osobitnej požiadavky objednávateľa
za dohodnutú odmenu vo výške 54.165 €, ktorú sa žalobca zaviazal zaplatiť mesačnými platbami so

splatnosťou 01.03.2016, 01.04.20165, 01.05.2016, 01.06.2016 a 01.07.2016, každá vo výške 10.833 €.

11. Z listiny Uznanie dlhu zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že žalobca ako dlžník uznal čo do dôvodu a výšky
dlh vo výške 54.165 € voči žalovanému 1/ ako veriteľovi I. (vlastné zmenky č. XXXXXX, č. XXXXXX. č.
XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX vystavené 12.06.2016, každá na zmenkovú sumu 10.833 €) a voči

žalovanému 2/ ako veriteľovi II. čo do dôvodu a výšky 54.165 € (vlastné zmenky č. XXXXXX, č. XXXXXX,
č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX vystavené 12.06.2016 každá na zmenkovú sumu 10.833). Žalobca
sa zviazal celý dlh zaplatiť najneskôr do 01.07.2016. Za žalobcu právny úkon uskutočnil žalovaný 1/ ako
predseda predstavenstva.

12. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalovaný 1/ vykonával funkciu predsedu
predstavenstva spoločnosti v období od 16.11.2013 do 14.12.2016, žalovaný 2/ bol členom
dozornej rady spoločnosti od 16.11.2013 do 12.02.2016 a od 15.02.2016 do 14.12.2016 bol členom
predstavenstva spoločnosti. Spoločnosť vznikla dňom zápisu do obchodného registra 16.11.2013. Z
verejne dostupných údajov výpisu z obchodného registra tiež vyplýva, že v mene spoločnosti konali a

podpisovali vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne, viď. zápis spôsobu konania za spoločnosť
publikovaný od 16.11.2013 do 21.09.2015, podľa zverejneného zápisu od 22.09.2015 do 03.03.2016 v
mene spoločnosti konal člen predstavenstva samostatne a podľa zverejnených údajov od 04.03.2016
doposiaľ v mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy všetci členovia predstavenstva spoločne.

13. Podľa čl. 16 bod 4 písm. e), h) Stanov obchodnej spoločnosti Global Exchange Payments, SE,
platných pri založení spoločnosti, predstavenstvo je povinné vopred si vyžiadať súhlas dozornej rady k
uskutočneniu týchto právnych úkonov: vystavenie a prijatie zmenky, avalovanie zmenky a indosovanie
zmenky spoločnosťou (písm. e), nakladanie s finančnými prostriedkami, ktoré sú vyššie z jedného alebo
rovnakého právneho úkonu viac ako 5.000 € (písm. h). Podľa čl. 19 bod 2 druhá veta Stanov, Dozorná

rada vopred schvaľuje právne úkony predstavenstva uvedené v článku 16 bod 4 stanov.

14. Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX NZ XXXXX/XXXX, spísanou notárom I. dňa 29.03.2015 bol
osvedčený priebeh konania valného zhromaždenia spoločnosti Global Exchange Payments, SE, na
ktorom bola o.i. schválená zmena stanov spoločnosti. Podľa čl. 16 bod 3 e) a h) Stanov obchodnej

spoločnosti Global Exchange Payments, SE, IČO: 47 526 661, v znení zmeny prijatej 29.03.2015,
predstavenstvo je povinné vopred si vyžiadať súhlas dozornej rady k uskutočneniu týchto právnych
úkonov: vystavenie a prijatie zmenky, avalovanie zmenky a indosovanie zmenky spoločnosťou (písm.
e), nakladanie s finančnými prostriedkami, ktoré sú vyššie z jedného alebo rovnakého právneho úkonu
viac ako 10.000 € (písm. h). Podľa čl. 19 bod 2 druhá veta Stanov, Dozorná rada vopred schvaľuje

právne úkony predstavenstva uvedené v článku 16 bod 3 stanov.

15. Notárskou zápisnicou N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, spísanou notárom I. dňa 03.09.2015 bol
osvedčený priebeh konania valného zhromaždenia spoločnosti Global Exchange Payments, SE, na
ktorom bola o.i. schválená zmena stanov spoločnosti. Podľa čl. 16 bod 3 e) a h) Stanov obchodnej

spoločnosti Global Exchange Payments, SE, IČO: 47 526 661, v znení ku dňu 04.09.2015 a účinných ku
dňu uskutočnenia napadnutých právnych úkonov (29.01.2016 a 12.02.2016), predstavenstvo je povinné
vopred si vyžiadať súhlas dozornej rady k uskutočneniu týchto právnych úkonov: vystavenie a prijatie
zmenky, avalovanie zmenky a indosovanie zmenky spoločnosťou (písm. e), nakladanie s finančnýmiprostriedkami, ktoré sú vyššie z jedného alebo rovnakého právneho úkonu viac ako 10.000 € (písm.
h). Podľa čl. 19 bod 2 druhá veta Stanov, Dozorná rada vopred schvaľuje právne úkony predstavenstva
uvedené v článku 16 bod 3 stanov. Podľa čl. 22 Stanov, v súlade s § 196 a 200 ods. 3 Obchodného

zákonníka sa na členov predstavenstva vzťahuje zákaz konkurencie.

16. Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX., spísanou notárom I. dňa 12.02.2016 bol
osvedčený priebeh konania valného zhromaždenia spoločnosti Global Exchange Payments, SE, so
začiatkom o 15,00 hod., na ktorom bola o.i. schválená zmena stanov spoločnosti. Čl. 15 ods. 1

druhej vety stanov sa menil tak, že znie: „V mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy všetci členovia
predstavenstva spoločne.“

17. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa článku 9 Nariadenia Rady (ES) č. 2157/2001 z 8. októbra 2001 o stanovách európskej
spoločnosti (SE)
1. SE sa spravuje
a) týmto nariadením,
b) v prípadoch výslovne uvedených v tomto nariadení ustanoveniami svojich stanov,

alebo
c) v prípadoch neupravených týmto nariadením alebo v prípadoch čiastočnej úpravy vo veciach
neupravených týmto nariadením:
i) ustanoveniami právnych predpisov prijatých členskými štátmi pri vykonávaní opatrení spoločenstva
týkajúcich sa výslovne SE,

ii) ustanoveniami právnych predpisov členských štátov uplatniteľných na akciovú spoločnosť založenú
podľa práva členského štátu, v ktorom má SE sídlo,
iii) ustanoveniami jej stanov za rovnakých podmienok ako v prípade akciovej spoločnosti založenej podľa
práva členského štátu, v ktorom má SE sídlo.
2. Ustanovenia právnych predpisov prijatých členskými štátmi osobitne pre SE musia byť v súlade so

smernicami uplatniteľnými na akciové spoločnosti podľa prílohy 1.
3. Ak sú podnikateľské činnosti SE upravené osobitnými ustanoveniami vnútroštátnych právnych
predpisov, tieto právne predpisy sa v plnom rozsahu vzťahujú na SE.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 562/2004 Z. z. o európskej spoločnosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov tento zákon upravuje niektoré otázky postavenia európskej spoločnosti so sídlom na území
Slovenskej republiky a niektoré právne vzťahy súvisiace so vznikom, zmenou, zánikom a riadením
európskej spoločnosti, ktoré nie sú upravené v osobitnom predpise. (Nariadenie Rady (ES) č. 2157/2001
z 8. októbra 2001 o stanovách európskej spoločnosti (SE) (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 294 z 10. novembra 2001).

20. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 562/2004 Z. z. o európskej spoločnosti, na účely tohto zákona sa rozumie
dvojstupňovým systémom správy a riadenia európskej spoločnosti systém, v ktorom správu a riadenie
európskej spoločnosti vykonáva predstavenstvo a dozorná rada.

21. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 562/2004 Z. z. o európskej spoločnosti, dozorná rada si môže vyhradiť, že
jej súhlas sa vyžaduje aj na tie rozhodnutia predstavenstva, pri ktorých tento súhlas nevyžadujú stanovy
európskej spoločnosti.

22. Podľa § 196a ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, spoločnosť môže poskytnúť úver,

pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti alebo zabezpečiť záväzok členovi
predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je oprávnená konať za spoločnosť, a osobám im
blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej
rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku.23. Podľa § 200 ods. 3 Obchodného zákonníka, pre členov dozornej rady platia obdobne ustanovenia
§ 194 ods. 4 až 8, § 196 a § 196a.

24. Podľa § 65 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia o jednotlivých spoločnostiach určujú, ktoré
osoby a v akom rozsahu podliehajú zákazu konkurenčného konania.

25. Podľa § 65 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločnosť je oprávnená požadovať, aby osoba, ktorá

tento zákaz porušila, vydala prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie alebo previedla
tomu zodpovedajúce práva na spoločnosť. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

26. Podľa § 65 ods. 3 Obchodného zákonníka práva spoločnosti podľa odseku 2 zanikajú, ak sa
neuplatnili u zodpovednej osoby do troch mesiacov odo dňa, keď sa spoločnosť o tejto skutočnosti
dozvedela, najneskôr však uplynutím jedného roka od ich vzniku. Tým nie je dotknuté právo na náhradu

škody.

27. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe v postúpenej časti nie je možné vyhovieť.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 29.01.2016 uzatvoril žalobca ako objednávateľ

Rámcovú zmluvy o vývoji a poskytovaní programátorských činností so žalovaným 1/ ako
poskytovateľom, pričom zmluvu za žalobcu uzatvoril žalovaný 1/ v tom čase vykonávajúci funkciu
predsedu predstavenstva spoločnosti. Dňa 29.01.2016 žalobca ako objednávateľ uzavrel tiež ďalšiu
Rámcovú zmluvu o vývoji a poskytovaní programátorských činností uzatvorenej so žalovaným 2/ ako
poskytovateľom, aj túto zmluvu za žalobcu uzatvoril žalovaný 1/ v tom čase vykonávajúci funkciu

predsedu predstavenstva spoločnosti. V čase uzatvorenia zmluvy bol žalovaný 2/ členom dozornej rady
spoločnosti. Dňa 12.02.2016 žalobca ako dlžník písomne podpisom úkonu Uznanie dlhu uznal čo do
dôvodu a výšky dlh vo výške 54.165 € voči žalovanému 1/ ako veriteľovi I. z titulu vlastných zmeniek
č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX. vystavených 12.06.2016, každá na
zmenkovú sumu 10.833 € a voči žalovanému 2/ ako veriteľovi II. čo do dôvodu a výšky 54.165 € z

titulu vlastných zmeniek č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX vystavených
12.06.2016, každá na zmenkovú sumu 10.833). Žalobca sa zviazal celý dlh zaplatiť najneskôr do
01.07.2016. Za žalobcu právne úkony uskutočnil žalovaný 1/ ako predseda predstavenstva. Z výpisu
z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalovaný 1/ vykonával funkciu predsedu predstavenstva
spoločnosti v období od 16.11.2013 do 14.12.2016, žalovaný 2/ bol členom dozornej rady spoločnosti

od 16.11.2013 do 12.02.2016 a od 15.02.2016 do 14.12.2016 bol členom predstavenstva spoločnosti.

29. Žalobca sa domáha vyslovenia neplatnosti rámcovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/ dňa
29.01.2016, rámcovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 2/ dňa 29.01.2016 a Uznania dlhu zo dňa
12.02.2016, pričom dôvodom neplatnosti právnych úkonov tvrdeným žalobcom je, že žalovaný 1/ ako

predseda predstavenstva si v rozpore so Stanovami nevyžiadal na uzatvorenie zmluvy predchádzajúci
súhlas dozornej rady spoločnosti; ďalej z dôvodu, že žalovaný 1/ ako predseda predstavenstva a
žalovaný 2/ ako člen dozornej rady spoločnosti boli súčasne poskytovateľmi z rámcovej zmluvy, čím
podľa žalobcu prišlo k porušeniu § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka. Žalobca sa ďalej domáha
vyslovenia neplatnosti rámcových zmlúv aj s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko podľa

neho neobsahujú podstatné náležitosti, aké zákon na platnosť zmluvy vyžaduje, predmet plnenia je
definovaný neurčito, absentuje jeho presná špecifikácia, je nevykonateľný a tiež pre rozpor s dobrými
mravmi, kde dôvodí absenciou plnenia zo zmlúv (teda že software reálne nevytvárali žalovaní a účelom
uzatvorenia zmlúv bol majetkový prospech na úkor žalobcu).

30. Pred posúdením veci v merite súd prvej inštancie skúmal, či žaloba v časti postúpenej Okresnému
súdu Malacky je procesne prípustná. Civilný sporový poriadok upravuje v § 123 až § 130 všeobecnú
právnu úpravu podaní účastníkov ako úkonov určených súdu v sporovom konaní, demonštratívny
výpočet podaní je v § 123 CSP, pričom podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba,
zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Žaloba je procesný úkon,
ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva, demonštratívny
výpočetžalôbupravuje§137CSP.Civilnýsporovýporiadoknarozdielodpredchádzajúcehoprocesného
kódexu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) diferencuje žaloby na určenie, či tu právo jealebo nie je upravené v § 137 písm. c) CSP, pričom pri tomto type žaloby je nevyhnutnou podmienkou
preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu; a na žaloby na určenie právnej skutočnosti upravené

v § 137 písm. d) CSP, pričom žaloba na určenie právnej skutočnosti je prípustná výlučne v prípade,
ak to vyplýva z osobitného predpisu. Právne skutočnosti sú podmienky či predpoklady, ustanovené
právnou normou , ktoré determinujú vznik, zmenu
a zánik právnych vzťahov. Subjektívne právne skutočnosti sú prejavom vôle ľudí, objektívne právne
skutočnosti vznikajú nezávisle od ich vôle. Objektívnymi právnymi skutočnosťami sú právne udalosti

a právne domnienky a fikcie. Subjektívnymi právnymi skutočnosťami sú konštitutívne rozhodnutia,
vytvorenie veci alebo diela alebo právne relevantné úkon y. Právne relevantné úkony
sa potom delia na právne a protiprávne úkony. Pri protiprávnych úkonoch rozlišujeme, či išlo o zavinené
(tzv. delikty) alebo nezavinené protiprávne konanie. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť
alebo neplatnosť sú právnym skutočnosťami. Možno teda konštatovať, že v súdenej veci ide o žalobu

v zmysle § 137 písm. d) CSP. Žalobca teda nemusí v týchto konaniach odôvodňovať ani preukazovať
naliehavý právny záujem na podaní žaloby, pretože podanie žaloby na určenie právnej skutočnosti
vyplýva z konkrétneho osobitného predpisu. Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalovaného 2/,
ktorý namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na vyslovení neplatnosti rámcových
zmlúv a uznania záväzku ako právnych úkonov. Z osobitného predpisu totiž vyplýva aj dôvod, prečo

je potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť ako neplatnú (napr. v obchodných vzťahoch žaloba o
neplatnosťuzneseniavalnéhozhromaždeniapodľa§131ods.1,ktorúmôžepodaťtamuvedenýsubjekt,
ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami).

31. V prípade obchodného zákonníka ani zákona o európskej spoločnosti nejde o osobitný predpis, z

ktorého vyplýva oprávnenie podať žalobu na určenie právnej skutočnosti (ktorou neplatnosť zmluvy, či
právneho úkonu uznania dlhu nepochybne je). Ak by aj konanie žalovaných mohlo byť posudzované
ako porušenie zákazu konkurencie podľa § 196a a 200 Obchodného zákonníka, z osobitného predpisu
(ktorým je v súdenej veci Obchodný zákonník) nevyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa neplatnosti
zmluvy a ani iného právneho úkonu. Konanie porušujúce ustanovenia o zákaze konkurencie nemá za

následok neplatnosť právnych úkonov, pri ktorých k tomuto porušeniu došlo, a to ani ak by boli vykonané
v rozpore s Trestným zákonom. Ustanovenie odseku 2 je špeciálnou obchodnoprávnou úpravou vo
vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. všeobecnej úprave o absolútnej
neplatnosti právnych úkonov vykonaných v rozpore so zákonom. Ustanovenie § 39 Občianskeho
zákonníka preto pre platnosť právneho úkonu z dôvodu porušenia zákazu konkurencie, nie je možné

aplikovať.

32. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu ako neprípustnú zamietol bez skúmania veci v merite,
nakoľko takýto postup by bol nehospodárny. Z rovnakého dôvodu nevykonal dokazovanie listinami:
Zmluva o zriadení záložného práva COMMUNICATE s.r.o., Rozhodnutie povolenia vkladu záložného

pravá do katastra, Zmenky vo fotokópii, LV č. XXXX, fotografiou podpísaných CD nosičov z videa
natočeného pri odovzdávaní software novým štatutárom dňa 02.02.2017, potvrdením o prevzatí
peňazí, výsluchom strán sporu, navrhnutých svedkov I. nakoľko by takýto postup bol nehospodárny a
nadbytočný.

33. Aj v prípade, že ak by súd posudzoval podaný žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, teda určovaciu
žalobu či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; ktorý nie je potrebné
preukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu(čobybolomožnéalelenvrežimeobčianskehosúdneho
poriadku), platnosť napadnutých právnych úkonov by súd riešil ako predbežnú otázku v konaní o žalobe
na plnenie (či už z rámcových zmlúv, alebo zmeniek), preto je sporné, či by mal žalobca na určení

neplatnosti právnych úkonov naliehavý právny záujem. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia
uviedol len dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené bez toho, aby sa zaoberal celou rozsiahlou
argumentáciou strán obsiahnutou v ich podaniach, ktorá sa týkala merita veci a to pre neprípustnosť
žaloby súd neskúmal. Rovnako sa nezaoberal argumentami o nárokoch, ktoré musí žalobca uplatniť
pred zmenkovým kauzálne príslušným súdom. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07) a vzhľadom k zachovaniu zásady rovnosti zbraní v
ďalších konaniach, ktoré nie sú právoplatne skončené (vedených Okresným súdom Bratislava V.) bližšienehodnotil ani sa nezaoberal skutočnosťami, ktoré síce môžu vyplývať z predložených listín, ale žiadny
z účastníkov v konaní pred Okresným súdom Malacky sa ich nedovolával.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu v merite tak, že
plne úspešným žalovaným voči neúspešnému žalobcovi. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 6, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.