Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, January 21, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 29CbVO/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202056
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1618202056.16

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: O2 Business Services, a. s., IČO: 50 087 487, Einsteinova
24,85101Bratislava,zastúpenýMiroslavaKušnírová&Partnerss.r.o.,Štefánikova14,81105Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 296 498, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky, IČO: 00 681 156, Špitálska 4,6 a 8, 816 43 Bratislava, zastúpený Martin
Pavle s.r.o., IČO: 36 860 450, Pribinova 4, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, 2/ SWAN,

a.s., IČO: 47 258 314, Landererova 12, 811 09 Bratislava, zastúpený SHM PARTNERS s.r.o., IČO: 47
235 616, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, 3/ Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, IČO: 30 794
536, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, 4/ Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, Ul.29.augusta 8 a 10,
813 63 Bratislava, 5/ Národný inšpektorát práce, IČO: 00 166 405, Masarykova 10, 040 01 Košice, 6/
Inšpektorát práce Banská Bystrica, IČO: 00 166 375, Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica, 7/
Inšpektorát práce Bratislava, IČO: 00 166 367, Za kasárňou 1, 832 64 Bratislava, 8/ Inšpektorát práce

Košice, IČO: 00 166 383, Masarykova 10, 040 01 Košice, 9/ Inšpektorát práce Nitra, IČO: 00 398 551,
Jelenecká 49, 950 38 Nitra, 10/ Inšpektorát práce Prešov, IČO: 35 531 088, Konštantínova 6, 080 01
Prešov, 11/ Inšpektorát práce Trenčín, IČO: 35 627 620, Hodžova 36, 911 01 Trenčín, 12/ Inšpektorát
práce Trnava, IČO: 35 627 361, Jána Bottu 4, 917 01 Trnava, 13/ Inšpektorát práce Žilina, IČO: 35
993 499, Hlavná 2, 010 09 Žilina, 14/ Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, IČO: 30 854 687, Špitálska 6, 814 55 Bratislava, 15/ Inštitút pre pracovnú

rehabilitáciu občanov so zdravotným postihnutím, IČO: 00 603 457, Mokrohájska 1, 842 40 Bratislava,
16/ Inštitút pre výskum práce a rodiny, IČO: 30 847 451, Župné námestie č. 5-6, 812 41 Bratislava, 17/
Rehabilitačné stredisko pre zrakovo postihnutých, IČO: 00 691 941, Kasárenská 16, 054 01 Levoča, 18/
Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, IČO: 30 811 457, Špitálska 4,6,8, 816 43
Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti Dodatku č. 8 zo dňa 28. 12. 2017 k Zmluve o poskytovaní
telekomunikačných služieb a využití dátovej siete SWAN zo dňa 03. 01. 2007, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému 1/, žalovanému 3/, žalovanému 4/, žalovanému 5/, žalovanému 6/, žalovanému 7/,
žalovanému 8/, žalovanému 9/, žalovanému 10/, žalovanému 11/, žalovanému 12/, žalovanému
13/, žalovanému 14/, žalovanému 15/, žalovanému 16/, žalovanému 17/, žalovanému 18/ voči

žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 02. 07. 2018 ako kauzálne príslušnému
súdu podľa § 30 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako oprávnená osobas poukazom na § 181 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní domáha vyslovenia neplatnosti
Dodatku č. 8 zo dňa 28. 12. 2017 k Zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb a využití dátovej
siete SWAN zo dňa 03. 01. 2007 uzatvoreného medzi žalovaným 1/ ako verejným obstarávateľom,

žalovaným 2/ ako prevádzkovateľom a pristupujúcimi stranami (žalovaní 3/ až 18/). Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že žalovaný 1/ ako verejný obstarávateľ pôvodne pri uzatváraní nadlimitnej zmluvy
využil výnimku zakotvenú v tom čase platnom zákone č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 1 ods. 2 písm. a) zákona) a uzatvoril zmluvu bez použitia
postupov verejného obstarávateľa. K zmluve však v ďalšom postupe uzatvoril celkom osem dodatkov,

a to napriek zmene zákona č. 25/2006 Z. z., ktorou došlo k vypusteniu časti výnimky upravujúcej
využívanie elektronických komunikačných služieb, t. j. zákazky s predmetom využívania elektronických
komunikačných služieb prestali byť vyňaté z pôsobnosti zákona č. 25/2006 Z. z.. Žalobca má za to, že
uzatvorením predmetných dodatkov boli podstatným spôsobom zmenené podmienky pôvodnej zmluvy
a porušené ustanovenia zákona č. 25/2006 Z. z. a rovnako neskoršieho zákona č. 343/2015 Z. z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Pred prejednaním veci v jej merite žalobca doručil dňa 12. 12. 2022 podanie zo dňa
09. 12. 2022, ktorým zobral žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol
tak, že neprizná náhradu trov konania žalovanému 2/ s poukazom
na § 257 CSP.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovaným späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa

citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu
(pojednávania vo veci nariadené na termín 19. 02. 2020, 29. 04. 2020, 08. 07. 2020, 14. 10. 2020, 13.
09. 2022 a 13. 12. 2022 boli zrušené alebo odročené bez otvorenia pojednávania).

10. Žalobca v späťvzatí žaloby súčasne navrhol, aby o trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu
trov konania neprizná s poukazom na § 257 CSP žalovanému 2/ a upriamil pozornosť súdu, že žalovaný
1/ v ich vzájomnej e-mailovej komunikácii uviedol, že si náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatňuje.
Vo vzťahu k žalovaným 3/ až 18/ návrh na rozhodnutie o trovách neuviedol.

11. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 CSP
vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu
tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu,

ku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným späť, primárne procesneplatí, že zavinil zastavenie konania. Z uvedených dôvodov nejde o prípad podľa § 146 ods. 1, prvá veta
CSP a platí, že žalovaný patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko procesne nezavinili
jeho zastavenie. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej

žalobezotrvať,navrhovaťjejzmenu,príp.juvziaťčiastočnealebocelkomspäť.Procesnýpostupžalobcu
v súvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania
podľa zásady úspech v konaní podľa § 255 CSP, príp. podľa zásady za zavinenie zastavenia konania
podľa § 256 CSP.

12. Súčasne však platí, že súd môže priznať v civilnom sporovom konaní len taký nárok, ktorý si strana
sporu uplatní a vyplýva zo spisu. Žalovaný 1/, žalovaný 3/, žalovaný 4/, žalovaný 5/, žalovaný
6/, žalovaný 7/, žalovaný 8/, žalovaný 9/, žalovaný 10/, žalovaný 11/, žalovaný 12/, žalovaný
13/, žalovaný 14/, žalovaný 15/, žalovaný 16/, žalovaný 17/, žalovaný 18/ si nárok na náhradu trov
konania neuplatnili, preto súd o trovách konania vo vzťahu žalobca - žalovaný 1/, žalovaní 3/ až 18/
rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov

konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

13. Žalobca v späťvzatí žaloby súčasne navrhol, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa

§ 257 CSP nepriznal náhradu trov žalovanému 2/. Súd s poukazom na rozhodovacej činnosti súdnych
autorít (viď. napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 - 60 z 02. 04. 2020, rozsudok
ESĽP Čepek proti Českej republike, sťažnosť č. 9815/10) umožnil žalovanému 2/ vyjadriť k návrhu
žalobcu na rozhodnutie o trovách a k prípadnej aplikácii § 257 CSP. Žalovaný 2/ podaním zo dňa
15. 12. 2022 uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobca neuviedol v

podanej žalobe, vo svojich podania v priebehu konania a ani pri späťvzatí žaloby žiadne skutočnosti či
okolnosti, ktoré by mali povahu okolností hodných osobitného zreteľa a odôvodňovali by aplikáciu § 257
CSP. Podľa žalovaného 2/ neexistuje žiadna okolnosť hodná osobitného zreteľa, ktorá by odôvodňovala
aplikáciu § 257 CSP v danej veci a samotný žalobca ani na žiadnu okolnosť hodnú osobitného zreteľa
nepoukázal. Preto považuje návrh žalobcu na aplikáciu § 257 CSP pre rozhodnutie o náhrade trov

konania žalovaného 2/ nedôvodný.

14. Súd následne na návrh žalobcu skúmal, či v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa,ktorébyodôvodňovalinepriznanienáhradytrovkonaniažalovanému2/,ktorýprocesnenezavinil
zastavenie konania. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za

výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí
zaviazaťneúspešnústranusporunanáhradutrovkonania,resp.nemusízaviazaťstranu,ktoráspôsobila
vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Ustanovenie zakladá moderačné
absolučné právo súdu zmierniť dôsledky aplikácie právnych noriem, upravujúcich náhradu trov konania

vychádzajúcich zo zásady úspechu vo veci alebo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, ak
okolnosti posudzovanej veci alebo okolnosti na strane účastníkov konania sú natoľko výnimočné, že na
nich je potrebné brať zreteľ pri rozhodovaní o povinnosti strany nahradiť trovy konania protistrany. Jeho
aplikácia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a vždy musí mať výnimočný
charakter a musí sa vykladať reštriktívne. Výklad dôvodov osobitného zreteľa zákon nešpecifikuje,

ponecháva ho na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný
charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde
o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody (viď. Nález
Ústavného súdu SR, spis. zn. III. ÚS 638/2016). Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci

(charakter konkrétneho konania alebo konkrétnej procesnej situácie), ako aj v okolnostiach týkajúcich
sa strany.

15. Žalobca však v procesnom podaní nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil žiadny konkrétny dôvod,
ktorý by mal byť posúdený a kvalifikovaný ako dôvod hodný osobitného zreteľa na výnimočné

nepriznanie náhrady trov konania, ani neuviedol žiaden dôvod, prečo takýto procesný návrh smeroval
len vo vzťahu k žalovanému 2/. Takýto dôvod ani nevyplýva zo spisu. Vzhľadom na to, súd prvej inštancie
rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu žalobca - žalovaný 2/ podľa § 256 CSP tak, že žalovanému2/ ako strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania a nárok si uplatnila, priznal nárok náhradu
trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu 100 %.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O vysporiadaní súdneho poplatku rovnako rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. a), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.