Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. január 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/114/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205198
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7215205198.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a z
členov senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, so sídlom Festivalové nám. 1, 040 01 Košice, IČO:
30 807 484, proti povinnému: V.. W. C., nar. X.XX.XXXX, U. G. č.XX, XXX XX Y., V.: XX XXX XXX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad ul. Ľudovíta Štúra 12, 071
01 Michalovce, pod sp. zn. EX 696/2015, o vymoženie 2.342,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 10.12.2019, č. k. 38Er/647/2015-11, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 10.12.2019, č. k.
38Er/647/2015-11 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 82,78 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 20.02.2015 domáhal
vykonania exekúcie za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávneného č. k. 700-3411795214-GC04/14 zo dňa
28.5.2014. Dňa 18.07.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko sú tu dôvody na zastavenie exekúcie a nie sú splnené
všetky predpoklady na jej pokračovanie. V priebehu exekúcie totižto zistil, že povinný nemá majetok,
ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §
57 ods. 1 písm. h/, § 243h ods. 1 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že súdny exekútor
opakovane vykonal zisťovanie majetku povinného, konkrétne zisťovanie prostredníctvom Sociálnej
poisťovne, zisťovanie vlastníctva účtov v bankách, nehnuteľností, motorových vozidiel. Z uvedených
listinných podkladov vyplýva, že povinný nevlastní žiadny majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou. Podľa údajov Sociálnej poisťovne povinný nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty,
dávky v nezamestnanosti, ani nemocenskej dávky. Z oznámenia Dopravného inšpektorátu PZ SR
vyplýva, že povinný je držiteľom dvoch motorových vozidiel. Ich vlastníkom je spoločnosť Q. W., Z.
a je na nich zaevidovaných vyše 50 exekútorských blokácií so skorším poradím. Z výpisu z katastra
nehnuteľností vyplýva, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. U., okres Y.
V., avšak je na nej zriadených 36 exekučných záložných práv so skorším poradím, vrátane záložného
práva zriadeného rozhodnutím Daňového úradu Košice. Po preskúmaní listín predložených súdnym
exekútorom spolu s návrhom na zastavenie, súd vyhovel podnetu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie a exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil. O náhrade trov
exekúcie rozhodol v zmysle § 14 a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 82,78
eur. Na ich náhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že dňa
28.05.2020 mu bolo doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 27.05.2020 podľa zák.
č. 233/2019 Z. z., z ktorého vyplýva, že stará exekúcia spĺňala podmienky na jej zastavenie zo zákona ku
dňu 01.01.2020, pričom dňa 26.08.2020 bolo oprávnenému doručené uznesenie súdu prvej inštancie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal oprávnený za to, že uznesenie súdu prvej inštancie je duplicitným
rozhodnutím o už zastavenej exekúcii, z ktorého dôvodu navrhol, aby odvolací súd podanému odvolaniu
v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

4. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety C.s.p.).

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. V predmetnom konaní súd prvej inštancie vydal dňa 10. decembra 2019 uznesenie, ktorým exekúciu
zastavil. Skôr, ako súd toto rozhodnutie doručil oprávnenému, nadobudol dňa 1. januára 2020 účinnosť
zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní. Oprávnený v podanom odvolaní tvrdil,
že nadobudnutím účinnosti tohto zákona došlo, bez ohľadu na vydané (neprávoplatné) rozhodnutie, k
zastaveniu predmetnej exekúcie ex lege a napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie je preto potrebné
zrušiť.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

11. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr, ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.

15. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého cieľom je zavedenie osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona, napr. z dôvodu uplynutia
rozhodnej doby, ktorá je vymedzená na obdobie piatich rokov, a ktorá plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi.

16. Obdobie piatich rokov od vydania poverenia, teda tzv. rozhodná doba, nie je absolútna. Ustanovenie
§ 4 ZoUNEK upravuje prípady, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, uplynutie ktorej je
nevyhnutné pre zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. Dôvodmi
pre predĺženie rozhodnej doby sú špecifické procesné situácie, ktoré vecne odôvodňujú vytvorenie
dostatočného časového priestoru na zastavenie starej exekúcie zo zákona. V týchto prípadoch rozhodná
doba nemôže uplynúť skôr, ako uplynie 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým
rozhodol o návrhoch uvedených v § 4 ods. 2 písm. a) až g). K predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4
ods. 2 písm. b) ZoUNEK dôjde aj v prípade, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje
o zastavení starej exekúcie.

17. V danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým exekúciu zastavil, bolo vydané dňa
10.12.2019, t. j. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní. Z tohto dôvodu nastali účinky podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona (došlo k
predĺženiu rozhodnej doby), z ktorého dôvodu nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona k 1.1.2020
a neboli tak splnené podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Ešte pred
rozhodnutím o zastavení starej exekúcie (pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie),
resp. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z., došlo k zastaveniu exekúcie uznesením
súdu prvej inštancie a skutočnosť, že uznesenie súdu bolo oprávnenému doručené až po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z., nemá vplyv na možnosť súdu a jeho povinnosť rozhodovať.

18. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak na základe zistených skutočností vo veci konal a
uznesením rozhodol o zastavení exekúcie. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že po vydaní tohto rozhodnutia
nenastali okolnosti odôvodňujúce jeho zrušenie a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a povinnému
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.