Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4223200327.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci žalobkyne: R.. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O. I. O. XX, zastúpenej: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05
Bratislava, IČO: 47 232 757, proti žalovanému: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. I. O. XX,
t.č. bytom N. XXX, XXX XX Komárno, zastúpenému: KATONA LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so

sídlom G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 53 098 684, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. februára 2023
pod č.k. 6C/3/2023-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť odstrániť
veľký štvorkolesový ťažný vozík zo spevnenej prístupovej cesty vedúcej cez nehnuteľnosť evidovanú
Okresným úradom N., katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec: N., okres: N., zapísanú na LV č.
XXXXX ako pozemok parcely registra "E" evidovaný na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, o

výmere XXXXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť
uviesť spevnenú prístupovú cestu vedúcu cez nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Komárno,
katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec: N., okres: N., zapísanú na LV č. XXXXX ako pozemok
parcely registra "E" evidovaný na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, o výmere 177280 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast do pôvodného stavu, a to uložením betónových kociek 50x50x10cm
späť do pôvodných koľajníc pre motorové vozidlá, odkiaľ boli žalovaným neoprávnene odstránené

a premiestnené priečne na priliehajúcu časť spevnenej prístupovej cesty vedúcej cez nehnuteľnosť
evidovanú Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec: N., okres: N.,
zapísanú na LV č. XXXXX ako pozemok parcely registra "E" evidovaný na katastrálnej mape ako
parc. č. XXXX/X, o výmere XXXXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. G. výrokom priznal
žalobkynivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Svojerozhodnutieodôvodnil
ustanoveniami § 225 ods. 1, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 330 ods. 2, §

332 ods. 1 CSP.
1.2. Uviedol, že potreba neodkladnej úpravy pomerov je osvedčená tým, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie:
N., obec: N., okres: N., zapísaná na LV č. XXXX, stavby so súpisným číslom XXX, druh stavby (XX):
rodinný dom, stojaci na pozemku parcely registra "C" evidovaného na katastrálnej mape ako parc. č.
XXXXX. Žalobkyňa je ďalej podielovou spoluvlastníčkou (podiel o veľkosti 6/9 k celku) nehnuteľností

evidovaných Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec: N., okres: N.,
zapísané na LV č. XXXX, pozemok parcely registra "C" evidovaný na katastrálnej mape ako parc. č.XXXXX, o výmere 869 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra "C"
evidovanýnakatastrálnejmapeakoparc.č.XXXXX,ovýmere916m2,druhpozemku:zastavanáplocha
a nádvorie, pozemok parcely registra "C" evidovaný na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX, o výmere

701 m2, druh pozemku: záhrada. Žalobkyňa je ďalej podielovou spoluvlastníčkou (podiely o veľkosti
16/81 a 26/324 k celku) nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre
kat. územie: N., obec: N., okres: N., zapísaná na LV č. XXXXX, pozemok parcely registra "E" evidovaný
na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, o výmere 177280 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast.
Žalovaný je v súčasnosti evidovaným podielovým spoluvlastníkom (podiel o veľkosti 25/324 k celku)

nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec: N.,
okres: N., zapísaná na LV č. XXXXX, a to: - pozemok parcely registra "E" evidovaný na katastrálnej
mape ako parc. č. XXXX/X, o výmere 177280 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast.
1.3. Žalovaný cez pozemok parc. č. XXXX/X umiestnil na začiatok spevnenej prístupovej cesty vedúcej
cez tento pozemok o dĺžke 460 m veľký štvorkolesový ťažný vozík, a na inom mieste tej istej prístupovej
cesty túto poškodil tak, že z jej spevnenej časti vybral spolu cca 20 ks betónových kociek o rozmeroch

50x50x10 cm, ktoré umiestnil cez celú šírku prístupovej cesty tak, aby sa po nej nedalo prejsť motorovým
vozidlom. Z pripojených listín mal súd prvej inštancie za osvedčené, že žalovaný neoprávnene zasahuje
do práv žalobkyne, keď jej znemožňuje nerušený výkon jej vlastníckych a spoluvlastníckych práv k
predmetným nehnuteľnostiam. Z dôvodov, že práva žalobkyne sú nielen ohrozené, ale priamo konaním
žalovaného aj narušené, považoval za dôvodné bezodkladne upraviť pomery nariadením neodkladného

opatrenia, ktorým sa poskytne žalobkyni súdna ochranu jej (spolu)vlastníckych práv. S ohľadom na
povahu veci je zrejmé, že cieľ sledovaný týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktorého podstatou je zriadenie záložného práva.
Rovnako tak z povahy veci je zrejmá aj prípustnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého obsah
je, resp. by bol totožný s výrokom vo veci samej. Dospel k záveru, že žalobkyňa v dostatočnej miere

osvedčila svoj nárok, t.j. preukázala dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
keď bez tejto úpravy súdom je jej znemožnený prístup k uvedeným nehnuteľnostiam, a teda jej je
znemožnené riadne užívanie dotknutých nehnuteľností.
1.4.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľaustanovenia§262a§255ods.
1 CSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,

pretože návrhu žalobkyne bolo v celom rozsahu vyhovené. O výške trov rozhodne súd samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
2.1. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu,
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f), g) a h) CSP.
2.2. Namietal nevykonateľnosť neodkladného opatrenia, keďže žalobkyňa nedoložila dokument, ktorý

by jasne určil a znázornil, presne z ktorého priestoru, resp. časti pozemku je potrebné odstrániť
veľký štvorkolesový ťažný vozík a na ktorej časti pozemku je potrebné vrátiť betónové kocky späť do
pôvodných koľajníc. Výrok napadnutého rozhodnutia je tak nevykonateľný, lebo je nejasný a neurčitý.
Pozemok je vo výmere 177280 m2 a bez presného určenia nie je možné zaviazať žalovaného na
splnenienekonkrétnejpovinnosti,resp.preveriťdôvodnosťnávrhužalobkyneahodnovernosťjejtvrdení.

Nie je možné hodnoverne preveriť, či vozík stál na pozemku, na ktorej časti tohto pozemku stál, alebo
či stál na pozemku žalovaného. Tiež nie je zrejmé kedy a ako bráni státie vozíka, či bola tvorená reálna
prekážka.
2.3. Ďalej poukázal na rozhodnutie Okresného úradu Komárno č.k. OU-KN-PLO-2022/002605,
zo dňa 15.11.2022, ktorým mu vznikol podnájomný vzťah k určitým pozemkom. Neoddeliteľnou

súčasťou tohto rozhodnutia je rozdeľovací plán na podnájomné pozemky. Vytyčovacím nákresom
č. 35974672-547b/2022 bol k pozemku č. XXXXX - ako k podnájomnému pozemku (okrem iných)
pričlenený ako diel č. 1, pozemok ev. na LV č. XXXXX. Vzhľadom k tomu oprávnene a v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi užíva náhradný pozemok, súčasťou ktorého je aj pozemok
č. XXXX/X. Na uvedenej ploche nebol založený iný podnájomný vzťah. O týchto skutočnostiach mala

žalobkyňa vedomosť.
2.4. K osobným pomerom uviedol, že so žalobkyňa je jeho matkou. Jej tvrdenia považuje za rozporuplné,
nakoľko ak jej zdravotný stav odôvodňuje pomoc inej osoby, nie je zrejmé, ako môže viesť bicykel po
poľných cestách bez dozoru a bez pomoci inej osoby. Týmto konaním ohrozuje svoje vlastné zdravie
a porušuje a nedodržiava prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 OZ. Mal za to, že žalobkyňa napriek

právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu príslušného okresného úradu nerešpektuje právny stav a
zabraňuje mu v užívaní náhradného pozemku. Pri procese obrábania náhradného pozemku, na ktorý má
užívacie právo, bola potrebná neustála prítomnosť hliadky PZ v Komárne z dôvodu, že ani po viacerých
výzvach mu nebolo umožnené vykonávanie agrotechnických úkonov.2.5. Namietal, že spevnená prístupová cesta vedúca cez pozemok nie je jednoznačne definovaná, na
náhradnom pozemku, ktorý užíva, vedie niekoľko prístupových ciest, a prístupová cesta, ktorú uvádza
žalobkyňa ani nie je legálnou cestou v pravom zmysle slova. Z toho dôvodu odstránil dlažobné kocky z

nespevnenej cesty, ktorá sa má používať ako súčasť náhradného pozemku, ako orná pôda, resp. pôda
na obrábanie. Okresný úrad N., pozemkový a lesný odbor, zahrnul časť pozemku v rozsahu spevnenej
prístupovej cesty ako súčasť náhradného pozemku, ktorú v rozsahu uvedeného rozhodnutia užíva. Na
podporu tohto argumentu navrhol ako dôkaz vyžiadať vyjadrenie od príslušného správneho orgánu,
ktorým je Okresný úrad N., pozemkový a lesný odbor v rozsahu možnosti užívania pôdy, a zároveň, či sa

na pozemku v navrhovanom rozsahu nachádza cesta. Dodal, že žalobkyni nie je bránené v prejazdnosti
a v prístupe na cestné teleso evidovaného na parc. reg. „C“ č. XXXXX, nakoľko okrem má priamy prístup
aj zo svojej domovej nehnuteľnosti, a prístup je možný aj pri domovej nehnuteľnosti na adrese N. č.
XXX, resp. pri parcele reg. „C“ č. XXXXX a domovej nehnuteľnosti na adrese N. č. XXX, pričom využitím
týchto prístupových ciest by nebránila v užívaní náhradného pozemku žalovaným a rešpektovala by
právnystavvytvorenýprávoplatnýmrozhodnutímpríslušnéhoOkresnéhoúraduKomárnopozemkového

a lesného odboru.
2.6. Na základe uvedeného tvrdil, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobkyňa
v návrhu neuvádza také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodnili potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
priznal mu právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, resp. aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3.1. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na formálne nedostatky odvolania, keď žalovaný
formálne vymenoval odvolacie dôvody, avšak bez toho, aby mali oporu aj v texte odvolania, čo je
dôvodom na odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. d) CSP. K vyjadreniu pripojila geodetickú
dokumentáciu za dňa 14.05.2023, ktorá jednoznačne označuje konkrétne miesta, ktorú sú zhodné s

dokumentáciou, ktorá bola do konania pripojená doposiaľ. Žalovaný údajne nevie, odkiaľ má vozík
odstrániť, a to aj napriek tomu, že ho tam sám pristavil, a napriek predloženej fotodokumentácie a mape,
na ktorej je umiestnenie vozíka vyznačené. Pritom umiestnenie vozíka na prístupovú cestu žalovaný
nepoprel. Poškodenie prístupovej cesty vybratím betónových kociek dokonca sám v odvolaní výslovne
potvrdil. O umiestnení boli vyhotovené fotografie, ktoré žalovaný nenamietal. Žalovaný vozík odstránil

niekedy začiatkom apríla, čomu však predchádzalo ďalšie poškodenie prístupovej cesty (fotografie zo
dňa 31.03.). Zrejme kvôli neodkladnému opatreniu vlečku síce odstránil, ale ešte predtým poškodil
prístupovú cestu tesne za vlečkou tak, aby sa uistil, že nebude zjazdná. K tomuto poškodeniu došlo
pravdepodobne 29. alebo 30.03. Dodala, že vozík na danom mieste stál nehybne počas niekoľkých
zimných mesiacov, takže polemizovanie žalovaného o tom, že by tam mohol stáť v súvislosti s

agrotechnickými úkonmi je účelové.
3.2.Ktvrdenémupodnájomnémuvzťahuuviedla,žepripojenérozhodnutiejebez doložkyprávoplatnosti
a vykonateľnosti. K tvrdeniu žalovaného, že má v užívaní (celý) pozemok parc. č. XXXX/X o výmere
177280 m2 uviedla, že z vytyčovacieho nákresu, resp. rozdeľovacieho plánu č. 35974672-547b/2022
vyplýva iba čiastočná možnosť užívania dotknutého pozemku. Nepovažovala za prípustné, aby

žalovanýužívanímčastipozemkuparc.č.XXXX/Xbránilvužívaníprístupovejcesty,resp.tútoakokoľvek
poškodzoval, keďže táto mu nepochybne nepatrí. Konanie žalovaného nie je právom aprobovaným
užívaním, ale poškodzovaním jej osoby. Dodala, že vo vzťahu k dotknutému pozemku bolo na základe
princípu majorizácie rozhodnuté o hospodárení so spoločnou vecou, pričom toto rozhodnutie nie je
zlučiteľné s tým, ako koná žalovaný.

3.3. Tvrdila, že jej stav vyžaduje istú mieru starostlivosti a čiastočnú opateru, ktorú jej zabezpečujú
synovia W. a I. H.. Keď žalovaný zatarasil jedinú zjazdnú a spevnenú prístupovú cestu, vedel, že najmä
v zimných mesiacoch a počas dažďa sa nebude mať ako dostať do svojej nehnuteľnosti. V tomto období
je totiž poľná cesta, na ktorú odkazuje, pre ňu absolútne nepoužiteľná. On je ten, kto ruší pokojný stav
užívania dlhoročnej prístupovej cesty, ktorú navyše úmyselne a preukázateľne poškodzuje. Spevnená

prístupová cesta tam stojí roky, je zrejmá aj z máp voľne dostupných cez katastrálny portál, nie je
nedefinovaná, nie je ani nová, či neznáma a už vôbec nie je nelegálna. Navrhla napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu ako vecne správne potvrdiť a žalovanému uložiť povinnosť nahradiť jej trovy právneho
zastupovania v odvolacom konaní v rozsahu 100 %.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.06.2023 uviedol, že odvolacie dôvody sú v jednotlivých

bodoch ustanovenia priblížené. Zopakoval, že odstránenie veľkého štvorkolesového vozíka považuje
za nevykonateľné, navyše podľa neho nie je zrejmé kedy a ako bránilo státie vozíka žalobkyni. Vozík
netvorí trvalú prekážku. Uznesenie spolu s návrhom mu boli doručené dňa 17.04.2023, a predmetný
vozík tam už však dávno nebol. Žalobkyňa nevie objektívne potvrdiť, že vozík tam reálne bol umiestnený,keďže fotografie rovnako neobsahujú informáciu o ich vyhotovení. Doložil oznámenie zo dňa 07.12.2022
o tom, že rozhodnutie pod č.k. OU-KN-PLO-2022/002605, zo dňa 15.11.2022 nadobudlo právoplatnosť.
Vzhľadom k tomu tvrdil, že oprávnene užíva náhradný pozemok. Listinu označenú ako „zápisnica

zo schôdze spoluvlastníkov“ považoval za účelovú nakoľko dňa 23.03.2023 už existovalo právoplatné
rozhodnutie Okresného úradu. Zopakoval, že žalobkyňa aj iné prístupové cesty, ktorých využitím by
mu nebránila v užívaní náhradného pozemku žalovaným. Eviduje aj návrh mimosúdneho riešenia k
prechodu cez parc. reg. „C“ č. XXXXX, ktorý by umožňoval týmto ľuďom prechod, o ktorom musí mať
vedomosť aj žalobkyňa. Poukázal aj na plánovanú cestu cez parc. č. XXXXX. To, že na dotknutom

pozemku sú roky umiestnené betónové kocky, ešte neznamená, že žalobkyňa musí používať výlučne
túto cestu.
5. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 28.069.2023 uviedla, že žalovaný naďalej vyvodzuje nevykonateľnosť
neodkladného opatrenia od nepravdivého tvrdenia, že do konania údajne nebol predložený dokument,
ktorý by jasne určil odkiaľ je potrebné odstrániť veľký štvorkolesový vozík a poukladať naspäť na
pôvodné miesto betónové kocky. Pritom k vyjadreniu k odvolaniu pripojila geodetickú dokumentáciu za

dňa 14.05.2023, ktorá jednoznačne označuje konkrétne miesta a zhoduje s dokumentáciou, ktorá bola
predložená predtým. Vozík stál na začiatku prístupovej cesty a poškodenie cesty vykonané odstránením
betónových kociek bolo vykonané na úrovni prvého domu z troch, ku ktorým cesta viedla (jej dom je
v poradí až tretí). Vozík na mieste stál predovšetkým počas zimných mesiacov, kedy sa agrotechnické
úkony nevykonávali. Hoci uznesenie žalovaný prevzal 17.04.2023, bolo predložené k nahliadnutiu dňa

01.03.2023, preto obsah neodkladného opatrenia poznal pred prevzatím. Pre vydanie rozhodnutia o
neodkladnom opatrení bol rozhodujúci stav, ktorý existoval v čase jeho vydania, pričom v tom čase
vlečka na danom mieste stála a blokovala prístup k nehnuteľnosti. Tvrdila potvrdenie o právoplatnosti
rozhodnutia o podnájomnom vzťahu žalovaný predložil do konania neskoro. Rozhodnutie je nulitným
individuálnym správnym aktom, vychádzalo z neexistujúceho skutkového stavu. Predpokladom jeho

vydania bolo, že Roľnícke družstvo O. nad O. je užívateľom (nájomcom) pozemku parc. č. XXXX/X,
čo nie je pravda, keďže nemá právny vzťah ani k nadpolovičnej výmere. Preto nemalo právny titul k
vydaniu súhlasu k vzniku podnájomného vzťahu v prospech žalovaného. Navyše je vylúčené dávať
do nájmu za účelom poľnohospodárskeho užívania cesty. Vytyčovacie náčrty ignorovali skutkový stav
zriadenej spevnenej cesty. Ani v prípade existencie platného podnájomného vzťahu nie je prípustné,

aby užívaním časti pozemku parc. č. XXXX/X bránil v užívaní prístupovej cesty, resp. je poškodzoval.
Návrhy žalovaného na používanie iných prístupových ciest odmietla dôvodiac ich nevhodnosťou a
nevyužiteľnosťou pre jazdu motorovým vozidlom. Odstránenie kociek tak, ako ho žalovaný vykonal, mu
nijako neumožňuje ani racionálnejšie obhospodarovanie pôdy, o ktorej tvrdí, že ju má v podnájomnom
vzťahu.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný dôvodmi odvolania (§ 380
CSP), viazaný skutkovým stavom existujúcim v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a

dospel k záveru, že nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadala

žalovanému uložiť povinnosť odstrániť veľký štvorkolesový ťažný vozík zo spevnenej prístupovej cesty
vedúcej cez nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom N., katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec:
N., okres: N., zapísanú na LV č. XXXXX ako pozemok parcely registra "E" evidovaný na katastrálnej
mape ako parc. č. XXXX/X, o výmere 177280 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. Zároveň žiadala
uložiť mu povinnosť uviesť spevnenú prístupovú cestu vedúcu cez nehnuteľnosť evidovanú Okresným

úradom N., katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec: N., okres: N., zapísanú na LV č. XXXXX
ako pozemok parcely registra "E" evidovaný na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, o výmere
177280 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast do pôvodného stavu, a to uložením betónových kociek
50x50x10cm späť do pôvodných koľajníc pre motorové vozidlá, odkiaľ boli žalovaným neoprávnene
odstránené a premiestnené priečne na priliehajúcu časť spevnenej prístupovej cesty vedúcej cez

nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom N., katastrálny odbor, pre kat. územie: N., obec: N., okres:
N., zapísanú na LV č. XXXXX ako pozemok parcely registra "E" evidovaný na katastrálnej mape ako
parc. č. XXXX/X, o výmere 177280 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. K návrhu priložila výpisy
z LV č. XXXX, XXXX,XXXXX pre okres N., obec N., kat.úz. N., kópiu katastrálnej mapy s vyznačenímpolohy oboch zátarás - grafické znázornenie parcely registra E, X-XXXX/X okres N., obec N., kat.úz. N.,
fotodokumentáciu a svoju zdravotnú dokumentáciu. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením, ktoré je na odvolanie žalovaného predmetom prieskumu odvolacím súdom.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred

rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Miera osvedčenia sa riadi situáciou a
naliehavosťou jej riešenia. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery je potrebné vykladať tak, že bez

tejto úpravy súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.
14.Prednariadenímneodkladnéhoopatreniasúdposudzuječijeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnejúpravy,čiuloženímpožadovanejpovinnostialeboobmedzeniaobjektívnemožnodosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie citovaných zákonných ustanovení a súdom
prvej inštancie zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vecne
správne. Žalobkyňa osvedčila naliehavosť a nutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V predmetnej veci bolo nad mieru všetkých pochybností
preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou dotknutých nehnuteľností. Zároveň

preukázala, že žalovaný umiestnil cez pozemok s parc. č. XXXX/X, konkrétne na začiatok spevnenej
prístupovej cesty vedúcej k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve veľký štvorkolesový ťažný vozík a na
ďalšom mieste tejto prístupovej cesty vybral betónové kocky a umiestnil ich priečne na cestu. O tomto
konaní žalovaného svedčia fotografie zhotovené žalobkyňou, ktoré priložila k svojmu návrhu. Sám
žalovaný potvrdil, že tieto betónové kocky z prístupovej cesty odstránil a dôvodil tým, že na základe

rozhodnutia Okresného úradu Komárno č.k. OU-KN-PLO-2022/002605 zo dňa 15.11.2022 mu vznikol
podnájomný vzťah a preto je oprávnený túto nehnuteľnosť - ornú pôdu obrábať. Tomuto tvrdeniu však
nezodpovedá odstránenie kociek spôsobom, ako to urobil a teda ich navrstvením krížom cez cestu,
čo mu obrábanie rovnako znemožňuje. Svojim konaním narušil prejazdnosť prístupovej spevnenej
cesty, ktorá cez pozemok vedie už dlhé časové obdobie, tvorí prístup k nehnuteľnosti žalobkyne, a

žalovaný tak znemožnil prístup k nej. Žalovaný tiež nepoprel skutočnosť, že jeho ťažný vozík stál na
predmetnom pozemku. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daná potreba bezodkladne
upraviť pomery strán nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa poskytne žalobkyni súdna ochrana
jej (spolu)vlastníckych práv, odvolací súd sa s uvedeným záverom stotožňuje. V danej veci sú splnené
zákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatreniatak,akohožiadalanariadiťžalobkyňa,ktorá

osvedčila potrebu úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Správny bol aj výrok súdu prvej inštancie o
trovách konania, keďže žalobkyňa bola vo veci plne úspešná. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, keď
uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Odvolací súd
sa týmto odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov napadnutého uznesenia

ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).
16.1. Odvolaciu námietku žalovaného, že výrok napadnutého uznesenia je nevykonateľný, pretože
nešpecifikuje presnú časť pozemku, z ktorej je potrebné odstrániť vozík a vrátiť betónové kocky do
pôvodných koľajníc, odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Žalobkyňa presne špecifikovala, kde presnena pozemku k týmto konaniam žalovaného došlo a žalovaný mal podľa vlastného vyjadrenia o nich
vedomosť, namietal len to, či bola vytvorená reálna prekážka, čo sa v konaní preukázalo.
16.2. Ak žalovaný poukazoval na rozhodnutie Okresného úradu Komárno č.k. OU-KN-

PLO-2022/002605 zo dňa 15.11.2022, v zmysle ktorého je oprávnený užívať náhradný pozemok,
súčasťou ktorého je predmetný pozemok č. 1778/5, je potrebné poznamenať, že z predloženého
rozhodnutia nevyplýva, že by podnájomný vzťah vznikol aj k tomuto pozemku. Podľa LV č. XXXXX má
k parc. č. XXXX/X vzťah spoluvlastnícky, oproti žalobkyni, v menšinovom podiele. K jeho tvrdeniam
však odvolací súd konštatuje, že nie je možné akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vlastníctva, resp.

spoluvlastníctva iných vlastníkov, resp. spoluvlastníkov. Vlastnícke právo patrí medzi základné ľudské
práva a je vôbec základným prvkom realizácie ľudského bytia. O jeho význame svedčí samotné
zakotvenie potreby ochrany tohto práva počnúc medzinárodnými právnymi aktmi ako sú Všeobecná
deklarácia ľudských práv, či Listina základných práv a slobôd alebo Európsky dohovor o ochrane
ľudských práv a slobôd, ako aj vnútroštátnou právnou úpravou počnúc Ústavou SR.
16.3. Svojim konaním žalovaný znemožnil žalobkyni prístup k jej nehnuteľnosti, čím zasahoval do

jej spolu/vlastníckeho práva, pričom sa jedná o jedinú využiteľnú cestu. Tvrdenia odvolateľa, že
k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej vedie aj iná vhodná prístupová cesta, vyvrátila žalobkyňa
predloženou fotodokumentáciou, ktorá preukazovala, že táto alternatívna cesta označená žalovaným
je v daždivom období neprejazdná. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd nevzhliadol žalovaným
namietané bránenie užívania pozemku zo strany žalobkyne, naopak, žalobkyňa osvedčila, že

bol znemožnený nerušený výkon jej vlastníckych ako i spoluvlastníckych práv k predmetným
nehnuteľnostiam. Ostatné námietky žalovaného odvolací súd vyhodnotil ako bez právneho významu k
prejednávanej veci a ďalej sa nimi nezaoberal.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolaciehokonaniavočižalovanémuvrozsahu100%zdôvodu,žežalobkyňabolavodvolacomkonaní
úspešná. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.