Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1619200434.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a
členiek senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Pozemkové
spoločenstvo Plavecký Štvrtok, IČO: 42364388, Plavecký Štvrtok č. 474, 900 68 Plavecký Štvrtok,
zastúpený: KRÁLIK & PARTNERS s.r.o., IČO: 50 061 151, Námestie Martina Benku 5, Bratislava, proti
žalovanému: A. Z., D. XX.XX.XXXX, N. A. Š. Č.. XXX, o odstránenie neoprávnenej stavby, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 02. júna 2021, č.k. 31C/13/2019-136, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaný je povinnosť odstrániť na vlastné náklady
stavbu rodinného domu (objekt 2) a odstrániť na vlastné náklady stavbu - rozostavanú prístavbu k
rodinnému domu (objekt 2A), nachádzajúce sa na pozemku parc. KN-C Č..XXXX, druh pozemku: lesný
pozemok, o výmere 294770 m2, zapísaného na LV Č.. XXXX, v okrese O., P.: A. Š., v katastrálnom

území: A. Š. - intravilán, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok) a priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( II. výrok).
2.V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že v posudzovanom prípade nebolo
medzi stranami sporné, že stavby žalovaného na pozemku žalobcu sú stavbami neoprávnenými.
Ozrejmil, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný ako stavebník od počiatku
vedome a úmyselne stavby realizoval na cudzom pozemku, jeho dobrá viera ako stavebníka je tak

absolútne vylúčená a stavby realizoval bez stavebného povolenia. Akcentoval, že s týmto úzko súvisí
ďalšia okolnosť prípadu, a síce, že nemal za preukázané, že by stavby zrealizované žalovaným boli
bezpečné a spôsobilé na užívanie na účely bývania. Keďže stavebné ani kolaudačné konanie vôbec
neprebehlo, zo strany štátom poverených subjektov vôbec nebola vykonaná kontrola dokumentácie,
podľa ktorej sa stavby mali realizovať a už vôbec nie, či taká dokumentácia pri realizácií stavieb aj
bola dodržaná. Akcentoval, že z uvedeného dôvodu tak nemal za zistené, či stavby žalovaného

nepredstavujú pre ich obyvateľov či pre verejnosť bezpečnostné riziko. Zdôraznil, že pri rozhodovaní
ďalej bral ohľad na skutočnosť, že stavby sú zriadené v ochrannom, resp. bezpečnostnom pásme
plynovodu bez súhlasu prevádzkovateľa takého plynovodu, teda opäť v rozpore so zákonom (zákonom
o energetike) a so záujmom verejnosti na ochrane plynárenských zariadení a priamych plynovodov,
ako aj na zabránení porúch alebo havárií na plynárenských zariadeniach či na zmiernení ich vplyvov
a na ochrane života, zdravia a majetku osôb, čo je účelom zákonom zriadeného ochranného a

bezpečnostného pásma. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto žalobe žalobcu vyhovel
a žalovanému nariadil ich neoprávnené stavby z pozemku odstrániť. Uzavrel, že ponechanie staviebby bolo v rozpore so záujmami spoločnosti ako celku (pre rozpor stavieb so zákonom o energetike a pre
možnú nebezpečnosť stavby z hľadiska stavebno-technických predpisov) ako aj v rozpore so záujmom
žalobcu, ktorý sa žalobou domáhal ochrany nedotknuteľného vlastníckeho práva vlastníkov pozemku,

za ktorých koná. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne úspešný
žalobca, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že býva S. A.
Š., má tam postavený rodinný dom a býva v ňom s malými deťmi už 20 rokov. Argumentoval, že pani

starostka mu povolila stavať lebo má zdravotne postihnuté maloleté deti.

4. Nakoľko žalovaným podané odvolanie neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, súd prvej
inštancie ho uznesením zo dňa 31.08.2021, č.k. 31C/13/2019-147 vyzval na doplnenie neúplného
podania. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 22.09.2021. Žalovaný na uvedené
uznesenie súdu prvej inštancie reagoval podaním, v ktorom zopakoval, že v spornej stavbe býva 20

rokov a že má postihnuté maloleté deti a v prípade, že mu bude dom zbúraný, nebude mať s nimi kam
ísť. Mal za to, že jeho dom nerobí závadu a ničomu nebráni nakoľko rúry sú od domu umiestené ďalej,
čo môže súd preskúmať.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovaného vzhľadom na absenciu náležitostí

odvolania odmietnuť, alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

6. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods.
3 C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom,
ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalovaného
neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov považuje
odvolateľ napadnuté rozhodnutie za nesprávne. V zmysle § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími

dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím dôvodom neskúma odvolací
súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil
v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom. Odvolanie žalovaného a ani jeho doplňujúce podanie
doručené okresnému súdu dňa 06.10.2021 neobsahuje navyše ani určitý, zrozumiteľný a materiálne
vykonateľný odvolací petit.

9. Žalovaný odvolacie dôvody v odvolaní nijako nevymedzil. Z odvolania nie je zrejmé, aké konkrétne
pochybenia (vady, skutočnosti) žalovaný okresnému súdu vyčíta, v čom považuje rozhodnutie
okresného súdu za nesprávne. Žalovaný svoje odvolanie založil na tvrdení, že v spornom dome býva
už 20 rokov, s postihnutými maloletými deťmi, kvôli čomu mu starostka mala dovoliť stavať a že sporná

stavba „nerobí závadu“. Takéto tvrdenie žalovaného jednak nevyplýva z obsahu spisu a zároveň túto
argumentáciu nie je možné subsumovať pod žiadny z odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.10. Ustanoveniu § 365 ods. 1 C.s.p. a ním uloženej osobitnej náležitosti vyhovuje len také odvolanie, v
ktorom sa konkrétne uvádza, z ktorých dôvodov sa napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie a to tak,
že odvolateľ popíše (špecifikuje) okolnosti, z ktorých usudzuje, že určitý odvolací dôvod je daný, a že

dostatočne konkrétne uvedie, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm.d) C.s.p. odmietol.
Odmietnutie odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací súd zaoberal argumentáciou uvedenou v odvolaní

a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce
konanie.

12. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie
odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke považovať
za jeho neúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1

Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.