Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-8Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500602
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122500602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava Nové Mesto, právne zastúpený
KOVAL & spol. advokátska kancelária s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 182,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 24,53 eur od 19.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 26,99 eur od 19.01.2021 do zaplatenia, zo
sumy 56,87 eur od 19.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- eur od 19.03.2021 do zaplatenia, zo sumy

32,-eur od 20.04.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 182,39 eur s prísl..
1.1. Návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na
základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak
Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: faktúra
zo dňa 01.12.2020 VS 8273036757 vo výške 24,53 eur s lehotou splatnosti 18.12.2020, faktúra zo
dňa 01.01.2021 VS 8274905623 vo výške 36,99 eur s lehotou splatnosti 18.01.2021, faktúra zo

dňa 01.02.2021 VS 8276761122 vo výške 56,87 eur s lehotou splatnosti 18.02.2021, faktúra zo dňa
01.03.2021 VS 8278614363 vo výške 32 eur s lehotou splatnosti 18.03.2021, faktúra zo dňa 01.04.2021
VS 8280451504 vo výške 32 eur s lehotou splatnosti 19.04.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca
si uplatnil i zmluvnú pokutu, čo zdôvodnil tým, že Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody zmluvne] pokute, a preto

nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 29.12.2022 vydal platobný rozkaz č.k.
9Up/1480/2022, ktorý sa nedoparilo doručiť žalovanému.3. Žalovanému nebol platobný rozkaz doručený, o čom bol žalobca upovedomený a tento navrhol,
aby bolo pokračované v konaní na príslušnom Okresnom súde Topoľčany.

4. Podanie žaloby bolo žalovanému oznámené zverejnením žaloby s prílohami na úradnej tabuli súdu
dňa 29.02.2024. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000eur.

6. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 19.03.2024 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom faktúr č. 8274905623, 8276761122,

8278614363, 82804551504, 8273036757, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022,
Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných
služiebzodňa08.11.2020,Žiadosťouoprenosčíslavmobilnejverejnejsietizodňa08.11.2020,Zmluvou
o poskytovanie služby Magio Televízia cez internet zo dňa 08.11.2020, ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

8.1. Dňa 08.11.2020 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanému dátové služby a službu Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI:24 mesiacov špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

8.2. Dňa 08.11.2020 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovanie služby

Magio Televízia cez internet, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá služby Magio GO Benefit
bez viazanosti.

8.3. Žalobca za poskytnuté služby v zmysle zmluvy a dodatku vystavil faktúry na zaplatenie služieb
a to : faktúru zo dňa 01.12.2020 VS 8273036757 vo výške 24,53 eur s lehotou splatnosti 18.12.2020,

faktúra zo dňa 01.01.2021 VS 8274905623 vo výške 36,99 eur s lehotou splatnosti 18.01.2021, faktúra
zo dňa 01.02.2021 VS 8276761122 vo výške 56,87 eur s lehotou splatnosti 18.02.2021, faktúra zo dňa
01.03.2021 VS 8278614363 vo výške 32 eur s lehotou splatnosti 18.03.2021, faktúra zo dňa 01.04.2021
VS 8280451504 vo výške 32 eur s lehotou splatnosti 19.04.2021.

8.4. Právny predchodca žalobcu dňa 18.07.2022 oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky so žalobcom postúpil na neho pohľadávku voči žalovanému v celkovej sume
182,39 eur.

9. právne posúdenie:

9.1. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatípri vyúčtovaní predplatených služieb. (§ 42 ods.1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách)

9.2. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods.1, 2 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách)
7. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. (§ 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011
Z. z., elektronických komunikáciách).

9.3. Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. (§ 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.
z., elektronických komunikáciách)

9.4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.,
elektronických komunikáciách)

9.5. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“))

9.6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 1, 3 OZ)

9.7. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. ( § 53 ods. 1 OZ)

9.8. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. (§ 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ)

9.9. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)

9.10. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. (§ 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.)11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
jeho právny predchodca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a jej dodatku, ktorý poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy riadne a za ktoré

mal žalovaný riadne a včas zaplatiť cenu, ktorú povinnosť si však neplnil a za služby, ktoré využíval,
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu sumu za vystavené faktúry, ktoré sú uvedené vyššie,
znejúce na celkovú sumu 182,39 eur.

12. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, keď

do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré sa týkali
fakturácie poskytnutých služieb teda okrem priznanej zmluvnej pokuty.

13. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (§ 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP)),

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.1, 2 CSP)

15. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo

nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.