Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubica Adamčíková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14Csp/49/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122500513.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.ĽubicouAdamčíkovou,vsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.002,14 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 002,14 eur s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 139,31
eur od 10.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 492,00 eur od 15.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 183,92,00
eur od 7.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 15,91 eur od 8.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,00 eur od
8.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,00 eur od 8.7.2021 do zaplatenia a zo sumy 153,00 eur od 7.8.2021
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.12.2022, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016
Z.z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoupomínacomkonaní"),aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.002,14 eur spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 139,31 Eur od 10.3.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 492,00 Eur od 15.3.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 183,92
Eur od 7.4.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,91 Eur od 8.5.2021 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 Eur od 8.6.2021 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 Eur od 8.7.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 153,00 Eur od 7.8.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 bolo spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., (ďalej aj len
„postupca“, resp. „právny predchodca žalobcu“), postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi postupcom a žalovaným v znení Dodatku (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Postupca
podľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanémuslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:faktúrou
z 22.2.2021, uvedenou pod VS 8277823578 vo výške 139,31 eur s lehotou splatnosti 9.3.2021, faktúrou
z 7.3.2021, uvedenou pod VS 9901109245 vo výške 492,00 eur s lehotou splatnosti 14.3.2021, faktúrou
z 22.3.2021, uvedenou pod 8279671114, vo výške 183,92 eur s lehotou splatnosti 6.4.2021, faktúrou
z 22.4.2021, uvedenou pod 8281517549, vo výške 15,91 eur s lehotou splatnosti 7.5.2021, faktúrou
z 22.5.2021, uvedenou pod 8283364452, vo výške 9,00 eur s lehotou splatnosti 7.6.2021, faktúrouz 22.6.2021, uvedenou pod 8285206037, vo výške 9,00 eur s lehotou splatnosti 7.7.2021, faktúrou z
22.7.2021, uvedenou pod 8287053317, vo výške 153,00 eur s lehotou splatnosti 6.8.2021. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že postupcovi neuhradil vystavené faktúry, pričom
tento ju upomienkami k ich úhrade opakovane vyzval. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
predmetných faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je tak s ich úhradou v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z
16.12.2020, faktúry, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 11.4.2022, Oznámenie o
postúpení pohľadávky z 18.7.2022, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu z 31.10.2022, upozornenie
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny z 29.6.2021, súhlas so spracovaním osobných údajov, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb z 8.1.2021, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet
z 8.2.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 25.2.2021, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio
Televízia cez internet z 25.2.2021.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný
rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.
5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá,
vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie
písomnosti na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.
7. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, žalovaný fikciou podľa § 116 ods. 2 CSP a
o odročenie pojednávania nepožiadali. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
zaneprázdnenosti a uviedol, že súhlasí s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 16.12.2020 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok (právneho
predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať žalovanému ako účastníkovi službu Mobilný Hlas a
poskytnúť žalovanému zariadenie typu IMEI Samsung Galaxy A20e za zvýhodnenú kúpnu cenu vo
výške 0,04 eur s DPH, ako aj záväzok účastníka - žalovaného zotrvať počas doby viazanosti dojednanej
v dĺžke 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, a to pod sankciou vyúčtovania zmluvnej pokuty so zmluvne
dojednanýmzákladomprejejvýpočet,ďalejriadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužieb
podľa zvoleného programu služieb, a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Cenníkom,
Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb a Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb. Žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu v čase uzavretia zmluvy
vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ. Ďalej uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb zo dňa 8.2.2021, predmetom ktorej bol záväzok (právneho predchodcu žalobcu) aktivovať
a poskytovať žalovanému ako účastníkovi službu Magio internet, ako aj záväzok účastníka - žalovaného
zotrvať počas doby viazanosti dojednanej v dĺžke 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. Zároveň uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet dňa 8.2.2021, predmetom ktorej bol záväzok
(právneho predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať žalovanému ako účastníkovi službu Magio
Televizia cez internet.10. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným Cenníkom
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanému
boli vyúčtované faktúrami poplatky za služby mobilnej siete poskytnuté v rámci programu Mobilný Hlas
pre telefónne číslo XXXXXXXXXX.
11. Listom z 11.4.2022 postupca oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 21.4.2022 odstupuje od
Zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, konštatujúc,
že záväzok žalovaného predstavuje ku dňu spísania podania sumu 1.002,14 eur.
12. Listom z 18.7.2022 postupca oznámil žalovanému, že pohľadávky voči nemu, vyúčtované faktúrami
vo výške 1.002,14 eur s príslušenstvom, postúpil na žalobcu.
13. Výzvou zo 31.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 1.080,20 eura v lehote
5 kalendárnych dní.
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
18. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.22. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na podklade vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným,založenýZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebavznenídodatkovbolopotrebnéposúdiť
podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách s poukazom ako spotrebiteľský a aplikoval
ustanoveniaObč.zák.upravujúcespotrebiteľskézmluvy.Podľapredloženejzmluvybolzáväzkovývzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným platne založený, pričom právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby
tak, ako si ich táto zvolila, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle Cenníka. Žalovaný nezaplatil riadne
a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie vyúčtované faktúrami vystavenými právnym
predchodcom žalobcu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a
zmluvnej pokuty tak ako je uvedené vo výrokovej časti.
23.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,
súd mu zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže práve tento deň je prvým
dňom omeškania žalovaného s úhradou každej konkrétnej faktúry, až do zaplatenia. Výška úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platná v období splatnosti žalovaných faktúr predstavovala 0,00
% ročne, preto po pripočítaní 5,00 % predstavujú 5,00 % ročne. Úroky z omeškania boli žalobcom
uplatnené správne, a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP
tak, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnuti, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.