Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241554
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123241554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MáriouKrausovou,vprávnejvecižalobcu:Všeobecnáúverovábanka

a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E. F., občan SR, o zaplatenie 512,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 512,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 28.05.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že

o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 512,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.05.2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

1.1. Žalobca žalobu odôvodnil s tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 27.06.2020 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 569,60

eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 569,60
eur. Žalovaná pri podpise zmluvy neuhradila žiadnu akontáciu a kúpnu cenu žalobca poskytol ako
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 22 mesačných splátkach v sume 30 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
660 eur. Žalovaná uhradila sumu 120 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 07.03.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú

k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila.
Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 06.05.2021 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 22.05.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v

Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacejlehoty.NeuhradenímaspoňsplátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesažalovanádostala
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádzaautomaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Ku dňu podania žalobného
návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 632,65 eur. Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:
Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zospl akontácia Istina (Eur)
10 30 300 332,65 0 = 632,65

Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradila sumu 120 Eur. Uvedená suma je v
Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 Eur a
celkovúsumuvykonanýchúhradvovýške120Eur,ktorésúriadnymisplátkamiposkytnutéhofinančného
plnenia.
Istina - Úhrady = Žalovaná suma
632,65 eur - 120 Eur = 512,65 Eur

2. Okresný súd Nitra žalobe vyhovel a dňa 18.01.2023 vydal platobný rozkaz č.k. 52Csp/80/2023-67,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej, preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 31.01.2024 č.k.
52Csp/80/2023-79 zrušený.

3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 106 ods. 1-3 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 27.06.2020, Obchodnými podmienkami, Cenníkom VÚB a.s., Predžalobnou upomienkou zo dňa
07.03.2021, doručenkou zo dňa 15.03.2021, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa

22.05.2021, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 27.06.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 569,60eur s výškou úrokovou sadzbou 17,63% p.a.,
úver poskytnutý jednorazovo dňa 27.06.2020 na nákup tovaru, výška splátky 30 eur mesačne so

splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 20.07.2020, počet splátok 22,
RPMN 17,63%, s celkovými nákladmi 90,40eur a celkovou čiastkou spojenou s úverom 660eur.

4.2. Žalobca zaslal žalovanej Predžalobnú upomienku zo dňa 07.03.2021 s tým, že eviduje k zmluve č.
0069811658 uzatvorenej dňa 27.06.2020 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 120eur, ktorý žiadal

uhradiť s tým, že ak do 15.05.2021 k úhrade nedôjde, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola
doručená žalovanej dňa 15.03.2021.

4.3. Žalobca dňa 22.05.2021 oznámil žalovanej, že nakoľko neuhradila na základe Výzvy splátky, stal
sa dlh z úverovej zmluvy č. 0069811658 splatným v celom rozsahu naraz. Dlžnú čiastku vyčíslil vo

výške 512,93eur.

5. Právne posúdenie:
5.1. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. (§ 2 písm. a),b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

5.2. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

5.3. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti , dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,(§ 9 ods. 2 písm. d), h) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.)
5.4. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. ( § 11 ods. 1 písm. b), d), g) zákona č. 129/2010
Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.)

5.5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. ( § 52 ods. 1-4 Občianskeho
zákonníka ( ďalej len „OZ“))

5.6. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.( § 53 ods. 1,
9 OZ)

5.7. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

( § 54 ods. 1,2 OZ)

5.8. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. (§ 565 OZ)

5.9. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 OZ)

5.10. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.)

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou bola dňa 27.06.20 uzatvorená spotrebiteľská zmluva - Zmluva č.XXXXXXXX/XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 569,60 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaná poskytnutýúverovýrámecvyužila,čerpalafinančnéprostriedky,nedodržalavšakpodmienkypresplácanieadostala
sa so splácaním do omeškania, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak žalobca podaním
zo dňa 22.05.2021 vypovedal zmluvu a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 512,93 eur. Žalovaná uhradila na úver sumu 120 eur.
Žalobca si žalobou uplatnil sumu 512,65eur, nakoľko mala žalovaná uhradiť do zosplatnenia úveru 10
splátok po 30 eur (300eur), sumu po zosplatnení 332,65eur (spolu 632,65eur), z čoho bolo uhradené
120 eur (zostatok nesplatený 512,65 eur). Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok
žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná

čerpala finančné prostriedky, tieto nevrátila, pričom žalovaná suma predstavuje sumu 512,65 eur. Keďže
žalovanáskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobomnepoprela,vpriebehukonanianepreukázala,že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 512,65 eur.

7. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 512,65 eur vo výške
5,00 % ročne od 28.05.2021 (t.j. od 6 dňa nasledujúceho po oznámení zosplatnenia pohľadávky) do
zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust.§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno

v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis

alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.