Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4323200363.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu
JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: A. A., nar. XX. XX. XXXX, B. X, C.,
zastúpeného Nagy & Nagy s.r.o., Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: D.
E., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX/X, C., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 12C/6/2023-48 zo dňa 25. 04. 2023, v spojení s opravným uznesením č.

k. 12C/6/2023-148 zo dňa 19. 12. 2023 a proti uzneseniu č. k. 12C/6/2023-75 zo dňa 02. 06. 2023,
v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/6/2023-148 zo dňa 19. 12. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 12C/6/2023-48 zo dňa 25. 04. 2023
v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/6/2023-148 zo dňa 19. 12. 2023 o d m i e t a .

II. Odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie 12C/6/2023-75 zo dňa 02. 06. 2023,

v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/6/2023-148 zo dňa 19. 12. 2023 o d m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať parcelu CKN č.

XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 1246 m2 vedenej na LV č. XXX, v kat. území
C., odstránením betónového oplotenie v dĺžke 29,49 m z uvedenej parcely, podľa grafického zamerania
geodeta: Ing. Róbert Hrmo, A. G., G. XXXX, IČO: 32 423 357, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi II. výrokom priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaného v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2.Ožaloberozhodolrozsudkomprezmeškanie,pretožemalzato,žesúsplnenépredpokladystanovené
v ustanovení § 273 CSP. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušiť, pretože
sa o žalobe dozvedel až prevzatím rozsudku. Súd žalobu s prílohami a poučením doručil dňa 07.

03. 2023. Žalobu prevzala jeho manželka, ktorá sa nachádzala na adrese, pričom jej doručenie mu
neoznámila. Uviedol, že v čase doručovania žaloby sa nachádzal mimo Slovenskej republiky, cestu
mal dopredu naplánovanú a sprevádzal na nej svojho syna H. I. F. E.. Namietal, že súdu bola
známa jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR a mal za to, že neboli splnené predpoklady
doručovaniaprostredníctvomoznámenianaúradnejtabulisúdu.Vprípade,žebyoznámenieonariadení
pojednávania a vyhlásenia verejného rozsudku mu boli doručované ako písomnosť, nenastala by

situácia, za ktorej by sa o žalobe nedozvedel. K meritu sporu uviedol, že súd musí skúmať v rámci
predbežnej otázky, či hranica pozemku je zameraná správne, prípadne aké má byť skutočné zameraniehranice pozemku medzi parcelami C-KN parč. č. XX/X a parc. č. XX/X a parc. č. XX/X, parc. č. XX/X
a parc. č. XX/X. Až po identifikovaní jednoznačnej hranice je možné žalobe vyhovieť alebo ju zamietnuť
z dôvodu, že podľa geometrického plánu Ing. Zoltána Gasparika G-geo, zo dňa 23. 02. 2021 stavba,

ktorú by mal povinný v postavení žalovaného odstrániť, sa nachádza na susednom pozemku. Navrhol,
aby Okresný súd Levice po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhrad trov konania v rozsahu 100 %.

4. Odvolací súd po preskúmaní tohto odvolania zistil, že okrem samotného odvolania proti rozsudku

pre zmeškanie tento obsahuje aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277
ods. 2 CSP.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 12C/6/2023-75 zo dňa 02. 06. 2023 návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 12C/6/2023-48 zo dňa 25. 04. 2023 zamietol. Uviedol, že
predpokladom úspešnosti návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1, 3 CSP

je kumulatívne splnenie štyroch podmienok, ktorými sú návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
existencia ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, návrh na zrušenie rozsudku musí byť podaný do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku dozvedel
a k návrhu musí byť pripojený aj zmeškaný úkon, v danom prípade vyjadrenie k žalobe. Podľa tvrdenia
žalovaného sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel až prevzatím rozsudku pre zmeškanie, a to dňa 05.

05. 2013. Prvú a tretiu podmienku, a síce podanie návrhu na zrušenie rozsudku v lehote 15 dní odkedy
sa žalovaný o rozsudku dozvedel, považoval súd prvej inštancie za splnenú.

6. V ďalšej časti sa zaoberal existenciou ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného, pričom
uviedol, že takýmto dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane,

nepredvídateľne a boli objektívnou alebo subjektívnou príčinou, v dôsledku ktorej sa žalovaný nemohol
vyjadriť k žalobe a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie úkonu.
Žalovaný namietal najmä to, že žaloba sa nedostala do jeho sféry vplyvu, keďže ju mala prevziať od
poštového podniku jeho manželka, ktorá mu o nej nepovedala, pričom v tom čase mal byť žalovaný
v zahraničí. Podľa vyjadrenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 26. 05. 2023 si žalovaný dňa 07. 03. 2023

osobne prevzal poštovú zásielku, ktorej odosielateľom bol Okresný súd Levice, obsahujúcu uznesenie
súdu zo dňa 27. 02. 2023, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe v zmysle § 167 ods.
2 CSP, samotnú žalobu a jej prílohy, poučenie strán sporu a potvrdenie o pridelení sporu zákonnému
sudcovi, a preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že o podanej žalobe sa dozvedel až doručením rozsudku
zo dňa 25. 04. 2023. Taktiež neobstojí jeho tvrdenie, že predmetnú zásielku prevzala jeho manželka,

ktorá mu o nej nepovedala. Z písomného vyjadrenia pošty vyplýva, že citovanú zásielku si prevzal
žalovaný osobne, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Z výpisu z dodávacej knihy Slovenskej pošty,
a.s. vyplýva, že podpis obsiahnutý v tomto výpise sa zhoduje s podpisom žalovaného v jeho podaní
doručenom súdu dňa 16. 05. 2023.

7. Súd vykonal šetrenie ohľadom skutočností, či sa žalovaný v čase doručovania citovanej zásielky
nachádzal v zahraničí. Z registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný je otcom H. I. F. E. a tiež F. D.
E., nar. XX. XX. XXXX. V dohode o rezervácii letenky na termín 03. 03. 2023, et EK 12 z Budapešti
do Dubaja a spätný let EK 111 z Dubaja do Budapešti dňa 19. 03. 2023, ktorú žalovaný doručil súdu
16. 05. 2023 vyplýva, že tento spätný let bol rezervovaný na meno F. D. E., bez bližšej identifikácie

osoby. Tvrdenie žalovaného, že práve on absolvoval pobyt v zahraničí v termíne od 03. 03. 2023 do 19.
03. 2023, nie je jednoznačne preukázaným a to najmä s poukazom na dôkaz predložený Slovenskou
poštou, a.s., z ktorého vyplýva, že v čase deklarovanom žalovaným, počas ktorého mal absolvovať
pobyt v zahraničí, si v skutočnosti osobne prezval poštovú zásielku pod podacím číslom B., čo potvrdil
vlastnoručným podpisom. Dané vyvracia tvrdenie žalovaného, pričom zároveň vzbudzuje dojem o tom,

že v skutočnosti let EK dňa 03. 03. 2023 a let EK 111 dňa 19. 03. 2023 absolvovala iná fyzická osoba
ako žalovaný s rovnakým menom.

8. Súd tak dospel k záveru, že žaloba bola žalovanému riadne doručená do vlastných rúk, čo má
preukázané písomnými dôkazmi a opomenutie žalovaného vyjadriť sa k žalobe v zásade nepovažuje

za dôvod, pre ktorý by mal zrušiť rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný v tomto spore. Údaje
uvedené v informácii o výsledku doručenia zásielky súdu považoval za pravdivé, pretože žalovaný
nepreukázal opak. Žalovaným uvádzané dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie sú dôvodmi,
ktoré by žalovanému objektívne znemožnili, aby sa včas vyjadril k žalobe, a teda nie sú spôsobiléprivodiť zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v dôsledku čoho tak druhú podmienku a síce existenciu
ospravedlniteľného dôvodu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ CSP na strane žalovaného
nepovažoval súd za splnenú.

9. V závere odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v tomto
spore, ktoré sa konalo dňa 25. 04. 2023 zverejnil na úradnej tabuli a tiež webovej stránke súdu dňa 03.
04. 2023 a obe boli zvesené dňa 08. 04. 2023, a preto boli naplnené zákonné podmienky v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Vo veci nebolo nariadené pojednávanie, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

sa nedoručuje stranám sporu.

10. Aj proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť, pretože trval na svojom predchádzajúcom vyjadrení, že o žalobe sa dozvedel až
prevzatím rozsudku. Zopakoval, že žalobu s prílohami prevzala jeho manželka, pričom jej doručenie mu
neoznámila.VčasedoručovaniažalobysanachádzalmimoSlovenskejrepubliky,keďsprevádzalsvojho

syna H. I. F. E.. Namietal, že neboli splnené predpoklady doručovania prostredníctvom oznámenia na
úradnejtabulisúdu.Kúdajomnaletenke,kdesauvádzalenmenoažiadnyinýidentifikačnýúdajuviedol,
že identifikácia pasažierov sa vykonáva pri samotnom nastupovaní do lietadla. V ďalšej časti sa vyjadril
k meritu veci a uviedol, že žalobu neuznáva z dôvodov, ktoré tam rozviedol.

11. Krajský súd v Nitre preskúmal a prejedal najskôr odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu
prvej inštancie č. k. 12C/6/2023-75 zo dňa 02. 06. 2023 (ktorým súd zamietol návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 12C/6/2023-48 zo dňa 25. 04. 2023 pre zmeškanie
žalovaného) a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom, v ktorého neprospech bolo
uznesenie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe
podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi
nimi prednostne včasnosťou jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako oneskorene
podané odmietnuť.

12. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 362 ods. 1 CSP). Do plynutia lehoty sa podľa § 121 ods. 2 CSP nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 121 ods. 5 CSP posledný deň
lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je

potom odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP povinný odmietnuť.

13. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

14. Z obsahu spisu z pripojených elektronických doručeniek bolo zistené, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zo dňa 02. 06. 2023 bolo žalovanému doručené dňa 09. 06. 2023. V zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení dňom nasledujúcim po doručení, teda dňa 10. 06. 2023 začala
žalovanému plynúť zákonná 15-dňová odvolacia lehota, ktorá mu uplynula dňa 24. 06. 2023 (sobota),
čoboldeňpracovnéhopokojaapretoposlednýmdňomnapodanieodvolaniabolpondelok,26.06.2023.

Odvolanie datované dňom 16. 06. 2023 bolo súdu doručené dňa 28. 06. 2023, pričom z priloženej obálky
vyplýva, že na poštovú prepravu bolo dané dňa 27. 06. 2023 (pondelok). Žalovaný podal odvolanie na
poštovú prepravu dňa 27. 06. 2023, teda po zákonom stanovenej lehote. Nakoľko žalobca bol riadne
poučený o lehote na podanie odvolania v napadnutom uznesení, aplikácia ustanovenia § 362 ods. 3
CSP neprichádza do úvahy. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného s použitím § 386

písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

15. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodoval vo veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 273 CSP a to bez nariadenia pojednávania, a teda námietka žalovaného, že
ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý zmeškal pojednávanie a verejné vyhlásenie rozsudku, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, bolo nedoručenie predvolania na pojednávanie, je
bezpredmetná. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa ustanovenia § 111 ods. 1, 2 CSP.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(v zmysle údajov vyplývajúcich zo zoznamu verejného vyhlásenia rozsudku (č. l. 45) bolo oznámeniena úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 03. 04. 2023 a zvesené dňa 03. 04. 2023 a podľa úpravy
konajúceho sudcu zo dňa 03. 04. 2023 bolo zverejnené aj webovej stránke súdu). Uznesenie, ktorým
súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote vyjadriť sa písomne k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení (č. l. 39), spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach strán sporu doručoval na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
na adresu žalovaného F. XXX/X, C., čo zodpovedná príslušným zákonným ustanoveniam Civilného
sporového poriadku (§ 111 ods. 1, 2 CSP) a má za následok doručenie daných písomností.

16. Následne odvolací súd prejednanal odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie, ku ktorému
žalovaný uviedol, že sa o žalobe dozvedel až prevzatím rozsudku, keďže ju dňa 07. 03. 2023 prevzala
jeho manželka, ktorá mu jej doručenie neoznámila. Tvrdil, že v čase doručovania žaloby sa nachádzal
mimo Slovenskej republiky, čo preukazoval rezerváciou letu EK 112 dňa 03. 03. 2023 z Budapešti do
Dubaja a letu EK 111 dňa 19. 03. 2023 z Dubaja do Budapešti, vystavenú na meno F. E. D..

17. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškania
je potrebné odmietnuť.

18. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena

a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

19. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon nevylučuje.

Podľa ustanovenia § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Rozsudok pre zmeškanie podľa ustanovenia § 273 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom je
zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalovaná strana nevyjadrila k žalobe, napriek výzve
doručenej do vlastných rúk a bola poučená o možnosti takto rozhodnúť. V takom prípade súd môže

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

21. Krajský súd v Nitre, čo do odvolania žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie č. k. 12C/6/2023-48
zo dňa 25. 04. 2023, ktorý vydal Okresný súd Levice (ďalej len súd prvej inštancie), dospel po prejednaní

veci k záveru, že žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie i v podanom odvolaní
nedôvodne spochybňoval existenciu podmienok na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 25. 04. 2023 (tzv. kontumačný rozsudok), ktorý súd vydal podľa §
273 CSP. Súd mal preukázané doručenie žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, ako i poučenie
žalovaného, ktorý si ho prevzal osobne dňa 07. 03. 2023. Ku konkrétnym odvolacím námietkam a

argumentom žalovaného odvolací súd poukazuje na to, že v spise sa nachádza doručenka preukazujúca
prevzatie zásielky žalovaným. Žalovaný po prevzatí rozsudku pre zmeškania podal odvolanie s návrhom
na jeho zrušenie a predložil súdu rezerváciu letenky na meno D. J. na deň 03. 03. 2023 do Dubaja
a spätnú letenku na deň 19. 03. 2023, čím preukazoval, že v deň doručenia zásielky súdu sa
nenachádzal na území Slovenskej republiky a tvrdil, že zásielku prevzala jeho manželka, ktorá mu o nej

nepovedala. Súd prvej inštancie si preveril z registra obyvateľov SR aktuálnu adresu žalovaného a zistil,
že táto je zhodná s adresou, na ktorú mu bola výzva so žalobou a príslušným poučením doručená.
Z registra obyvateľov SR okrem toho súd prvej inštancie zistil deti žalovaného, F., nar. XX. XX. XXXX a
K.,nar. XX.XX.XXXX.OkremtohovykonalšetrenieajvSlovenskejpošte,a.s.,prostredníctvomktorejdoručoval zásielku súdu žalovanému. Slovenská pošta, a.s. oznámila podaním zo dňa 26. 05. 2023 súdu
prvej inštancie, že zásielku pod podacím číslom B. si osobne prevzal jej adresát - žalovaný dňa 07. 03.
2023 a k správe pripojil i kópiu dodávacieho dokladu zo dňa 07. 03. 2023, na ktorom sa nachádza podpis

osoby, ktorá zásielku prevzala. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie konštatuje, že podpis na
dodávacom doklade zo dňa 07. 03. 2023 preukazujúci prevzatie zásielky súdu je zhodný s podpisom
žalovaného, ktorý sa nachádzal na podanom odvolaní a návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo
dňa 15. 05. 2023. Za tejto dôkaznej situácie, podľa názoru odvolacieho súdu, potom súd prvej inštancie
správne vyhodnotil, že pokiaľ rezervácia letenky je len na meno a priezvisko, bez ďalšej identifikácie

osoby, žalovaný nepreukázal, že si zásielku osobne neprevzal aj s poukazom na tú skutočnosť, že syn
žalovaného (D. E.) má zhodné meno a priezvisko so žalovaným. Tomuto nasvedčuje najmä vyjadrenie
Slovenskej pošty, a.s., že zásielku si osobne prevzal adresát na adrese, na ktorú mu bola doručovaná
a ktorá je zhodná s adresou jeho trvalého bydliska uvedenú v registri obyvateľov. Uvedená skutočnosť
vyvracia tvrdenie žalovaného, že v čase doručovania zásielky bol v zahraničí.

22. Predmetom žaloby bol petit o vyprataní nehnuteľnosti, teda i podľa názoru odvolacieho súdu § 274
CSP pri rozhodovaní bolo možné použiť a súd prvej inštancie o žalobe na verejnom vyhlásení rozsudku
zákonným postupom spor rozhodol tzv. kontumačným rozsudkom. Odvolací súd odvolanie žalovaného
proti rozsudku pre zmeškanie odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je neprípustné a jeho prípustnosť nezakladá ani námietka žalovaného spochybňujúca

splnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Táto nie je opodstatnená z vyššie
uvedených dôvodov. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP.

23. Z pohľadu súdov je nepopierateľnou výhodou kontumačných rozsudkov, že takéto rozhodnutie

obsahuje len stručnú identifikáciu nároku a právny dôvod jeho vydania. Aj v tom sa prejavuje
charakteristika rozsudku pre zmeškanie ako nástroja na zrýchlenie konania, keďže zjednodušené
odôvodnenie uľahčí súdu vyhotovenie rozhodnutia. Rozsudok pre zmeškanie je nástrojom na
zefektívnenie a zrýchlenie konania, a súčasne sankciou za procesnú pasivitu sporovej strany. Súčasná
právna úprava umožňuje rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj žalobcu, v čom sa

prejavuje princíp rovnosti sporových strán.

24. Zákon jednoznačne ustanovuje, že súd rozsudkom pre zmeškanie rozhoduje v neprospech pasívnej
strany, t. j. pri rozsudku pre zmeškanie žalovaného žalobe vyhovie a v prípade rozsudku pre zmeškanie
žalobcu žalobu zamietne. Na tento výrok potom logicky nadväzuje aj výrok o nároku na náhradu trov

konania. Dalo by sa tiež povedať, že súd rozhoduje v prospech tej (niekedy len o málo) aktívnejšej
sporovej strany, keď vezmeme do úvahy, že žalobcovi v niektorých prípadoch stačí len podať riadnu a
zrozumiteľnú žalobu na to, aby bol v spore úspešný, avšak žiadny ďalší úkon už z jeho strany nie je
potrebný. Keďže kontradiktórny civilný sporový proces vyžaduje procesnú diligenciu oboch sporových
strán a rozsudok pre zmeškanie je konštruovaný ako sankcia za procesnú pasivitu strany, opomenutie

vyjadrenie žalovaného k žalobe na výzvu súdu a súčasná absencia jeho včasného ospravedlnenia,
zdôvodneného vážnymi okolnosťami, znamená v posudzovanom prípade stratu sporu.

25. Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
v neprospech žalovaného v prípade, ak: súd uznesením uložil žalovanému v určenej lehote, aby

sa písomne vyjadril k žalobe a žalovaný si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil a zároveň,
v uznesení žalovaného poučil o následkoch nesplnenia povinnosti vyjadriť sa k žalobe, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a súčasne, uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk.

26. Odvolací súd konštatuje, že v súdenej veci boli splnené všetky uvedené zákonné podmienky na

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Súd prvej inštancie uznesením č.
k.12C/6/2023-39 zo dňa 27. 02. 2023 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, ktorú
žalobu mu spolu s uznesením doručil. Žalovaný bol poučený o tom, že pokiaľ sa v súdom určenej lehote
k žalobe nevyjadrí, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, pričom ako bolo uvedené vyššie,
žalovanému bolo uznesenie so žalobou a poučením doručené dňa 07. 03. 2023.

27. K námietke žalovaného, že na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie,
nebol riadne predvolaný napriek tomu, že súdu bola adresa, na ktorej si preberá zásielky známa,
odvolací súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú. Postup súdu pri vyhlasovaní rozsudku, ak sarozhoduje bez nariadenia pojednávania, stanovuje § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého v týchto prípadoch
súd oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Podľa ustanovení CSP nie je potrebné

na vyhlásenie rozsudku osobitne predvolávať účastníkov konania. Súd prvej inštancie oznámil miesto
a čas verejné vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu dňa 03. 04. 2023, ako i na webovej
stránke súdu, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. 04. 2023, z čoho je preukázané, že bola
zachovaná zákonná lehota 5 dní, kedy bolo miesto a čas vyhlásenie rozsudku zverejnené zákonným
spôsobom. Nakoľko súd prvej inštancie pri vyhlasovaní rozsudku postupoval v súlade s ustanoveniami

konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy, nemožno takýto postup hodnotiť ako odňatie možnosti
konať pred súdom.

28. Ustanovenie § 273 CSP umožňuje súdu prvej inštancie rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie bez nariadenia pojednávania za splnenia v tomto zákonnom ustanovení stanovených
procesných podmienok. Odvolací súd konštatuje naplnenie týchto zákonom vyžadovaných podmienok,

keď súd prvej inštancie uznesením žalovanému uložil povinnosť v určenej lehote sa písomne k žalobe
vyjadriť a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, pričom bol poučený o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a toto uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk. Súd prvej inštancie zároveň splnil povinnosti v zmysle ust.
§ 219 ods. 3 CSP, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vyvesením na úradnej

tabuli súdu dňa 03. 04. 2023 (č. l. 45 spisu), a zároveň zabezpečil zverejnenie uznesenia o verejnom
vyhlásení rozsudku na webovom sídle okresného súdu. Boli tak splnené všetky zákonom vyžadované
podmienky, aby súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho
pojednávania.

29. Odvolací súd tak dospel k záveru, že dôvod, pre ktorý žalovaný žiadal o zrušenie rozsudku pre
zmeškanie vydaného súdom prvej inštancie, nie je ospravedlniteľným dôvodom, nakoľko žalovaný
tvrdenú neprítomnosť pri doručovaní uznesenia a jeho neprevzatie nepreukázal z dôvodov uvedených
vyššie. Z podaného odvolania žalovaného a z jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neplynie
tvrdenie, že by žalovaný uskutočnil akýkoľvek úkon, smerujúci k uplatneniu jeho procesných práv a

k splneniu si jeho procesných povinností v konaní pred súdom prvej inštancie do momentu vydania
rozsudku pre zmeškanie. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by vykonal akékoľvek úkony,
smerujúce k vyjadreniu k uplatnenému nároku žalobcu, preto námietky žalovaného, že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, sú nedôvodné.

30. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnej veci žalovaný
nedôvodne namietal nesplnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
ustanovenia § 273 CSP, čo malo za následok, že napadnutý rozsudok treba v zmysle ustanovenia
§ 356 písm. b) CSP považovať za rozsudok, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť

odvolania totiž zakladá len nesplnenie predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, a v tomto
smere nepostačuje len tvrdenie žalovaného, že niektorý z predpokladov pre tento spôsob rozhodnutia
nebol splnený. So zreteľom na tento záver odvolací súd odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 386
písm. c) CSP odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

31. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal proti žalovanému
plnú náhradu trov odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.