Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Šišková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/35/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201325
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4622201325.1
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu
JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: PREFA - STAV, spol. s r.o.,
Krušovská 2093, Topoľčany, IČO: 34 102 507, zastúpeného JUDr. Mariánom Karáskom, advokátom,
M. R. Štefánika 136, Považská Bystrica, IČO: 37 922 556, proti žalovaným: 1/ A. B. nar. XX. XX.
XXXX, C. D. XXX, B., zastúpený JUDr. Martinom Valaským, advokátom, Škultétyho 6, Topoľčany, IČO:
42 042 224 a 2/ R.J. Transport.SK, s.r.o., Panenská 24, Bratislava, IČO: 47 239 778, o zaplatenie
7.383,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
TO-4C/40/2022-154 zo dňa 20. 10. 2023, o späťvzatí žaloby žalobcom vo vzťahu k výrokom I. a III.
napadnutého rozsudku, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. zrušuje
a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .
Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
7.383,18 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.383,18 eur od 25. 08. 2023 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo zvyšnej časti proti žalovanému v 2./
rade a proti žalovanému v 1./ rade žalobu zamietol (výrok II.), žalobcovi priznal náhradu trov konania
proti žalovanému 2./ rade v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.) a žalovanému v 1./ rade priznal náhradu trov konania proti
žalobcovi v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok IV.).
2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 447 a § 448 Obchodného
zákonníka. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne len proti žalovanému 2/, pričom mal za to, že žalovaný 1/ v tomto súdnom konaní nie je pasívne
legitimovaný. Vo vzťahu k žalovanému 2/ uviedol, že kúpna zmluva bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným 2/ konkludentne, žalobca na základe objednávky dodávateľa stavby dodal na stavbu tovar
- betón, ktorého zapracovaním vzniklo vlastnícke právo žalovaného 2/ k nemu a je jeho povinnosťou
zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar. Žalobcovi priznal úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7.383,18
eur od 25. 08. 2023 do zaplatenia (do výšky uplatnenej žalobcom) a vo zvyšnej časti nárok žalobcu
týkajúci sa úroku z omeškania zamietol (v časti o zaplatenie úrokov z omeškania od 17. 12. 2021
do 24. 08. 2023) z dôvodu, že faktúra bola žalovanému 2/ doručená až v priebehu súdneho konania
dňa 24. 08. 2023.
3. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a IV. nadobudol právoplatnosť dňa 21. 11. 2023.
Žalovaný 2/ podal proti citovanému rozsudku odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudoksúdu prvej inštancie tak, že žalobu proti žalovanému 2/ zamietne a prizná mu právo na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 2/ v podaní zo dňa 11. 12. 2023 a navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.
4. Podaním zo dňa 06. 02. 2024 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby, nakoľko
v predmetnej veci došlo na základe vzájomných rokovaní medzi stranami sporu dňa 05. 02. 2024
k uzatvoreniu dohody o úprave vzájomných práv, na základe ktorej žalovaný 2/ zaplatil žalobcovi sumu
7.383,18 eur. Strany sporu (žalobca a žalovaný 2/) sa zároveň zaviazali, že v súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde Topoľčany sp. zn. 4C/40/2022 nebudú žiadať náhradu trov konania a požiadajú
súd, aby žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že uzatvorenie tejto dohody
považujú za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a trovy konania boli medzi nimi ako
súčasť urovnania usporiadané. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 370 CSP pripustil späťvzatie
žaloby v uvedenom rozsahu, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto veci, t. j. rozsudok sp. zn.
TO-4C/40/2022 zo dňa 20. 10. 2023 v neprávoplatných výrokoch I. a III., prebiehajúce konanie zastavil
a rozhodol, že ani žalobca ani žalovaný 2/ nemajú právo na náhradu trov konania. Súčasťou podania
bola dohoda o úprave vzájomných práv uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 2/ dňa 05. 02. 2024.
5. Žalovaný 2/ sa na výzvu súdu, aby sa k späťvzatiu žaloby proti žalovanému 2/ vyjadril, v podaní zo
dňa 12. 02. 2024 potvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o úprave vzájomných práv,
na základe ktorej zaplatil žalobcovi sumu 7.383,18 eur. So späťvzatím žaloby v celom rozsahu
súhlasil a náhradu trov konania si neuplatnil, nakoľko sa tak so žalobcom dohodli.
6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o čiastočnom späťvzatí žaloby čo
do neprávoplatných výrokov I. a III. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
7. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca svojim späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie
späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z toho, že žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas, a
zároveň je zrejmé, že po podaní odvolania žalovaným 2/ došlo k urovnaniu vzájomných práv stranami
sporu, pričom žalovaný 2/ uhradil žalovanú sumu 7.383,18 eur, na ktorú bol výrokom I. napadnutého
rozsudku zaviazaný spolu s príslušenstvom a nie je dôvod na ďalšie vedenie konania. V súlade s
citovaným ustanovením procesného predpisu odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zrušil a konanie v tejto časti zastavil.
8.Dôvodomspäťvzatiažalobyvcelomrozsahubolaúhradadlhužalovaným2/ (vovýškefakturovanej
sumy), v dôsledku čoho odvolací súd prijal záver, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil
žalovaný 2/. Nakoľko však žalobca nežiadal priznať trovy odvolacieho konania a z predloženej dohody
o úprave vzájomných práv zo dňa 05. 02. 2024 vyplýva, že jej obsahom sú všetky nároky, ktoré súvisia
s týmto konaním, akceptoval súd vôľu strán sporu a žiadnej zo strán právo na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko to vyplýva z prejavenej vôle strán sporu.
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.