Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123239963.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX B., zastúpená: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom Farská
40, 949 01 Nitra, IČO: 42 427 291, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
X, XXX XX B. - G. G., 2/ H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B. - G. G., 3/

J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX M. - N., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/96/2023
– 26 zo dňa 19. 10. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 19C/96/2023 – 26 zo dňa 19. 10. 2023 v časti I. výroku
týkajúceho sa zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložiť žalovanému v 1. rade
povinnosť bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa na

nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXX, rodinný dom
súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X, ako aj v časti II. výroku p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/96/2023 – 26 zo dňa 19. 10.
2023 v časti I. výroku týkajúceho sa zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložiť

žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v zastavení alebo
prerušení dodávok elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti zapísanej
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX, na parc. č.
XXX/X, o d m i e t a .

III. Žalovaní v 1. a 3. rade m a j ú proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

IV. Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I.
výrok) a žalovaným v 1., 2. a 3. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 2 písm. b) bod 9,
§ 39 ods. 9, ods. 10 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“) a v časti trov konania s poukazom na § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 12. 10. 2023 žalobkyňa

žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému v 1. rade bezodkladne obnoviť dodávku
elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa v rodinnom dome žalobkyne. Zároveň žiadala,aby súd žalovaným v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v
zastavení alebo prerušení dodávok elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa v uvedenom
rodinnom dome. Súčasne sa domáhala priznania nároku na náhradu trov konania.

Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že mu z
viacerých dôvodov nie je možné vyhovieť. Z tvrdení žalobkyne obsiahnutých v návrhu mal súd
osvedčené, že žalobkyňa nie je vlastníčkou pozemkov pri jej rodinnom dome, na ktorých je umiestnené
elektroenergetické zariadenie pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a. s. (ďalej len „ZSD“), prostredníctvom ktorého bola žalobkyni dodávaná elektrická energia.

V súlade s ustanovením § 39 ods. 10 zákona o energetike je na umiestenie takéhoto zariadenia
potrebný súhlas dotknutého vlastníka pozemku. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepredložila zmluvu o pripojení uzavretú so ZSD, z listu tejto spoločnosti však mal súd
osvedčené,žežalobkyňatakútozmluvuevidovanúZSDpodč.122191843vminulostiuzavretúmalaajej
nehnuteľnosť bola do distribučnej sústavy pripojená. Z uvedeného je možné predpokladať, že žalobkyňa
v minulosti disponovala súhlasom, resp. iným právnym úkonom vlastníka nehnuteľnosti, na ktorej

sa elektroenergetické zariadenie nachádzalo, s pripojením nehnuteľnosti žalobkyne do distribučnej
sústavy. Z predmetného listu mal súd ďalej osvedčené, že žalovaný v 1. rade požiadal o odpojenie
odberného miesta od distribučnej sústavy. Podľa tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu bola jej
nehnuteľnosť – rodinný dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa v obci B., k. ú. G. G., odpojená od
elektrickej energie počnúc dňom 20. 09. 2023. Hoci je možné konštatovať, že odpojenie domácnosti

od elektrickej energie je spôsobilé výrazným spôsobom ovplyvniť komfort bývania tam žijúcich osôb,
táto samotná skutočnosť bez ďalšieho dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
rozsahu, v akom sa ho žalobkyňa v tomto konaní domáha, nezakladá. V posudzovanom prípade
z informácií uvedených v liste ZSD vyplynulo, že žalobkyňa bola minimálne 14 dní pred samotným
odpojením nehnuteľnosti od elektrickej energie vyzvaná na predloženie súhlasu vlastníka nehnuteľnosti,

na ktorej sa elektroenergetické zariadenie nachádza, so zriadením odberného miesta, uzavretím zmluvy
o pripojení a pripojením elektrického zariadenia do distribučnej sústavy. Žalobkyňa v návrhu uviedla,
že súhlas vlastníkov nehnuteľností jej daný nebol, a preto výzve ZSD nemohla vyhovieť, bližšie však
okolnosti neudelenia súhlasu nepopísala. Žalobkyňa v návrhu ani netvrdila, či žalovaných o súhlas
vôbec požiadala. Umiestnenie príslušného elektroenergetického zariadenia na pozemku tretej osoby

nepochybne vlastnícke právo tejto osoby obmedzuje. Pokiaľ mala žalobkyňa skutočne záujem na
tom, aby jej žalovaný v 1. rade (prípadne ďalší žalovaní) dal súhlas s umiestnením príslušného
elektroenergetického zariadenia a s pripojením do distribučnej sústavy, bolo jej povinnosťou ho o takýto
súhlas požiadať, prípadne mu navrhnúť, aby v jej prospech zriadil vecné bremeno. Žalobkyňa však
žiaden dôkaz o požadovaní súhlasu, zriadení vecného bremena, či snahe vec doriešiť, nepredložila, v

konaní ani netvrdila, že si od žalovaného v 1. rade takýto súhlas vôbec pýtala. Žalobkyňa nepreukázala,
či žalovanému v 1. rade niekedy navrhla nejakú odplatu za obmedzenie jeho vlastníckeho práva.
Uvedené malo byť podľa názoru prvoinštančného súdu prvým krokom k doriešeniu spornej veci. Týmto
prvým krokom rozhodne nemá byť podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pretože
žalobkyňa nepreukázala akúkoľvek snahu situáciu so žalovaným v 1. rade doriešiť, nemôže sa úspešne

dovolávať ochrany v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v bode I. petitu súd považoval za predčasný, a preto mu nemohol vyhovieť.
PodanémunávrhuvbodeI.nebolomožnévyhovieťajzdôvodunesprávnejformuláciepetitu,vktoromsa
žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade bezodkladne obnoviť dodávku elektriny
pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa v rodinnom dome žalobkyne. Zo zisteného skutkového

stavu totiž vyplynulo, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej sa podľa žalobkyne
nachádzalo odberné elektrické zariadenie a tento ZSD požiadal o odpojenie nehnuteľnosti žalobkyne
od distribučnej sústavy. Z návrhu a ani jeho prílohy nevyplýva, že žalovaný v 1. rade elektrinu do
nehnuteľnosti žalobkyne dodával. Ukladať mu povinnosť, aby jej dodávku obnovil, preto nie je správne.
V bode II. petitu žalobkyňa žiadala uložiť žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

konania spočívajúceho v zastavení alebo prerušení dodávok elektriny pre odberateľa. Zároveň z
jej tvrdení vyplynulo, že jej domácnosť bola od elektrickej energie odpojená od 20. 09. 2023. Z
uvedeného je zrejmé, že stav, ktorému sa malo predísť práve nariadením neodkladného opatrenia,
už nastal, ukladať žalovaným povinnosti, resp. obmedzenia, ktoré majú zabrániť vzniku neželaného
stavu, je nelogické a zbytočné. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v bode II. preto súd

zamietol. Vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade súd návrh v bode II. zamietol aj z dôvodu, že
nebolo preukázané žiadne ich konanie, ktoré by viedlo k obmedzovaniu práv žalobkyne, prípadne
hrozba takéhoto konania. Obmedzovať žalovaných len „preventívne do budúcna“ bez akéhokoľvek
dôvodujeabsolútneneprijateľné.Žalobkyňanaviacneosvedčilaanitúskutočnosť,žeelektroenergetickézariadenie sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných v 2. a 3. rade. Ona sama s istotou
nevedelauviesť,naktorýchparceláchjetotozariadenieskutočneumiestnené.Pokiaľajknávrhupriložila
fotografie a kópiu katastrálnej mapy, z týchto listín bez ich bližšieho popisu nie je možné skutkový stav

zistiť aspoň v rozsahu, aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 CSP. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zamietol, čo znamená, že procesne úspešní v tomto konaní boli žalovaní. Žalovaným však
v konaní žiadne trovy nevznikli, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Uznesenie
napadla v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Uviedla, že už
v návrhu označila osoby bývajúce v nehnuteľnosti v jej vlastníctve, pričom poukázala na vek svojej
vnučky(Xroky),ktorávnehnuteľnostisodpojenouelektrinoubýva.Namietala,žetýmtosaprvoinštančný
súd nezaoberal. Súd takisto nezohľadnil, že vlastníkom pozemkov je úplne iný človek než pôvodný
vlastník, ktorý udelil súhlas na osadenie elektrickej prípojky, že žalovaný v 1. rade bol o celom stave

a počte osôb žijúcich v dome oboznámený, a že konal takto len v dôsledku akejsi pomsty, resp. v
úmysle ublížiť žalobkyni a jej rodine, a teda išlo o ďalší z viacerých prejavov útoku z jeho strany
na adresu žalobkyne a jej rodiny. Ak by uvedené skutočnosti súd zohľadnil, nemohol by považovať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný s poukazom na to, že žalobkyňa netvrdila,
či žiadala žalovaných o poskytnutie súhlasu s osadením prípojky (resp. s tým, aby bola prípojka aj

naďalej osadená na danom mieste), že mala o takýto súhlas požiadať, prípadne navrhnúť, aby bolo v jej
prospech zriadené vecné bremeno a taktiež, že žalobkyňa nepreukázala, že navrhla žalovanému v 1.
rade odplatu za obmedzenie jeho vlastníckeho práva. Žalovaný v 1. rade má s rodinou žalobkyne spory,
a preto je iluzórne myslieť si, že po tom, ako sám z dôvodov pretrvávajúcich sporov spôsobil odpojenie
jej rodinného domu od prívodu elektrickej energie, ochotne poskytne súhlas na osadenie prípojky na

pozemku patriacemu aj jemu (ihneď, ako tento súhlas zrušil). Je nesprávne vykladať si túto situáciu tak,
že keď žalobkyňa súdu nepreukázala, že sa vzniknutú situáciu snažila vyriešiť aj inak, že je jej návrh
predčasný. Súd neprihliadol pri svojom rozhodovaní na princíp proporcionality, keď nebral na zreteľ
ten predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Ak by súd

prihliadol na priloženú fotodokumentáciu, tak by si musel byť vedomý toho, že elektrická prípojka, ktorá
ja osadená v plote prislúchajúcom k jej rodinnému domu, t. j. že dané miesto nemajú žalovaní v 1., 2.
a 3. rade možnosť nijako reálne využívať, pričom prípojka je skutočne minimálnych rozmerov, nijako
neprimerane neobmedzuje vlastnícke právo žalovaných v porovnaní s tým, aký dôsledok znamená
tento stav pre jej rodinu. Veľký rodinný dom žalobkyne je v podstate užívania neschopný. Ak sa

teda primeranosťou a proporcionalitou súd zaoberal (čomu však nenasvedčuje obsah napadnutého
uznesenia), nie je žalobkyni zrejmé, akou úvahou dospel súd k záveru o potrebe zamietnutia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Dvor, ktorý je inak zachytený na fotografiách, a ktorý slúži
rodinnému domu, sa takisto nachádza na pozemku, ktorý nepatrí žalobkyni, ale patrí rovnako žalovaným
v 1. až 3. rade a je zaujímavé, že tento dvor je žalobkyni umožnené užívať. Užívanie pozemku

patriaceho aj žalovanému v 1. rade ako dvor prislúchajúci k rodinnému domu žalobkyne, je pritom
podstatne väčší zásah do jeho vlastníckeho práva, než je osadenie elektrickej prípojky na plote v zmysle
fotodokumentácie. Tento stav však žalovaným v 1. rade namietaný nie je, čo je len dôkazom toho, že je
zameraný na to, aby žalobkyni a jej rodine účelovo znepríjemňoval život v jeho susedstve.
Súd prvej inštancie v 23. bode napadnutého uznesenia konštatuje nesprávnosť petitu, v ktorom

žalobkyňa žiada, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť obnoviť dodávku elektrickej energie.
Nesprávnosť vidí súd v tom, že žalovaný v 1. rade nie je dodávateľom elektrickej energie. Žalovaný v 1.
rade však zabezpečil, aby bola dodávka elektrickej energie do rodinného domu žalobkyne zastavená,
resp. zrušená. Preto je petit formulovaný tak, ako je, keďže oznámením dodávateľovi elektrickej energie,
že opätovne dáva súhlas s osadením elektrickej prípojky na predmetnom pozemku, obnoví dodávku

elektrickej energie do rodinného domu patriaceho do jej vlastníctva. Ak by aj súd mal pravdu ohľadom
nepresnosti formulácie petitu, mal vychádzať z toho, že je viazaný obsahom žalobného petitu a nie jeho
formuláciou. Preto je argumentácia súdu v tomto bode nesprávna. Súd mal v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniajasneuvedené,čohosažalobkyňadomáhaaaksanestotožňovalsformuláciou
petitu, mal ho primerane prispôsobiť obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nebolo by

tak porušené ustanovenie § 216 ods. 1 CSP. Aj z uvedených dôvodov považuje žalobkyňa napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne a má za to, že uvedená argumentácia naplnila uplatnené
odvolacie dôvody.Vo vzťahu k II. výroku (o trovách konania) žalobkyňa ponechala na úvahu odvolacieho súdu, či
argumentácia prvoinštančného súdu bola správna.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie

zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie v celom rozsahu (prípadne po
prípustnej modifikácii petitu v bode I.) a uloží žalovaným povinnosť nahradiť jej trovy konania v rozsahu
100 %.

5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rodinný dom žalobkyne je sčasti čiernou

stavbou, ktorá nie je skolaudovaná. Ďalšia budova za ňou a budova (garáž) susediaca s jeho pozemkom
je taktiež čierna stavba a je riešená orgánom štátneho stavebného dohľadu od 13. 07. 2021. V týchto
stavbách bola zapojená elektrická energia a žalovaný v 1. rade mal obavy o život svojej rodiny a aj
majetok z dôvodu skratu, keďže garáž priamo zasahuje do jeho pozemku. Po obhliadke to potvrdila
aj A. O. I. z orgánu štátneho stavebného dohľadu. Dcéra žalobkyne bola predvolaná na Obecný úrad
v B. ohľadom „rušenie pokojného stavu neprimeraným hlukom – hlasnou hudbou v čase nočného

pokoja a nepovoleným spaľovaním rôznych predmetov, ktorého výsledkom je dym, popolček a zápach“,
pričom bližšie informácie sú zachytené v zápisnici č. 148/2021-2 spísanej v B. dňa 28. 04. 2021. Ďalšie
predvolaniesaopäťtýkalo„rušeniapokojnéhostavupočasdňa,akoivnočnýchhodináchneprimeraným
hlukomakrikom.“Pojednávaotomzápisnicač.254/2021-3spísanávB.dňa11.08.2021.Tentoproblém
s nadmerným hlukom nastal predovšetkým s partnerom dcéry žalobkyne, ktorý v dome nemá nahlásený

trvalý pobyt a dlhodobo sa tam zdržiava. Komunikáciu musel žalovaný v 1. rade riešiť prostredníctvom
obecného úradu, nakoľko bol často slovne napádaný vulgarizmami a krikom. Zo strany žalobkyne
a obyvateľov jej nehnuteľnosti nebol záujem problémy riešiť, nakoľko sa nedostavili. Napriek tomu, že
žalovaný v 1. rade je väčšinový spoluvlastník, nikdy nikomu nebránil v prechode do domu a dokonca
strpel aj skladovanie odpadového dreva na vykurovanie a zapojenie kanalizácie (na čierno) na jeho časti

pozemku. Snažil sa o riešenie všetkých problémových situácii, no bezvýsledne. Nesúhlasí s tým, že by
ohrozil na živote dcéru žalobkyne s maloletou dcérou a partnerom, nakoľko sú títo dlhodobo odpojení
od dodávok plynu a už aj vody.
Z uvedených dôvodov súhlasí s uznesením súdu prvej inštancie a nevidí dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia.

6. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Žalovaná v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nakoľko nebola žalobkyňou kontaktovaná
s predmetnou požiadavkou, žiada, aby bola z predmetného sporu vyradená, nakoľko do neho nie je

nijako zainteresovaná.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP), ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné v časti I. výroku týkajúceho sa zamietnutia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť bezodkladne obnoviť dodávku elektriny
pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Nitra,
katastrálnym odborom na LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X, ako aj v časti II.
závislého výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdiť a vo zvyšnej

častiI.výrokutýkajúcehosazamietnutianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniauložiťžalovaným
v 1., 2. a 3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v zastavení alebo prerušení
dodávok elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti zapísanej Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X, je
potrebné odvolanie odmietnuť.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.11. Podľa § 3 písm. a/ bod 9 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie všeobecne
dodávateľom poslednej inštancie držiteľ povolenia na dodávku elektriny, ktorý dodáva elektrinu
koncovým odberateľom elektriny, alebo držiteľ povolenia na dodávku plynu, ktorý dodáva plyn koncovým

odberateľom plynu, ktorého rozhodnutím určí Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad“).

12. Podľa § 3 písm. b/ bod 6 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, a súčasne nepreberá v
odbernommiestealebomiesteposkytovateľaflexibilityzodpovednosťzaodchýlkyspôsobenéaktiváciou

flexibility v čase, v ktorom je flexibilita aktivovaná, okrem prípadov, keď je dodávateľ elektriny súčasne
agregátorom, alebo aktívny odberateľ alebo energetické spoločenstvo, ak dodáva elektrinu inej osobe.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu prvoinštančný súd v častiach relevantných pre odvolací prieskum
(časť I. výroku a II. výrok) vyvodil zo svojich skutkových zistení správny právny záver a svoje rozhodnutie
aj náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v týchto častiach v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého uznesenia, a preto sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení
tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez
toho, aby tieto dôvody opakoval, vrátane citácie príslušných zákonných ustanovení vzťahujúcich sa
na tento prípad. Odvolací súd v rámci preskúmavania odvolaním napadnutého uznesenia zdôrazňuje,
že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého uznesenia
súdom prvej inštancie.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie

je vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba
na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd
v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

15. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd:
1/ uložil žalovanému v 1. rade bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odberateľa v domácnosti

nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č.
XXX, rodinný dom súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X,
2/uložilžalovanýmv1.,2.a3.radepovinnosťzdržaťsaakéhokoľvekkonaniaspočívajúcehovzastavení
alebo prerušení dodávok elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti
zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX, na

parc. č. XXX/X.
Súd prvej inštancie na základe skutočností tvrdených žalobkyňou a ňou predložených listín dospel k
záveru, že žalobkyňa neosvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto jej návrh
v celom rozsahu zamietol.

16. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo nepochybne osvedčené, že žalobkyňa nie je vlastníčkou
pozemkov pri jej rodinnom dome, na ktorých je umiestnené elektroenergetické zariadenie pripojené
do distribučnej sústavy ZSD, prostredníctvom ktorého jej bola dodávaná elektrická energia na základe
zmluvy uzatvorenej s dodávateľom ZSD, evidovanej pod č. 122191843. Žalovaný v 1. rade ako
väčšinový spoluvlastník jedného z pozemkov, na ktorom sa má nachádzať elektrická prípojka, požiadal

dňa 29. 08. 2023 o odpojenie odberného miesta žalobkyne od distribučnej sústavy. Žalobkyňa bola
následne dodávateľom ZSD listom zo dňa 19. 09. 2023 vyzvaná, aby preukázala, že ako odberateľ
elektriny má súhlas vlastníka nehnuteľnosti/stavby, na ktorej je odberné elektrické zariadenie a
príslušné elektroenergetické zariadenie pripojené do distribučnej sústavy v odbernom mieste zriadenéso zriadením odberného elektrického zariadenia na takejto nehnuteľnosti/stavbe a s uzatvorením
zmluvy o pripojení a pripojením odberného elektrického zariadenia na takejto nehnuteľnosti/stavbe do
distribučnej sústavy. Žalobkyňa bola v predmetnom liste zároveň poučená o tom, že ak v lehote 14 dní

od jeho doručenia požadovaný súhlas nedoloží, dodávateľ ZSD odstúpi od zmluvy a následne odberné
miesto odpojí od distribučnej sústavy. Žalobkyňa však na výzvu v stanovenej lehote nereagovala
údajne z dôvodu neposkytnutia súhlasu vlastníkov dotknutých nehnuteľností, v dôsledku čoho bola jej
domácnosťodpojenáodelektrickejenergie,kčomupodľanepodloženéhotvrdeniažalobkynemalodôjsť
už dňa 20. 09. 2023.

17. Ako už bolo odvolacím súdom vyššie uvedené, žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
domáhala uloženia povinnosti bezodkladne obnoviť dodávku elektriny do domácnosti nachádzajúcej
sa v jej rodinnom dome. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti
zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný predčasne a taktiež z dôvodu nesprávnej formulácie petitu vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade.

S prijatým záverom súdu prvej inštancie o predčasnom podaní návrhu sa odvolací súd v kontexte
zistených skutočností plne stotožnil. Žalobkyňa totiž po odpojení jej odberného miesta od distribučnej
sústavy neprejavila žiadnu snahu zabezpečiť si súhlas vlastníkov dotknutých nehnuteľností s opätovným
zriadením odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky vyžadovaný dodávateľom (ZSD)
vsúlades§39ods.10zákonaoenergetike.Predmetnéustanovenieukladážalobkynipovinnosťotakýto

súhlas vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné elektrické zariadenie alebo elektrická prípojka
zriadená, požiadať, pričom vlastník nehnuteľnosti je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že
v dôsledku zriadenia odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky budú neprimeraným
spôsobom porušené jeho práva. Prípadné odmietnutie žiadosti je vlastník nehnuteľnosti povinný
odôvodniť. Zo žiadnej z listín pripojených k podanému návrhu nevyplýva, že si žalobkyňa svoju

povinnosť splnila a nevyplýva z nich ani prípadné odmietnutie tejto žiadosti zo strany spoluvlastníkov
dotknutých nehnuteľností. Podľa názoru odvolacieho súdu je neprípustné, aby žalobkyňa za týchto
okolnostíkompenzovalavlastnúnečinnosťdovolávanímsaochranyvkonaníonariadenieneodkladného
opatrenia, pretože tomuto účelu inštitút neodkladného opatrenia sám o sebe neslúži.
Žalobkyňa v odvolaní ďalej namietala, že jej súd prvej inštancie v bode 23. napadnutého uznesenia

vytýka nesprávnosť petitu, hoci v ňom bolo jasne uvedené, čoho sa voči žalovanému v 1. rade
domáha. Poukázala tiež na to, že ak sa súd nestotožnil s jeho formuláciou, mal tento petit prispôsobiť
obsahu podaného návrhu. Na margo uvedeného odvolací súd poznamenáva, že modifikácia petitu
podaného návrhu s prihliadnutím na jeho obsah by bola bez akéhokoľvek právneho významu, keďže
žalobkyňa sa domáhala obnovenia dodávky elektriny od subjektu, ktorý ju do domácnosti žalobkyne

nikdy preukázateľne nedodával. Pasívne legitimovaným na obnovenie dodávky elektrickej energie je
výlučne dodávateľ elektrickej energie, pričom žalobkyňou označený žalovaný v 1. rade ním nie je
a ani nebol, nakoľko nespĺňa definíciu dodávateľa podľa zákona o energetike (viď body 11. a 12. tohto
odôvodnenia).

18. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie v časti I. výroku
týkajúceho sa zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložiť žalovanému v 1. rade
povinnosť bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa na
nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXX, rodinný dom
súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X, ako aj v časti II. súvisiaceho výroku o trovách konania, na ktoré súd

prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ako vecne správne podľa § 387 ods.
1, ods. 2 CSP potvrdil.

19. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

20. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

21. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.22. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia taktiež domáhala, aby súd uložil
žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v zastavení alebo
prerušenídodávokelektrinypreodberateľavdomácnostinachádzajúcejsavrodinnomdomežalobkyne.

Súd prvej inštancie podaný návrh v tejto časti zamietol z dôvodu, že stav, ktorému sa malo predísť práve
nariadením neodkladného opatrenia už nastal, a preto ukladať žalovaným povinnosti, resp. obmedzenia,
ktoré majú zabrániť neželanému stavu, je nelogické a zbytočné. Vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade
návrh zamietol aj z dôvodu, že nebolo preukázané žiadne ich konanie, ktoré by viedlo k obmedzovaniu
práv žalobkyne, prípadne hrozba takéhoto konania. V tejto súvislosti poukázal na to, že obmedzovať

žalovaných len „preventívne do budúcna“ bez akéhokoľvek dôvodu je absolútne neprijateľné. Žalobkyňa
naviac neosvedčila ani tú skutočnosť, že elektroenergetické zariadenie sa nachádza na pozemkoch vo
vlastníctve žalovaných v 2. a 3. rade. Pokiaľ aj k návrhu priložila fotografie a kópiu katastrálnej mapy,
z týchto listín bez ich bližšieho popisu nebolo možné skutkový stav zistiť aspoň v rozsahu, aby súd mohol
podanému návrhu vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade vyhovieť.

23. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobkyňa napadla odvolaním uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu, teda aj v časti týkajúcej sa vyššie uvedenej povinnosti, ktorá mala byť
žalovaným v 1., 2. a 3. rade súdom uložená. Žiadna argumentácia, ktorou by žalobkyňa namietala
vecnú správnosť zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, však v odvolaní
nie je obsiahnutá. Uvedenie len všeobecných odvolacích dôvodov bez bližšej špecifikácie konkrétnych

okolností prípadu však podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa zákonom stanovenú náležitosť
odvolania spočívajúcu v povinnosti uviesť „odvolacie dôvody.“ Platná právna úprava pritom neumožňuje
súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii
konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania (porovnaj uznesenie

Ústavného súdu SR z 05. 11. 2019 pod sp. zn. IV. ÚS 90/2019).

24. Odvolanie musí byť náležite odôvodnené, čo znamená, že nestačí formálne citovať v zákone
uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t. j. v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti)
odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu. Absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou

odvolania,prektorúnemožnovodvolacomkonanípokračovať.KeďžežalobkyňavčastiI.výroku,ktorým
súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložiť žalovaným v 1., 2. a
3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v zastavení alebo prerušení dodávok
elektriny pre odberateľa v domácnosti nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX, na parc. č. XXX/X, do uplynutia

odvolacej lehoty riadne nevymedzila odvolací dôvod a tento nebolo možné z obsahu odvolania vyvodiť,
odvolací súd jej odvolanie v tejto časti podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešným žalovaným v 1. a 3.

rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. Žalovanému v 2. rade
odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,

ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).