Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123355214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123355214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v spore žalobcu: Winners Group, a.s., Mlynské

Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 44 092 890, právne zast.: Advokátska kancelária IILC, s.r.o., Mlynské
Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 47 257 229, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. C. A. XXX,
XXX XX B. C. A., v konaní o zaplatenie 544,80 eura s prísl. takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 544,80 eura, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo
sumy 544,80 eura od 31.01.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnení pohľadávky 40,00 eur, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2023 (pôvodne doručená Okresnému súdu Banská
Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 14.07.2023) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 544,80 eura s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že
žalobca (ďalej aj ako „WG“) uzavrel so žalovaným (ďalej aj ako „Biznis partner“) podľa ust. § 262 ods.

1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OBZ“), v
písomnej forme Zmluvu o spolupráci (ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto Zmluvy bol predovšetkým
záväzok žalovaného vykonávať pre žalobcu finančné sprostredkovanie v zmysle zákona č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov, a tomu prislúchajúci záväzok žalobcu poskytovať žalovanému dohodnutú
odmenu. Nárok Biznis partnera na dohodnutú odmenu je okrem článku V. Zmluvy bližšie špecifikovaný
aj v jednotlivých prílohách tejto Zmluvy. Odmena, ktorú WG poskytuje Biznis partnerovi, mu je vyplácaná

zálohovo, ako preddavok na budúce plnenie. Ak Produktová zmluva, ktorej uzavretie sprostredkoval
Biznispartner,pretrvápodohodnutúminimálnudobu,nárokBiznispartneranajejvyplateniejeobhájený.
Naopak, v zmysle ust. článku V. ods. 3 a 4 Zmluvy, ak Klient WG, ktorého vyhľadal Biznis partner
a ktorý na základe následnej činnosti WG uzavrel so zmluvným partnerom WG (poisťovňa alebo
banka) Produktovú zmluvu, predčasne zrušil uzavretú Produktovú zmluvu alebo si riadne neplnil svoje
záväzky vyplývajúce mu z uzavretej Produktovej zmluvy, prípadne uzavretú Produktovú zmluvu zmenil
a na základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie Klienta voči zmluvnému partnerovi WG, nárok

na odmenu Biznis partnerovi zaniká. V takýchto prípadoch je WG povinná vrátiť svojmu zmluvnému
partnerovi províziu (príp. jej alikvotnú časť), ktorá jej bola za sprostredkovanie uzavretej Produktovej
zmluvy zo strany zmluvného partnera zálohovo vyplatená. WG je zároveň oprávnená požadovať od
Biznis partnera vrátenie odmeny (príp. jej alikvotnej časti), ktorú mu predtým rovnako zálohovo vyplatilazapredmetnúProduktovúzmluvu.SamotnévrátenieodmenyBiznispartnerasaprednostneuskutočňuje
jednostranným započítaním tejto pohľadávky WG voči Biznis partnerovi s existujúcimi alebo budúcimi
pohľadávkami Biznis partnera voči WG na vyplatenie dohodnutých odmien za jeho ostatné Produktové

zmluvy.Akvšaktakýtojednostrannýzápočetniejemožnéuskutočniť,jeBiznispartnerpovinnýWGvrátiť
príslušnú jemu už neprináležiacu odmenu bezhotovostným prevodom na bankový účet WG do 14 dní
odo dňa, kedy mu WG zaslala Výzvu na vrátenie tejto neprináležiacej odmeny. Podľa vyššie uvedených
zmluvných ustanovení vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi jemu už viac neprináležiacu časť
odmeny vo výške žalovanej sumy. Priložený Sumár provízií položkovito uvádza, ktorých Produktových

zmlúv sa týka jeho povinnosť vrátiť neprináležiacu odmenu a v akej výške mu táto povinnosť voči WG
vznikla. Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie jemu viac neprináležiacej odmeny ešte dňa
04.012023, žalovaný si však výzvu neprevzal. Výzva bola žalobcovi vrátená s informáciou „neprevzatá
v odbernej lehote dňa 30.01.2023“. Napriek neprevzatiu predmetného dokumentu žalovaným, platí v
Zmluvedohodnutázadeňdoručeniasapovažujeajdeň,vktorýmárneuplynienajmenejtýždňováúložná
doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovanému uplatňuje

aj nárok na úroky z omeškania z celej žalovanej sumy počnúc dňom 31.01.2023 až do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Up/996/2023-28 dňa 27.07.2023, ktorý však nebolo
možné doručiť do vlastných rúk žalovaného. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o
upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,

Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods.
3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

3. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
29.02.2024 a zvesené dňa 16.03.2024. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 25.03.2024.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: sumár

provízií pre: 313711 Szenczy Mário, zmluva o spolupráci z 09.06.2018, výzva na vrátenie neprináležiacej
odmenyz04.01.2023aostatnýmspisovýmmateriálom,nazákladečohozistilnasledovnýskutkovýstav:

Žalobca a žalovaný ako spolupracovník uzavreli 09.06.2018 zmluvu o spolupráci, ktorej predmetom
bolo vykonávanie činnosti finančného sprostredkovania žalovaným v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z.

o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve pre žalobcu za dohodnutú odplatu.

Podľa čl. II ods. 1 zmluvy bol jej predmetom záväzok žalovaného vyvíjať pre žalobcu činnosť smerujúcu
k tomu, aby mal klient príležitosť uzavrieť produktovú zmluvu so zmluvným partnerom, poskytovať
klientom odborné poradenstvo a služby súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy, aktívne sa podieľať

na rozširovaní obchodnej siete, najmä, nie však výlučne, tým, že bude vyhľadávať a vykonávať nábor
fyzických osôb, ktoré budú pre žalobcu vykonávať činnosti špecifikované v zmluve a sprostredkovávať
a zabezpečovať uzatvorenie zmlúv o obchodnom zastúpení alebo iných zmlúv medzi žalobcom a týmito
fyzickými osobami za účelom rozširovania obchodnej siete žalobcu, vykonávať činnosti špecifikované
v zmluve v pozícii určenej žalobcom v súlade s plánom kariéry a postupu, vykonávať činnosť

smerujúcu k dosiahnutiu toho, aby žalobca zabezpečil pre zmluvných partnerov vyhľadávanie klientov
prostredníctvom obchodnej siete a činnosti spolupracovníka, a aby zabezpečil pre svojich zmluvných
partnerov uzatváranie produktových zmlúv s klientmi.

Podľa čl. II ods. 2 zmluvy sa žalobca zaviazal za činnosť žalovaného ako spolupracovníka uvedeného

v ods. 1 čl. II zmluvy zaplatiť mu odmenu vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve, príp. v jej
dodatkoch a prílohách.Podľa čl. V ods. 1 písm. a) a b) zmluvy má žalovaný ako spolupracovník nárok na odmenu podľa
sadzobníka odmien, ktorý tvoril prílohu zmluvy, a ktorá odmena pozostáva zo vstupnej odmeny, ktorá
sa viaže na to, že potenciálny klient žalobcu, ktorého vyhľadá spolupracovník, na základe následnej

činnosti žalobcu uzavrie produkčnú zmluvu so zmluvným partnerom, a z následnej odmeny, ktorá sa
viaže na to, že produkčná zmluva, ktorú klient, ktorého vyhľadal spolupracovník, uzavrel na základe
následnej činnosti žalobcu s jeho zmluvným partnerom, trvá v druhom a v ďalších rokoch trvania, a to
za podmienok uvedených v zmluve.

Podľa čl. V ods. 3 a 4 zmluvy nárok žalovaného na dohodnutú odplatu voči žalobcovi zaniká v prípade,
ak klient žalobcu, ktorého vyhľadal žalovaný a ktorý na základe následnej činnosti žalobcu uzavrel
so zmluvným partnerom žalobcu produktovú zmluvu, predčasne zrušil uzavretú produktovú zmluvu
alebo si riadne neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu z uzavretej produktovej zmluvy, prípadne uzavretú
produktovú zmluvu zmenil a na základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie klienta voči zmluvnému
partnerovi žalobcu. V takýchto prípadoch vzniká žalobcovi povinnosť vrátiť zmluvnému partnerovi

províziu, ktorú mu zmluvný partner vyplatil za predmetnú produktovú zmluvu (príp. jej alikvotnú časť) a
následne oprávnenie požadovať od žalovaného vrátenie odmeny, ktorú jej žalobca vyplatil za predmetnú
produktovú zmluvu (príp. jej alikvotnú časť).

Podľa čl. X ods. 3 zmluvy za deň doručenia sa považuje aj deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá je

adresátom, odoprie doručovanú zásielku prevziať, alebo v ktorý márne uplynie najmenej týždňová
úložná doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte, alebo v ktorý je na zásielke, doručovanej
poštou zmluvnej strane, preukázateľne zamestnancom pošty vyznačená poznámka, že ,,adresát sa
odsťahoval“, ,,adresát je neznámy“ alebo iná poznámka podobného významu.

Z interného výpisu žalobcu sumár provízií pre: 313711 Szenczy Mário vyplynulo, že žalovanému bolo
vyplatených celkovo 873,74 eura ako provízia, po odpočítaní „zostatku“ 544,80 eura provízie za zmluvy
celkovo 328,94 eura.

Listom zo 04.01.2023 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie neprináležiacej odmeny vo výške 544,80

eura najneskôr do 14 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

Z obálky obsahujúcej výzvu určenej žalovanému vyplynulo, že tá bola žalobcovi vrátená s informáciou
„neprevzatá v odbernej lehote dňa 30.01.2023“.

Právne posúdenie

Podľa ust. § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 OBZ ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškaniazvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

Podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 2 nariadenia je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ, ktorej predmetom bol
záväzok žalovaného vykonávať činnosti finančného sprostredkovania v zmysle zákona č. 186/2009 Z.
z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve pre žalobcu za dohodnutú odplatu. Žalobca
tvrdil, že mu vznikol nárok na vrátenie už vyplatenej odmeny, a to odvolávajúc sa na ust. čl. V. ods. 3 a 4

zmluvy o spolupráci a tiež na sumár provízií, ktorý bol prílohou žaloby. Žalovaný takto uplatnený nárok
žalobcu nepoprel, zánik jeho nároku na odmenu v rozsahu uplatnenom žalobcom preto súd považoval
v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP za nesporný a vyhovel žalobe v časti uplatnenej istiny vo výške 544,80
eura.
Taktiež podľa názoru súdu vyplatenie provízie nie je zákonným nárokom žalovaného ako

spolupracovníka za vykonanie úkonov vytvorenia možnosti žalobcu ako zastúpeného uzavrieť
produktovú zmluvu so záujemcom a ďalšie trvanie produktového vzťahu nie je záležitosťou len týchto
zmluvných strán a spolupracovník je teda zodpovedný aj za jeho trvanie.

6. Žalobca adresoval žalovanému výzvu na vrátenie neprináležiacej odmeny zo 04.01.2023, v ktorej mu

určil 14 kalendárnych dní na plnenie od doručenia výzvy odvolávajúc sa na ust. čl. X. ods. 3 zmluvy;
žalovaný to nijakým spôsobom nespochybnil, súd preto vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania
počnúc dňom 31.01.2023, od ktorého žiadal žalobca istinu úročiť, a to vo výške požadovanej, keď bola
uplatnená v zákonnej percentuálnej výške.

7. Z dôvodu omeškania žalovaného súd v súlade s ust. § 369c ods. 1 OBZ a ust. § 2 nariadenia priznal
žalobcovi, ktorý taký nárok uplatnil, aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur.

8. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods. 3 CSP a je 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde

Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.