Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212207644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 36 857 033
proti žalovanej V. Y., W.. XX.X.XXXX, F. E. L. Č.. XX, F., o zaplatenie 26,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,43 eur zamieta.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 19.9.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy
26,61 eur od 22.1.2010 do zaplatenia a v tej istej lehote mu nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Zaplatenia istiny s príslušenstvom sa domáhal titulom nezaplateného debetného zostatku na účte
žalovanej zriadeného podľa zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb

uzatvorenej medzi Dexia bankou Slovensko, a.s. a žalovanou dňa 20.2.2004.

Žalobu odôvodňoval tým, že 20.2.2004 uzavrel žalobca ešte pod obchodným menom Dexia banka
Slovensko a.s. so žalovanou zmluvu o osobnom účte Axion. Zmluvné strany sa dohodli na vedení
účtu za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko žalovaná
neuhradila žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca 11.1.2010 odstúpil
od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 21.1.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v

sume 26,61 eur, úroku z omeškania v sadzbe 20 % ročne sa domáhal odvolávajúc sa na Všeobecné
obchodné podmienky Dexia banky Slovensko, a.s. s tým, že žalobca je oprávnený nevysporiadaný
debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov a
výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20 %.

Pred začatím prvého pojednávania písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.11.2013
žalobca súdu oznamuje, že došlo zo strany žalovanej k čiastočnému uhradeniu dlhu a preto žalobca

berie žalobu späť v časti o zaplatenie istiny, súdneho poplatku, trov právneho zastúpenia a čiastočne
zaplateného sankčného úroku s tým, že trvá, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej časti príslušenstva pohľadávky - neuhradenej zvyšnej časti sankčného úroku, ktorý vyčíslil
sumou 8,43 eur. Poukazoval na to, že žalobca sa domáhal v žalobe zaplatenia istiny 26,61 eur s úrokomz omeškania 20 % ročne od 22.1.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania a to súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur a žalovaná uhradila sumu 112,87 eur.

Z obsahu čiastočného späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobca si sumu 112,87 eur započítal na istinu vo
výške 26,61 eur, súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur a
zostatok na sankčný úrok / úrok z omeškania/. Na základe akého výpočtu dospel k rozdielu vo výške
8,43 eur medzi sankčným úrokom uplatňovaným žalobou a akú sumu zo sumy 112,87 eur započítal
na úhradu sankčného úroku , v tomto podaní presne nešpecifikuje. Dá sa ale dospieť k záveru, že pri

trováchprávnehozastúpenia 58,16eur,súdnompoplatku16,50euraistine26,61eur azaplatenejsume
112,87 eur rozdiel činí sumu 11,60 eur, ktorý si mal započítal na sankčnú úrok za dobu od 22.1.2010
do 8.10.2013 a domáha sa zaplatenia ešte sankčného úroku v sadzbe 8,43 eur.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania je suma nižšia ako 1 000.- eur a preto súd konal v tejto veci a o drobnom spore
bez nariadenia pojednávania.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,sobsahomzmluvyoosobnomúčteAxion
zo dňa 20.2.2004, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX - Y. V. za obdobie od 31.12.2009 do 31.1.2010,
s obsahom výzvy na úhradu pohľadávky a zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o osobnom
účte Axion, na základe ktorej žalobca (ešte Dexia banka Slovensko, a.s.) zriadil žalovanej účet podľa

ustanovenia§718cObchodnéhozákonníka.Keďženaúčtežalovanejod4.2.2006bolvykázanýdebetný
zostatok, Dexia banka a.s. odstúpila od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia tohto
oznámenia žalovanej. Odstúpenie od zmluvy je datované dňom 11.1.2010. Žalobca v žalobe tvrdil, že
podľa Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. je oprávnený nevysporiadaný
debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov v

úrokovej sadzbe 20 %.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa bodu 15 časť. III. Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. platných
v čase účinnosti zmluvy klient sa zaväzuje dodržiavať na účte kladný /kreditný/ zostatok, najmenej vo
výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé typy účtov.

Zároveň je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné poplatky podľa
sadzobníka, splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované výbery, resp. platby platobnou kartou,
splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť banke.

Podľa bodu 21 časť III. Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. platných v

čase účinnosti zmluvy, ak účet dosiahne debetný (záporný ) zostatok, prípadne sa prekročí povolené
prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok /nepovolené prekročenie/ najneskôr do
20 dní od jeho vzniku. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto
lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou
alebo ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na

účte debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť
úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok.
Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

1.4.2004 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona /
rozumej novely účinnej od 1.4.2004/ sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňanadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenie spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanovením § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o

práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa ods. 3 daná do súladu s
ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy a to do troch mesiacov po uplynutí
lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred predkladaného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmlúv na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 2 písm. b) a c) smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách, podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to,

či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 3 bodu 1 smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 6 bodu 1 smernice rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že zmluva, ktorú žalobca uzavrel
so žalovanou o osobnom účte Axion, je aj zmluvou spotrebiteľskou. Vychádzajúc z ustanovenia § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na daný právny vzťah vzhľadom na jeho spotrebiteľský
charakter aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná zmluvu o splátkovom

úvere neuzatvorila ako podnikateľka, ale ako fyzická osoba. Obchodný zákonník je primárne určený
na úpravu právnych vzťahov medzi podnikateľmi, čím sa postavenie žalovanej (ako nepodnikateľky)
v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo zmluvy javí ako najvýhodnejší v porovnaní s úpravou právnych
vzťahov vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa tým, že nevyrovnala debetný zostatok na účte, dostala do omeškania s plnením peňažného
záväzku a preto jej v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka vzniká povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania, avšak iba vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995.

Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou
spotrebiteľskou, napokon to nijako nespochybňuje ani sám žalobca, je nesporné, že žalovaná čerpala

peňažné prostriedky nad rámec voľných peňažných prostriedkov, čím jej vznikol debetný zostatok.

Za čas po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej
všeobecne záväzným právnym predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva
do rozporu so zákonom. Takýmto neprípustným navyšovaním úrokov z omeškania je aj právna

konštrukcia navyšovania úrokov z omeškania nad zákonom stanovenú hranicu. Keďže právny vzťah
medzi účastníkmi konania založený zmluvou, je vzťahom spotrebiteľským, bolo možné dohodnúť úroky
z omeškania maximálne vo výške ustanovenej § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda ak si uplatňoval žalobca úrok z
omeškania vo výške 20 % ročne z dlžnej sumy, nie je to možné akceptovať. Vzhľadom na evidentné

prekročenie zákonného limitu ide o rozpor so zákonom, úroky z omeškania predstavujú zákonný nárok
a limit je explicitne upravený. Podľa zmluvných podmienok neprípustnému prevýšeniu zákonného limitu
v rozpore s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza momentom odstúpenia od zmluvy. V tejto
časti je zmluva pre rozpor so zákonom neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Naviac podľa ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu
sa plnenie započítava najprv na istinu a potom na úroky ak dlžník neurčí inak.

Teda bez ohľadu na vyššie uvedené žalobca nebol oprávnený započítať si platbu, ktorú zaplatila
navrhovateľka , najprv na trovy právneho zastúpenia, ale najprv to malo byť započítané na istinu, na

úroky a až tak na trovy konania. V prípade takéhoto zápočtu je celá žalovaná pohľadávka uhradená.

Na základe uvedeného súd konanie v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť zastavil (§ 96 ods. 1, 3
O.s.p.) a v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sankčného úroku ešte vo výške 8,43 eur zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).