Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239679
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113239679.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. M.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Z. 4, 2. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Z. 4, 3. L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Z. 4, všetci navrhovatelia
zastúpení JUDr. Štefanom Mišovičom, advokátom so sídlom Nitra, Jána Mrvu 22, proti odporcovi: D.. X.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XXX, zastúpený JUDr. Miroslavou Vincúrovou, advokátkou so sídlom
Nitra, Farská 46, o určenie vlastníctva, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra,

č.k. 7C/305/2013-73 zo dňa 11. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že
odporcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.

Odvolací súd navrhovateľom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 OSP pre späťvzatie

návrhu navrhovateľov, ktorým sa domáhali voči odporcovi (po pripustení zmeny návrhu na pojednávaní
dňa 22.05.2014) určenia, že nebohý J. E., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. O., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území J. O. obec J. O. okres P. vedených na LV č. XXXX v registri "C" ako prac. č. 353/1 orná
pôda o výmere 782 m2, parc.č. 353/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, a parc.č. 353/8
zastavané plochy a nádvoria o výmere 319 m2, v podiele 1 k celku, a že nebohá D. E., rodená

J., narodená XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. O., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, bola ku dňu svojej
smrti spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. O. obec J. O. okres
P. vedených na LV č. XXXX v registri "C" ako prac. č. 353/1 orná pôda o výmere 782 m2, parc.č.
353/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, a parc.č. 353/8 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 319 m2, v podiele 1 k celku. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.
2 prvá veta OSP tak, že navrhovateľom, ktorý späťvzatím návrhu zavinili zastavenie konania, uložil

povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi trovy konania v sume 505,35 eura , na účet
právneho zástupcu odporcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd prvého stupňa
určil výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 61,87 eura, t.j. vo výške
1/13 výpočtového základu za rok 2014, ktorý je 804,- eur . Súd prvého stupňa priznal odmenu za 6
úkonov : 1.príprava a prevzatie, 2.vyjadrenie k návrhu 10.03.2014, 3.účasť na pojednávaní 22.05.2014,

4.účasť na výsluchu odporcu v mieste bydliska, 5.štúdium spisu po predložení dokladov navrhovateľmi,
6. účasť na pojednávaní 11.11.2014. Ku každému úkonu priznal režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhlášky v sume 8,04 eura. Keďže právny zástupca odporcu je platcom DPH, súd priznal podľa § 18
ods. 3 vyhlášky DPH v sume 83,89 eura (61,87 x 6 + 48,24 x 20%).Proti uzneseniu v časti trov konania podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd rozhodnutie o povinnosti navrhovateľov zaplatiť
odporcovi trovy právneho zastúpenia zruší. Namietali aj to, že súd priznal odmenu aj za úkon - štúdium

predložených dokladov, napriek tomu , že vyhláška č. 655/2004 Z.z. v ust. § 14 a ani v inom ustanovení
taký úkon neupravuje.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľov (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 OSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku

o trovách konania treba podľa § 220 OSP zmeniť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania nebolo odvolaním napadnuté, preto v
tejto časti nadobudlo právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania tak zostal iba výrok týkajúci sa
povinnosti navrhovateľov zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi trovy konania v sume 505,35 eura ,
na účet právneho zástupcu odporcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu konania zobral právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní
dňa 11.11.2014 (č.l. 71 spisu) návrh späť a konanie žiadal zastaviť. Právna zástupkyňa odporcu,
prítomná na pojednávaní, súhlasila so späťvzatím návrhu a zároveň si žiadala priznať trovy právneho
zastúpenia, ktoré vyčísli v lehote 3 dní. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie
zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP tak, že navrhovateľom uložil

povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi trovy konania v sume 505,35 eura, na účet
právneho zástupcu odporcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľov v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri
rozhodovaní o trovách konania správne na danú vec aplikoval ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP, pretože
navrhovatelia späťvzatím návrhu zavinili zastavenie konania a odporca má v takom prípade právo na

náhradu trov konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 11.11.2014 , na ktorom
právny zástupca navrhovateľov zobral späť návrh a konanie žiadal zastaviť, právny zástupca odporcu
po vyjadrení súhlasu so späťvzatím si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia s tým, že si ich
vyčísli v lehote 3 dní. Súd prvého stupňa na uvedenom pojednávaní pri vyhlasovaní uznesenia vo veci

samej rozhodol tak, že konanie zastavil a zároveň rozhodol o trovách konania tak, že navrhovatelia sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume, ktorá bude
uvedenávpísomnomvyhotoveníuznesenia,naúčetjehoprávnejzástupkyne,do3dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa odporcu si trovy právneho zastúpenia
síce na pojednávaní uplatnila, ale nevyčíslila a neurobila tak ani v lehote do troch dní od vyhlásenia

rozhodnutia (§ 151 ods. 1 OSP) súd prvého stupňa nemohol sám trovy právneho zastúpenia odporcovi
priznať, pretože ako už bolo konštatované tieto trovy v zákonnej lehote neboli právnou zástupkyňou
odporcu vyčíslené. Uvedená skutočnosť mala preto ten následok, že súd nie je v takom prípade viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania, keďže týmto rozhodnutím sa konanie v danej veci končí.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd nie je viazaný

rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.O trovách zastaveného konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že
privyhlásenítohtorozhodnutiapriznalvkonaníúspešnémuodporcovináhradutrovkonania.Vzhľadomk
tomu,žeprávnazástupkyňaodporcu napojednávanížiadalapriznaťtrovykonaniaavšaktrovyprávneho

zastúpenia nevyčíslila a neurobila tak ani v lehote do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia (§ 151 ods.
1 OSP) odvolací súd postupoval podľa § 151 ods. 2 OSP a náhradu trov prvostupňového konania
odporcovi nepriznal, keďže zo spisu vedeného v danej veci odvolací súd nezistil žiadne trovy , ktoré by
vznikli v prvostupňovom konaní priamo odporcovi . Trovy právneho zastúpenia súd odporcovi priznať
nemohol, pretože ako je už vyššie uvedené tieto trovy v zákonnej lehote neboli vyčíslené. Uvedená

skutočnosť má ten následok, že súd nie je v takom prípade viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania, keďže týmto rozhodnutím sa konanie v danej veci končí.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa
výroku o trovách konania podľa § 220 OSP zmenil tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na ust. § 151 ods. 1,2 OSP.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd 224 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1

veta prvá OSP, nakoľko navrhovatelia síce boli v odvolacom konaní úspešní, ale náhradu trov konania
si neuplatnili.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.