Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105229011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4105229011.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnému: S. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Dr. J. Z. XX/X, I., o
vymoženie sumy 1.023,70 eur (30.840,- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 25Er/552/2005 a u súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, 1. mája 1053, 95201 Vráble
(náhradníčka súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Levická 1288/16, Vráble) pod sp. zn. Ex
3634/05, o odvolaní oprávneného zo dňa 09. 12. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
11. marca 2013 č. k. 25Er/552/2005-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil uznesenie Okresného súdu Nitra č. k.
25Er/552/2005-33 zo dňa 29. 09. 2011 v časti výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnený je
povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej, nástupcovi povereného súdneho
exekútora JUDr. Milana Striešku, trovy exekúcie vo výške 75,50 eur, a to do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 374 ods. 4 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), ustanovení § 240 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1, 2, §
203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovení § 2 ods. 1 písm. a/
bod. 1, § 3, § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, 2, § 27 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Uviedol, že exekučné konanie sa začalo dňa 08. 12. 2005 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo
Okresným súdom Nitra súdnemu exekútorovi udelené dňa 19. 01. 2006. Uznesením zo dňa 02. 07. 2010
č. k. 25Er/552/2005-22 súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Pri následnom doručovaní predmetného
uznesenia povinnému sa zásielka vrátila súdu s oznámením, že povinný zomrel. Súd zistil, že povinný
zomrel pred rozhodnutím o zmene súdneho exekútora, pričom z uznesenia Okresného súdu Nitra zo
dňa 30. 09. 2010 č. k. 28D/508/2009 zistil, že dedičské konanie bolo z dôvodu nemajetnosti povinného
zastavené.

Povinný zomrel pred rozhodnutím o zmene súdneho exekútora bez právneho nástupcu, súd na uznesení
Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/552/2005-22 právoplatnosť nevyznačil a v konaní pokračoval s
pôvodným súdnym exekútorom. Následne s ohľadom na skutočnosť, že povinný zomrel ako nemajetný,
uznesením zo dňa 29. 09. 2011 č. k. 25Er/552/2005-33 exekúciu zastavil a zároveň oprávneného
zaviazal zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi náhradu trov exekúcie v
sume 106,68 eur. Uvedené uznesenie súdu napadol oprávnený odvolaním v zákonnej lehote v časti trov
exekúcie a vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 11. 2011 č. k.

15CoE/318/2011-68. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová a
zároveň poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07. 04. 2009 č. k. 5CoE/45/2009.

Súd prvého stupňa uviedol, že po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka,
odvolania súdneho exekútora a vyjadrenia súdneho exekútora, rozhodol tak, že odvolaniu oprávneného
vyhovel.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 189,44 eur spolu s 19 % DPH, a to v zmysle § 14
ods. 1 písm. a/ v spojení s ods. 2 vyhlášky sumu 118,52 eur (99,60 eur + 19 % DPH) za 15 hodín účelne
vynaložených na exekúciu, v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky
sumu 35,56 eur (29,88 eur + 19 % DPH) za 9 úkonov exekučnej činnosti, v zmysle § 22 vyhlášky 32,99
eur s 19 % DPH za poštovné, archiváciu spisu a cestovné náklady a v zmysle § 23 vyhlášky vo výške
2,34 eur s DPH.

Po preskúmaní vyčíslených trov súdnym exekútorom mu súd priznal trovy nasledovne:

1. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu

- žiadosť o doručenie - 25 min.

- žiadosť o doručenie - 20 min.

- zapožičanie spisu - 15 min.

- vyúčtovanie trov exekúcie - 45 min.

Spolu v trvaní 105 min, t. j. 2 začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu x 6,64 eur = 13,28 eur

2. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/, ods. 2, § 15 ods. 1 vyhlášky

- písm. a / získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 3,32 eur

- písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 3,32 eur

- písm. g/ každé zisťovanie bydliska povinného - 3,32 eur (Mestský úrad)

- písm. h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 13,28 eur (2x Soc. P., ÚSVR, ObÚ, odbor živn.
podnikania)

- písm. i/ každé zisťovanie účtu povinného - 3,32 eur (DÚ Nitra I.)

- písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - 3,32 eur (ODI)

Spolu v sume 29,88 eur.

3. hotové výdavky podľa § 22 ods. 1 vyhlášky

- poštovné: 16,62 eur

4. cestovné a náhrada za stratu času podľa § 22 ods. 2, § 23 vyhlášky

- cestovné náklady: 5,10 eur

- náhrada za stratu času: 1,99 eur

Spolu 23,71 eur

Trovy exekúcie: (13,28 eur + 29,88 eur) + 20 % DPH + 23,71 eur = 75,50 eur.

Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu stanovenú počtom účelne vynaložených
hodín v zmysle § 14 ods. 1 v spojitosti s ods. 2 vyhlášky tak, ako si ju súdny exekútor žiadal priznať,
keď predložil časovú špecifikáciu s jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti. Súd nepriznal odmenu
uvedenú vo vyúčtovaní trov exekúcie za žiadosť o udelenie poverenia (18 min.), nakoľko nejde o čas
vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a/, ods.
2 vyhlášky. Uvedený úkon tvorí súčasť úkonu získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon
exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. V
tomto prípade došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie. Obdobný prípad nastal pri úkone
upovedomenia o začatí exekúcie (28 min.), žiadosti o poskytnutie 2x Soc. P. (1x 15 min., 1x 17 min.),
žiadosti o poskytnutie súčinnosti - ÚPSVR (15 min.), žiadosti o poskytnutie súčinnosti - obecný úrad (18
min.), žiadosti o poskytnutie súčinnosti - odbor Živ. Pod. (20 min.), žiadosti o poskytnutie súčinnosti -
daňový úrad (19 min.), odmena môže byť priznaná len podľa § 15 ods. 1 písm. c/, g/, h/, i/, j/ vyhlášky,
išlo by ako v predchádzajúcom prípade o duplicitné priznanie trov exekúcie za tieto úkony, keďže je
súdny exekútor odmeňovaný v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky.

V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 28. 05. 2007 sp. zn. MCdo/7/2006.

Súdnemu exekútorovi priznal 20 % DPH z odmeny v súlade s § 196 Exekučného poriadku, nakoľko
došlo od 01. 01. 2011 k zmene výšky DPH z 19 % na 20 % a v praxi je ustálené, že služby súdneho
exekútora sú poskytnuté dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení exekučného
konania, kedy súdnemu exekútorovi vzniká daňová povinnosť.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že sa
nestotožňuje s napadnutým rozhodnutím. Domnieval sa, že úkonom označeným ako „vyúčtovanie trov
exekúcie“ sleduje súdny exekútor iba záujem na tom, aby mu tieto trovy exekúcie mohli byť priznané.
Nejde o úkon smerujúci k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s ním priamo nesúvisí, vyčíslením
trov súdny exekútor iba zosumarizuje jednotlivé úkony vykonané v priebehu exekučného konania a
priradí mu prislúchajúcu odmenu v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky. Tento postup má
administratívny charakter ako administratívne práve spadá pod ust. § 25 vyhlášky. Vzhľadom na uvedené
oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zo dňa 07. 03. 2013 zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie zo dňa
11. 03. 2013 podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 OSP zrušiť a vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 08. 12. 2005,
kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi doručený návrh oprávneného zo dňa 30.
11. 2005 na vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul predložil Notársku zápisnicu N 4047/2005, NZ
39972/2005, ktorá bola vydaná dňa 28. 08. 2005 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Následne súd
prvého stupňa vydal dňa 19. 01. 2006 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr.
Milana Striešku na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Písomným podaním zo dňa 08. 10.
2009 navrhol oprávnený zmenu súdneho exekútora z JUDr. Milana Striešku na JUDr. Rudolfa Krutého.
Súdny exekútor JUDr. Milan Strieška si v podaniach zo dňa 22. 01. 2010 a 22. 04. 2010 vyúčtoval trovy
exekúcie v sume 189,44 eur. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22. 07. 2010 č. k. 25Er/552/2005-22
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel, zmenil poverenie na vykonanie exekúcie
vydané Okresným súdom Nitra tak, že namiesto súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi
Strieškovi priznal trovy exekúcie v sume 108,- eur. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29. 09. 2011

č. k. 25Er/552/2005-33 exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekúcie vo výške 106,68 eur. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený
odvolanie zo dňa 12. 03. 2012. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila súdna exekútorka JUDr. Anetta
Demešová písomným podaním zo dňa 11. 05. 2012. Dňa 11. 03. 2013 sudca súd prvého stupňa
vydal napadnuté uznesenie, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/552/2005-33
zo dňa 29. 09. 2011 v časti výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Anette Demešovej, nástupcovi povereného súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku,
trovy exekúcie vo výške 75,50 eur, a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 37 ods. 1, 3 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto
je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho
prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov.

Súd kedykoľvek za konania ex offo skúma, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania). Jednou z týchto podmienok konania (procesných podmienok) na strane

účastníkov je i spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 OSP). Spôsobilosť byť účastníkom konania
znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti; ide teda o procesnú subjektivitu.
Táto spôsobilosť pritom vzniká narodením a zaniká smrťou, prípadne vyhlásením za mŕtveho. Avšak v
prípade, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania (smrť fyzickej osoby) v priebehu konania,
môže dôjsť k procesnému nástupníctvu podľa § 107 OSP alebo môže súd v istých prípadoch pokračovať
s právnym nástupcom účastníka bez rozhodnutia.

Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37
ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú
subjektom jeho práv a povinností a veritelia od nich môžu žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do
výšky nadobudnutého dedičstva. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa a dedič zodpovedá do výšky
nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a §
470 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Týmto spôsobom dochádza k prechodu práv a povinností, ktorý
má za následok, že do práv a povinností nastupuje namiesto pôvodného subjektu niekto iný.

V predmetnej veci nie je sporné, že povinný v priebehu exekučného konania dňa 12.
07. 2009 zomrel a dedičské konanie sa viedlo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28D/508/2009,
D not 166/2009 a bolo skončené uznesením zo dňa 30. 09. 2010 o zastavení dedičského konania,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 12. 2010, čo mal odvolací súd preukázané z tohto uznesenia
pripojeného v predloženom exekučnom spise.

Odvolací súd konštatuje, že v prípade smrti účastníka konania pokračuje súd (súdny exekútor) s dedičmi
(§ 107 ods. 3 OSP); exekučné konanie tu však nemožno prerušiť. Exekučný súd musí vykonať úkony
smerujúce k zisteniu, kto sú po poručiteľovi dedičia a s týmito konať ako s účastníkmi exekučného
konania.

S poukazom na vyššie uvedené teda bude exekučný súd konať s dedičmi poručiteľa, ktorí však v
zmysle uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 09. 2010 v konaní pod sp. zn. 28D/508/2009,
D not 166/2009 nenadobudli žiadny majetok po poručiteľovi a teda nevstúpili do žiadnych povinností
poručiteľa, v dôsledku čoho potom nezodpovedajú ani za jeho dlhy.

Na základe uvedeného, bude súd prvého stupňa po vrátení veci postupovať tak, že opätovne rozhodne
o trovách exekúcie zmysle platnej právnej úpravy s poukazom skutočnosť, že povinný v priebehu
exekučného konania dňa 12. 07. 2009 zomrel, a teda nie je možné s ním konať (ani ho uvádzať
ako účastníka konania na strane povinného) a jeho dedičia nenadobudli po ňom žiadny majetok a
teda nemôžu zodpovedať za jeho dlhy, pričom dedičské konanie po povinnom bolo zastavené pre
nemajetnosť.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 16, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.