Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/244/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2601898011
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2601898011.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: A. K., nar. X.XX.XXXX,. bytom S. XXX. proti odporcom:
1. B. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. N. XXXX/XX,. S., 2. O. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. M. XXXX/XX,.
S. a 3. M. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. XX,. všetci zastúpení advokátom J.. D. K., so sídlom A. S. XX.,
S. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná navrhovateľka H. Š., nar. X.X.XXXX. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.10.2001
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 2277 pre obec a k.ú. S., a to domu súpisné číslo XXX,. postaveného na parc. č.
474/2, na LV č. 49 pre obec a k.ú. S., parc. č. 474/2 - zastavené plochy vo výmere 630 m2, parc. č. 474/1

- záhrady vo výmere 607 m2 tak, že žiadala predmetné nehnuteľnosti prikázať do svojho výlučného
vlastníctva, s povinnosťou vyplatiť odporcom každému sumu 66.138,- Sk.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 6C 244/01-30 zo dňa 27.7.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.8.2006, pripustil, aby do konania na miesto doterajšej navrhovateľky H. Š. vstúpil súčasný
navrhovateľ, nakoľko predmetné nehnuteľnosti nadobudol darovacou zmluvou zo dňa 28.5.2004 do
svojho vlastníctva.

Okresný súd Senica uznesením na pojednávaní v predmetnej veci dňa 11.12.2006 pripustil zmenu

petitu návrhu tak, že navrhovateľ A. K. sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.2277preobecak.ú.S.,atodomusúpisnéčísloXXX,.postaveného
na parc. č. 474/2, na LV č. 49 pre obec a k.ú. S., parc. č. 474/2 - zastavené plochy vo výmere 630 m2,
parc. č. 474/1 - záhrady vo výmere 607 m2 tak, že žiadal predmetné nehnuteľnosti prikázať do svojho
výlučného vlastníctva, s povinnosťou vyplatiť odporcom každému sumu 66.138,- Sk.

Navrhovateľ po prvom pojednávaní dňa 15.5.2007 zobral svoj návrh voči odporcovi v 2. rade späť a dňa

16.10.2007 zobral navrhovateľ svoj návrh späť i voči odporcom v 1. a 3. rade a žiadal konanie zastaviť
z toho dôvodu, že od odporcov v 1. až 3. rade odkúpil ich podiely na predmetnej nehnuteľnosti, náhradu
trov konania nežiadal.

Odporcovia v 1. až 3. rade so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasili, náhradu trov konania
nežiadali.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po prvom pojednávaní zobral svoj návrh, so súhlasom odporcov v 1.
až 3. rade, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo

k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).