Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 29, 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/121/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2696893984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2696893984.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: A. Z., bytom XXX. XX. P. XX. proti odporcom: 1. P.
H., bytom XXX. XX. P. XX. a 2. J. H., bytom H. XXX/XX,. XXX. XX. S. T., obaja zastúpení advokátom
JUDr. J. H., so sídlom Advokátskej kancelárie Sv. Č. X,. XXX. XX H., Č. R. o zdržanie sa zásahov do
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky odmieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim neúplným podaním zo dňa 8.7.1996, doručeným tunajšiemu súdu dňa
9.7.1996, domáhala, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
vlastníckeho práva navrhovateľky u nehnuteľností parc. č. 27204/6 a parc. č. 27204/7, ďalej aby súd
uložil odporcom v 1. a 2. rade umožniť navrhovateľke opakovane vytýčiť hranice medzi nehnuteľnosťami

v zmysle geometrického plánu č. 8/95 a oplotiť nehnuteľnosti parc. č. 27204/6 a parc. č. 27204/7 a tiež
aby súd uložil odporcovi v 2. rade znášať trovy opakovaného vytýčenia hraníc, trovy konania titulom
zaplatenia súdneho poplatku a prípadne trovy titulom právneho zastúpenia.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie
konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd navrhovateľku vyzval uznesením č.k.
9C 121/96-66 zo dňa 2.11.2006, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila svoje neúplné
podanie zo dňa 8.7.2006 o údaj o štátnom občianstve a dátum narodenia navrhovateľky, o jednoznačné

a nezameniteľné označenie odporcu resp. odporcov uvedením ich mena, priezviska, dátumu narodenia,
bydliska, údaju o štátnom občianstve a v prípade, že osoba označená ako odporca v 1. rade P. H.
zomrel, uvedením kedy a kde zomrel, ďalej doplnením o jednoznačný rozsudočný návrh - petit, tzn.
ako má súd rozhodnúť, pričom v petite musia byť jednoznačne a nezameniteľne popísané zásahy,
ktorých sa majú odporcovia v 1. a 2. rade zdržať, jednoznačne a nezameniteľne označené nehnuteľnosti

(uvedením parcelného čísla, druhu pozemku, výmery, katastrálneho územia, obce, listu vlastníctva),
medzi ktorými sa navrhovateľka domáha vytýčenia hranice a číselne musí byť uvedené, akú sumu a od
ktorého z odporcov žiada zaplatiť za vytýčenie hraníc znalcom a akú sumu a od ktorého z odporcov ako
náhradutrovprávnehozastúpenia, stým,žedoplnenépodaniemusíbyťtaktieždatovanéavlastnoručne
podpísané.

Súd navrhovateľku súčasne poučil, že ak v lehote 10 dní svoje podanie nedoplní, pre uvedený
nedostatok podania nebude možné v konaní pokračovať a súd toto podanie navrhovateľky odmietne v

zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p.Navrhovateľka prevzala uznesenie tunajšieho súdu č.k. 9C 121/96-66 zo dňa 2.11.2006 dňa 8.11.2006.
Lehota na doplnenie a upresnenie podania tak začala navrhovateľke plynúť v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 O.s.p. dňom nasledujúcim po dni, kedy jej bola výzva doručená, teda dňom 9.11.2006. Desiaty

deň pripadol na sobotu 18.11.2006, a tak posledným dňom na doplnenie a upresnenie podania bol v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 O.s.p. najbližší nasledujúci pracovný deň, teda pondelok 20.11.2006.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré

rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i
neúplnosť návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 a § 79 O.s.p., a preto sa súd pokúsil
tento nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. 9C 121/96-66
zo dňa 2.11.2006, ktorým navrhovateľku vyzval na doplnenie a upresnenie jej pôvodného podania. Tento
pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľka na výzvu súdu v stanovenej lehote 10 dní a ani

dodatočne žiadnym spôsobom nereagovala, čím nedostatky jej podania zostali neodstránené.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože navrhovateľka po poučení a výzve súdu v stanovenej lehote 10 dní a ani dodatočne
nedostatky svojho podania neodstránila, čím podmienky konania tak nie sú v tomto prípade splnené, a
preto súd podanie navrhovateľky zo dňa 8.7.1996 v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. o d m i e t o l.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľky bolo odmietnuté, čo možno
stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).