Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2008

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1C/220/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8603898065
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2008:8603898065.25

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Michal Calko, v právnej veci navrhovateľa Z. V. P. a U. O. D.,
právne zastúpeného JUDr. J. Š., advokátom so sídlom vo S., ul. S.. H. č. XXX. proti odporcom 1/ M.
S., nar. XX.X.XXXX,. bytom S., ul. S.. H. XXX,. právne zastúpeného JUDr. M. G., advokátkou so sídlom
v M., ul. kpt. N. č. XXX,. 2/ L. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., ul. G. č. XXX,. v konaní o zaplatenie
28.750,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v l. rade náhradu trov konania na účet jeho právnej
zástupkyne vo výške 60 607,-Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý štátu náhradu trov konania na účet Okresného súdu Svidník vo výške
322,-Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenie 28.750,-Sk s príslušenstvom

titulom platobného rozkazu Okresného súdu Svidník z 15.5.2002 sp. zn. 8C/218/2002, podľa ktorého
navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť oprávneným istinu s príslušenstvom, trovy konania a odmenu
súdneho exekútora. Navrhovateľ ako povinný zaplatil súdnemu exekútorovi J. V., Exekútorský úrad vo
S. dňa 22.7.2003 trovy exekúcie v sume 6.040,-Sk a zároveň toho istého dňa zaplatil oprávnenému
sumu 27.699,50 Sk . Ďalej platobným rozkazom Okresného súdu Svidník zo dňa 11.6.2002 sp. zn.
8C 337/2002 navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu s príslušenstvom, trovy konania

a odmenu súdneho exekútora. Navrhovateľ ako povinný zaplatil súdnemu exekútorovi JUDr. M. B.,
Exekútorský úrad vo S. dňa 25.7.2003 trovy exekúcie v sume 8.948,-Sk a zároveň toho istého dňa
zaplatil oprávnenému sumu 30 000,- Sk.

Návrh ďalej odôvodnil tým, že vzniknuté pohľadávky oprávnených voči navrhovateľovi vznikli v období
mesiaca apríla do júla 2000 ako platby za práce fyzickým osobám a lesným hospodárom. Kontrolou
predsedníctva navrhovateľa bolo zistené, že vzniknuté pohľadávky mohli byť v predmetnom období

oprávneným riadne a včas vyplatené, nakoľko na účte navrhovateľa bolo v tom čase dostatok finančných
prostriedkov. V čase od 12.7.1997 do 3.6.2000 pôsobil odporca v l. rade vo funkcii predsedu, ktorý bol
zodpovedný za včasné a riadne uhrádzanie záväzkov navrhovateľa. Svojim konaním spôsobil odporca v
l. rade navrhovateľovi škodu pozostávajúcu z úrokov z omeškania, trov konania a trov exekúcie, spolu 28
750,-Sk. Vymáhaná suma tvorí rozdiel po odpočítaní istiny 15 907,50 Sk zo sumy skutočnej vyplatenej
oprávneným a exekútorovi J. V., teda zo sumy 32 709,-Sk po odpočítaní 17 802,-Sk a po odpočítaní

istiny 28 000,-Sk zo sumy 38.948,-Sk, ktorá bola vyplatená oprávnenému a súdnemu exekútorovi JUDr.
M. B. po odpočítaní 10 948,-Sk. Návrhu navrhol vyhovieť.Odporcovia v l. a 2. rade nepripojili sa k návrhu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 15.1.2004 sp. zn. 1C/220/2003 - 18, proti ktorému odporca
v l. rade podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že v období keď mohli byť oprávnené osoby uspokojené

a finančné prostriedky prevedené na ich účet, to nebolo možné urobiť v tom čase, pretože na účte
navrhovateľa nebolo dostatok finančných prostriedkov a následne bol účet zablokovaný novozvoleným
výborom, pričom funkcia odporcu v l. rade skončila, záväzok nemohol uhradiť. Všetky potrebné listiny,
výplatné listiny, objednávky, faktúry boli pod kontrolou nového výboru a keďže práce boli vykonané v
prospech navrhovateľa, nevidí dôvod prečo tak zodpovední funkcionári nevykonali úhradu v najbližšom

možnom termíne. Taktiež nie je pravda, že v tom čase za pôsobnosti odporcu v l. rade bol dostatok
finančných prostriedkov. Okrem toho odpor odôvodnil tým, že pán M. ako predseda dozorného výboru
zdržiaval a neodporúčal novému predsedovi vykonať úhradu. Do pozornosti súdu dal skutočnosť, že
je k dispozícií videonahrávka kde predseda združenia v tom čase pre televíziu / televízia JOJ ) verejne
vyhlásil, že zaplatí pohľadávku. Nevidí dôvod aby bol zaviazaný platiť škodu, pretože svojím konaním
nespôsobil navrhovateľovi žiadnu škodu. Návrh navrhol zamietnuť.

Platobný rozkaz bol vydaný proti odporcovi v l. rade. Neskôr počas pojednávania na návrh navrhovateľa
Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 3l.5.2005 sp. zn. 1C/220/2003 - 93 pripustil do konania na strane
odporcu ako odporcu v 2. rade L. H., s ktorým ďalej konal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Súdny exekútor J. V., Exekútorský úrad vo S. / EX 01425/2002 vydal upovedomenie o začatí exekúcie
oprávneného J. F. a spol. zastúpených Š. S. proti povinnému Z. V. P. a U. O. D. o vymoženie 15 907,50
Sk s príslušenstvom exekučným titulom 8C/218/2002.

Z výdavkového pokladničného dokladu Z. V. P. a U. O. D. č. 86/2003 zo dňa 22.7.2003 vyplýva, že pre
S. Š. a spol. bola vyplatená suma 27 669,50 Sk ( účel - výplata za mesiac máj 2000 ). Z výdavkového

pokladničného dokladu č. 87/2003 zo dňa 22.7.2003 vyplýva vyplatenie sumy 6 040,-Sk ako trovy
exekúcie EX 01425/2002 súdnemu exekútorovi J. V..

Súdny exekútor JUDr. M. B. , Exekútorský úrad vo S. / EX 293/2003 - 6 ) vydal upovedomenie o
začatí exekúcie oprávneného Ing. P. B., odborného lesného hospodára právne zastúpeného JUDr. J.
Š., advokátom AK vo S., ul. S. . H. č. XXX. proti povinnému Z. V. P. a U. O. D. o vymoženie 28 000,-

Sk s príslušenstvom exekučným titulom 8C/337/2002 zo dňa 11.6.2002. Z výdavkového pokladničného
dokladu Z. V. P. a U. O. D. č. 89/2003 zo dňa 25.7.2003 vyplýva, že pre Ing. B. P. bola vyplatená suma
30 000,- Sk ( účel - platobný rozkaz 8C/337/2002 ). Z výdavkového dokladu 90/2003 zo dňa 25.7.2003
vyplýva vyplatenie sumy 8.948,-Sk ako trovy exekúcie a právneho zastúpenia EX 293/2003 súdnemu
exekútorovi JUDr. M. B..

Platobným rozkazom Okresného súdu Svidník zo dňa 11.6.2002 sp. zn. 8C/337/2002 - 10 v
spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 8.1.2003 sp. zn. 8C/337/2002 -
13 odporcovi Zduženiu V. P. a U. O. D. bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi Ing. P. B.
odbornému lesnému hospodárovi 28.000,-Sk s príslušenstvom.

Platobným rozkazom Okresného súdu Svidník zo dňa 15.5.2002 sp. zn. 8C 218/2002 - 28 bola uložená

povinnosť odporcovi Z. V. P. a U. O. D. zaplatiť navrhovateľom J. F., E. V., M. G., V. G., J. D., M. Č., H.
Š., M. Č., a Š. S. sumu 15 907,46 Sk s príslušenstvom.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX V. B., a.s. pobočka S. zo dňa 28.4.2002 vyplýva, že na účte
navrhovateľa bol zostatok 61 320,86 Sk.Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. V. B., a.s. pobočka S. zo dňa 31.5.2000 vyplýva, že na účte
navrhovateľa bol zostatok 60 218,44 Sk.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. V. B., a.s. pobočka S. zo dňa 2.6.2000 vyplýva, že na účte

navrhovateľa bol zostatok 16 978,44 Sk.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. V. B., a.s. pobočka S. zo dňa 5.6.2000 vyplýva, že na účte
navrhovateľa bol zostatok 25 728,44 Sk.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. V. B., a.s. pobočka S. zo dňa 7.6.2000 vyplýva, že na účte
navrhovateľa bol zostatok 11 728,44 Sk.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. V. B., a.s. pobočka S. zo dňa 14.6.2000 vyplýva, že na účte

navrhovateľa bol zostatok 15 562,44 Sk.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. V. B., a.s. pobočka S. zo dňa 30.6.2000 vyplýva, že na účte
navrhovateľa bol zostatok 15 470,54 Sk.

Obvodný lesný úrad v S. výpisom z registra pozemkových spoločenstiev oznámil názov spoločenstva
Z. V. P. a U. O. D.. Ďalej, že dňa 28.7.1997 bol vykonaný zápis pod č. 861/97 do registra pozemkových

spoločenstiev, kde bol ako predseda pozemkového spoločenstva zapísaný M. S., ktorý bol zvolený
na mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa 12.7.1997. Dňa 26.6.2000 bol vykonaný zápis pod č.
329/2000 do registra pozemkových spoločenstiev, kde bol ako predseda pozemkového spoločenstva
zapísaný L. H., ktorý bol za predsedu pozemkového spoločenstva zvolený na ustanovujúcej schôdzi
výboru pozemkového spoločenstva dňa 3.6.2000.

Navrhovateľ zotrval na návrhu s tým, aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal odporcov v l. a 2. rade
zaplatiť navrhovateľom 28 750,-Sk a náhradu trov konania.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ mal zaplatiť odbornému lesnému hospodárovi Ing. B.
P. sumu 28.000,-Sk z titulu výkonu funkcie odborného lesného hospodára a z titulu zalesňovacích prác
pre J. F., E. V., M. G., V. G., J. D., M. Č., H. P., M. Č. a Š. S. sumu 15 907,40 Sk.

Podľa navrhovateľa účet nebol zablokovaný, tento bol zablokovaný niekedy v roku 2001 alebo 2002 v
čase keď bol predsedom L. H..

V čase keď bol predsedom Z. V. P. a U. O. D. ( pozemkového spoločenstva ) M. S. výbor pozostával z
členov H. V. ( ekonómka ) , V. S. ( podpredseda ) a členovia J. D., Š. Š., S. A., M. M.. Predseda a celý
výbor bol odvolaný na mimoriadnej členskej schôdzi a za nového predsedu bol zvolaný 3.6.2000 L. H..

Podľa navrhovateľa odporca v l. rade ako štatutárny zástupca ( predseda ) má výslovnú zodpovednosť
za to, že neboli zaplatené faktúry za zalesňovacie práce a náhrada za výkon funkcie pre odborného
lesného hospodára.

Za navrhovateľa pred súdom vypovedal J. M., predseda združenia( pozemkového spoločenstva ) ktorý
potvrdil, že dňa 2.6.2000 na účte navrhovateľa bola suma 60 218,44 Sk. Podľa neho na účte a v pokladni

bol dostatok finančných prostriedkov a nevie prečo nebola zaplatená faktúra za zalesňovacie práce a
odborného lesného hospodára. Nestotožnil sa ani s tým, že bol zablokovaný účet, pretože ešte 7.6.2000
bola uhradená suma 14 000,-Sk, účet bol zablokovaný niekedy roku 2001 alebo 2002, v čase keď
predsedom bol L. H.. Odporca v l. rade mal výslovnú zodpovednosť za to, že neboli preplatené faktúry
tvoriace predmet sporu, pretože bol štatutárnym zástupcom a podpisoval to on.O škode sa dozvedel až pri nástupe do funkcie predsedu združenia ( pozemkového spoločenstva )
dňa 2.11.2002 a to vtedy keď mu zavolal S. Š.. Ďalej pred súdom vypovedal podpredseda združenia
( pozemkového spoločenstva ) D. V., ktorý sa pripojil k výpovedi predsedu združenia ( pozemkového

spoločenstva ) J. M. .

Odporca v l. rade M. S. nepripojil sa k návrhu, potvrdil, že funkciu predsedu vykonával od augusta
1997 do 3.6.2000, mal záujem na zaplatení všetkých záväzkov a prác, ktoré boli vykonávané pre
navrhovateľa. Vo veci jednal aj s odporcom v 2. rade a tento mu dňa 29.11.2000 prisľúbil, že zaplatí
záväzky tvoriace predmet sporu. Dôvod ich nezaplatenia nepozná. Dôvod nezaplatenia z pozície svojej

odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov zablokovaním účtu a že nemá osobnú zodpovednosť
za údajnú škodu na strane navrhovateľa. Potvrdil, že dňa 2.6.2000 na účte bolo 60 000,-Sk, z toho bolo
zaplatené notárovi Č. a zostatok na účte bol 16 978,44 Sk, ďalej suma 14.000,-Sk dňa 7.6.2000 bola
zaplatená pre Ing. B. P.. Zablokovanie účtu odôvodnil aj tým, že v dňoch 11. prípadne l2.6.2000 nemohli
vykonávať žiadne úhrady.

Súd vo veci vypočul svedkov S. V., ktorý si nespomína na bližšie okolnosti tvoriace predmet sporu

H. V. ekonómku, ktorá potvrdila, že na účte od l.6. do 15.6.2000 bola suma 60 000,-Sk a účtovné
doklady odovzdala kriminálnej polícii. Potvrdila, že peniaze vyberal predseda S. ( odporca v l. rade )
a na základe toho potom vyplácala. Faktúry sa prejednávali na výbore, o tom sa hlasovalo a potom
sa to vyplácalo, výbor rozhodoval kolektívne. Potvrdila, že po dátume 3.6. bol im pozastavený vstup do
lesa, má vedomosť, že bolo nachystané drevo v obci D., toto sa malo predať, a z toho sa mali vyplácať

pracovníci, avšak pre zákaz nebolo odpredané. Pre pracovníkov na zalesňovacích prácach J. F. a spol.
vyhotovila výplatnú listinu a túto zobral odborný lesný hospodár Ing. P. B.. Nevedela sa vyjadriť či tento
mal peniaze na vyplatenie, spravidla sa vyplácalo od l3. dňa v mesiaci. Potvrdila, že výplata finančných
prostriedkov mohla byť vykonaná, avšak dňa 3.6.2000 boli odvolaní mimoriadnou členskou schôdzou,
pričom bola plánovaná výročná členská schôdza, avšak odporca v 2. rade a terajší predseda nechceli

čakať a mimoriadna členská schôdza ich odvolala. Potvrdila, že faktúry preberal predseda, tieto jej
predložil na zápis do peňažného denníka, ktoré účtovne ošetrila a potom boli prejednávané na výbore.

Súd vypočul odborného lesného hospodára Ing. B. P., ktorý túto funkciu vykonával od roku 1998 do
júla 2000 ktorý potvrdil, že zúčastňoval sa zasadnutia výboru a o nakladaní s finančnými prostriedkami
rozhodoval výbor. Nepotvrdil, aby odporca v l. rade bol osobne zodpovedný za preplácanie záväzkov,

za to zodpovedal výbor. Faktúry sa preplácali do mesiaca ( za máj do konca júna, za jún do konca júla ).

Svedkovia Suvák Š. potvrdil výkon zalesňovacích prác ( výsadbu stromčekov, návrh na súd podali v
čase keď predsedom bol M. J.. K zodpovednosti osoby, že im nebola preplatená faktúra sa nevyjadril.
M. M. ( člen výboru ), J. D. ( člen výboru ) potvrdili prejednávanie preplácania záväzkov na výbore. D. M.
a D. Š. potvrdili, že odborný lesný hospodár ich informoval aj o záväzkoch - prejednanie hospodárskej

činnosti na výbore.

ZčestnéhovyhláseniaL.H.zodňa20.11.2006vyplýva,žetentopopieratvrdeniepredsedunavrhovateľa
J. M., že je povinný zaplatiť navrhovateľovi 28.750,-Sk titulom zalesňovacích prác a výkon funkcie
odborného lesného hospodára, pretože o tom vedel ihneď pri nástupe do funkcie v júni 2000 ako aj celý
výbor v zložení D. M., A. S., pretože J. M. v tom čase ako predseda dozornej rady nabádal ich z pozície

predsedu dozornej rady, aby toto nepreplatili s tým, že v prípade neuposluchnutia bude iniciovať zmenu
výboru. Na zasadnutiach výboru neustále bolo zdôrazňovane na povinnosť zaplatiť záväzky, avšak J.
M. bol výslovne zaťažený, aby sa to nepreplatilo s tým, že nech to zaplatí bývalý predseda M. S.. Z
prehlásenia ďalej vyplýva, že ak by J. M. postupoval správne, mohlo sa vyhnúť tomuto sporu. Nebol
prizvaný ani na členskú schôdzu, ani na výbor na odovzdanie funkcii a zmenu výboru pričom M. J. to

zorganizoval sám za účelom prevzatia funkcie predsedu.

Odporca v 2. rade L. H. nepripojil sa k návrhu, potvrdil, že funkciu prevzal po M. S. odporcovi v l. rade
a túto vykonával jeden a pol roka. Výbor bol v zložení D. M. podpredseda, S. A., dozorná rada J. M.
predseda, D. Š., D. V.. Na prvom zasadnutí výboru odborný lesný hospodár informoval ich s vykonanýmiprácami v čase keď funkciu predsedu vykonával odporca v l. rade a na zaplatenie záväzkov, avšak J. M.
ich nabádal aby nezaplatili, že to mal zaplatiť S. M.. Nemal skúsenosti, dal na slová J. M. a nezaplatili. O
úhradáchrozhodovalcelývýbor.Potvrdil,žespolusJ.M.bolivbankeapozastaviliúčetabystýmtoS.M.

nemohol disponovať. Taktiež potvrdil nedobré osobné vzťahy medzi M. S. a J. M.. Odporúčania dozornej
rady boli pre neho rozhodujúce. Novým odborným lesným hospodárom bol toho času už nebohý Ing. M.
T. a v tom čase faktúry boli preplácané bez problémov. Taktiež faktúra pre bývalého odborného lesného
hospodára Ing. P. B. nebola zaplatená na podnet J. M., predsedu dozornej rady. Potvrdil, že mali snahu
to zaplatiť, avšak S. - M. sú stále rivalovia a toto považuje za určitý druh pomsty zo strany J. M. voči S. a

nabádanie ich výboru na nezaplatenie. Návrh navrhol zamietnuť, pretože pre pozemkové spoločenstvo
nespôsobil škodu. Podľa neho podiel viny na tom má práve J. M., pretože ako predseda dozornej rady
dohnal to do tohto štádia, že vec je pred súdom.

Navrhovateľ zotrval na návrhu, pretože na jeho podanie ho zaviazala členská schôdza a výbor. Súdu
s podaným návrhom nebol predložený dôkaz uznesenie z členskej schôdze na podanie návrhu voči
odporcom.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti ( § 420 ods. l Občianskeho
zákonníka ).

Najvyššímorgánomspoločenstvajevalnézhromaždenie(ďalejlenzhromaždenie).Akstanovyneurčujú
inak,konásanajmenejrazzarok(§18ods.1zákonač.181/1995Z.z.opozemkovýchspoločenstvách).

Výbor je výkonným orgánom spoločenstva . Riadi činnosť spoločenstva rozhoduje o všetkých
záležitostiach, ktoré tento zákon a zmluva o založení alebo stanovy nevyjadrili inému orgánu ( § 20 ods.
1 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách ).

Výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva ( § 20 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách ).

Výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná
navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru . Ak je však na právny úkon ktorý robí
výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru ( § 20 ods. 3 zákona
č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách ).

Po takto vykonanom dokazovaní súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrh

zamietol, pretože nebolo preukázané, aby odporca l. rade ani v 2. rade osobne zodpovedali za škodu
ktorejsanavrhovateľdomáhal.Odporcavl.radefunkciupredseduunavrhovateľavykonávalodmesiaca
augusta 1997 do 3.6.2000 a svojim konaním nenaplnil predpoklady vzniku osobnej zodpovednosti,
nakoľko po dátume 3.6.2000 bol odvolaný z funkcie. Zároveň bolo preukázané, že mal záujem zaplatiť
záväzky za zalesňovacie práce a za výkon funkcie odborného lesného hospodára, avšak po jeho

odvolaní a nástupom nového predsedu združenia (pozemkového spoločenstva ) bolo mu odňaté právo
disponovať s účtom po dátume 11. - 12.6.2000. Čo sa týka zodpovednosti odporcu v l. rade ako nového
predsedu po prevzatí funkcie po odporcovi v l. rade tento vedel o záväzkoch, avšak podľa jeho čestného
vyhlásenia a výpovedi, terajší predseda v tom čase predseda dozornej rady nabádal ich na nezaplatenie
za vykonané práce na zalesňovaní a výkonu funkcie odborného lesného hospodára, pretože to bolo

za činnosti odporcu v l. rade. Naviac odporca v 2. rade potvrdil rivalitu - nie najlepší osobný vzťah
terajšieho predsedu J. M. a odporcu v l. rade M. S. a práve jeho konaním vec došla až na súd. V konaní
navrhovateľ tvrdil, že na podanie návrhu ho zaviazala členská schôdza a výbor, pričom takáto listina -
uznesenie nebolo súdu predložené, pričom podľa § 20 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách
výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu a tento stav bolo možné riešiť zodpovednosťou výboru

na členskej schôdzi avšak nestalo sa tak pretože z návrhu vyplýva, že kontrolou predsedníctva bolozistené, že vzniknuté pohľadávky ( záväzky ) mohli byť v predmetnom období oprávneným riadne a včas
vyplatené, teda je tu určitý nesúlad, avšak tento nemá za následok že súd o veci nemôže konať, teda
môže konať a navrhovateľ bol oprávnený na podanie takého návrhu a súd o tom konal. Navrhovateľ

mohol poskytnúť odporcom právo na vyjadrenie teda zodpovednosť výboru na verejnej členskej schôdzi,
avšak k tomu nedošlo.

Bez povšimnutia súdu nezostala ani tá skutočnosť, že výbor je kolektívnym orgánom a právne úkony
ním uskutočnené sa týkajú celého výboru nielen predsedu, pričom na strane odporcov vystupovali iba
predsedoviaasúdsanestotožnilstým,žetítomajúosobnúzodpovednosťnanáhradeškodytakakotúto

špecifikoval navrhovateľ. V konaní bolo preukázané, že otázky združenia ( pozemkového spoločenstva )
sa prejednávali na výbore, preto odporcovia svojim osobným konaním ako predsedovia nenaplnili
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa návrhu, pretože o činnosti rozhodoval kolektívny
orgán, ktorým je výbor a tento rozhodoval o úhradách záväzkov. Toto bolo preukázané, preto nie je
možné z takto uplatneného návrhu zaviazať odporcov na náhradu škody, nakoľko nebolo preukázané
zavinene osobné konanie na vzniku takto uplatnenej škody, teda princíp subjektívnej zodpovednosti.

Takto zistený stav potvrdil, že odporcovia v l. a 2. rade nenaplnili predpoklady osobnej zodpovednosti za
škodu, ktorými je porušenie právnej povinnosti - protiprávny úkon, ďalej, že titulom konania odporcom
vznikla škoda, existencie príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou a že škoda
bola spôsobená zavinením konaním odporcov ( úmysel alebo nedbanlivosť na strane toho kto škodu
svojim protiprávnym úkonom spôsobil ). Navrhovateľ predpoklady vzniku osobnej zodpovednosti na

strane odporcov nepreukázal. Odporcovia svojim osobným konaním ako predsedovia nezodpovedajú
za škodu, tak ako sa tejto domáha navrhovateľ podaným návrhom. Teda nenaplnili predpoklady na
vzniku škody, pretože o činnosti rozhodoval kolektívny orgán, ktorým je výbor ako je vyššie uvedené a
tento rozhodoval aj o úhradách záväzkov. Toto bolo preukázané, preto nie je možné z takto uplatneného
nároku - škody zaviazať odporcov na náhradu škody, preto nebol preukázaný úmysel ani nedbanlivosť,

osobné zavinenie - konanie na vzniku takto uplatnenej škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O. s .p. zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatiť
náhradu trov konania odporcovi v l. rade na účet jeho právnej zástupkyne vo výške 60 607,-Sk, ktoré
pozostávajú z právnych úkonov prevzatie a príprava zastúpenia 30.8.2004 - 2 x 1 520,-Sk a paušál
2 x 136,-Sk = 3 312,-Sk, konanie pred súdom 2.9.2004 + paušál 136,-Sk = 1 656,-Sk, 11.10.2004 +

paušál 136,-Sk = 1 656,-Sk, 22.11.2004 + paušál 136,-Sk = 1 656,-Sk, 25.1.2005 + paušál 150,-Sk = 1
700,-Sk, 15.3.2005 + paušál 150,-Sk = 1 700,-Sk, 16.6.2005 + paušál 150,-Sk = 1 700,-Sk, 29.9.2005
+ paušál 150,-Sk = 1 700,-Sk, 31.1.2006 + paušál 164,-Sk = 1 714,-Sk, 23.3.2006 + paušál 164,-Sk =
1 714,-Sk, 3.7.2006 + paušál 174,-Sk = 1 714,-Sk, 29.11.2006 + paušál 164 = 1 714,-Sk, 10.1.2007
+ paušál 178,-Sk = 1 728,-Sk, 29.l.2008 + paušál 178,-Sk = 1 728,-Sk, 29.3.2007 + paušál 178,-Sk =

1 728,-Sk, 27.11.2007 + paušál 178,-Sk = 1 728,-Sk, 8.4.2008 + paušál 190,-Sk = 1 740,-Sk, ( spolu
30 588,-Sk ). Náhrada za použitie vlastného motorového vozidla v smere cesty M. - S. a späť ŠKODA
OCTAVIA evidenčné číslo 998 AB spotreba 5,6 litra /km v smere cesty M. S. a späť, započítaním
paušálnej náhrady 6,20 Sk/km - dňa 2.9.2004 - 90 x 6,20 = 558,-Sk, 11.10.2004 - 90 x 6,20 = 558,-Sk ,
22.11.2004 - 90 x 6,20 Sk= 558,-Sk, 25.1.2005 - 90 x 6,20 Sk = 558,-Sk, 15.3.2005 - 90 x 6,20 = 558,-

Sk, 16.6.2005 - 90 x 6,20 Sk = 558,-Sk, 29.9.2005 - 90 x 6,20 Sk = 558,-Sk, 31.1.32006 - 90 x 6,20 Sk =
558,-Sk, 22.3.2006 - 90 x 6,20 Sk = 558,-Sk, 3.7.2006 - 90 x 6,20 = 558,-Sk, 29.11.2006 - 90 x 6,20 Sk,
10.1.2007 - 90 x 6,20 = 558,-Sk , 29.1.2007 - 90 x 6,20 = 558,-Sk, 29.3.2007 - 90 x 6,20 Sk = 558,-Sk,
27.11.2007 - 90 x 6,20 = 558,-Sk, 8.4.2008 - 90 x 6,20 = 558, 10.6.2008 - 90 x 6,20 = 558,-Sk ( spolu
9 486,-Sk ) . Náhrada za spotrebované pohonné hmoty Nafta (diesel ) 2.9.2004 - 90 km x 5,6/100 x

35,90 Sk/l = 181,-Sk, y11.10.2004 - 90 km x 5,6/100 x 35,90 Sk/l = 181,-Sk , 22.11.2004 - 90 km x
5,6/100 x 35,90 Sk/l = 181,-Sk , 25.11.2005 - 90 km x 5,6/100 x 40,60 Sk/l = 204,-Sk , 15.3.2005 - 90
km x 5,6/100 x 40,60 Sk/l = 204,-Sk , 16.6.2005 - 90 km x 5,6/100 x 40,60 Sk/l = 204,-Sk ,

29.9.2005 - 90 km x 5,6/100 x 40,60 Sk/l = 204,-Sk , 31.1.2006 - 90 km x 5,6/100 x 39,00 Sk/l = 196,-
Sk, 23.3.2006 - 90 km x 5,6/100 x 39,00 Sk/l = 196,-Sk , 3.7.2006 - 90 km x 5,6/100 x 39,00 Sk/l =

196,-Sk , 29.11.2006 - 90 km x 5,6/100 x 40,60 Sk/l = 196,-Sk, 10.1.2007 - 90 km x 5,6/100 x 40,30
Sk/l = 203,-Sk, 29.1.2007 - 90 km x 5,6/100 x 40,30 Sk/l = 203,-Sk, 29.3.2007 - 90 km x 5,6/100 x
40,30 Sk/l = 203,-Sk, 27.11.2007 - 90 km x 5,6/100 x 40,30 Sk/l = 203,-Sk, 8.4.2008 - 90 km x 5,6/100
x 40,60 Sk/l = 210,-Sk, 10.6.2008 - 90 km x 5,6/100 x 40,60 Sk/l = 210,-Sk ( spolu 3 405,- Sk). Náhrada
za stratu času v smere cesty M. S. a späť, 4 začaté polhodiny: dňa 2.9. 2007 1 začatá polhodina 250Sk - rok 2004 = 1000,- Sk, 11.10. 2004 1 začatá polhodina 250 Sk - rok 2004 = 1000,- Sk, 22.11.2004
1 začatá polhodina 250 Sk - rok 2004 = 1000,- Sk, 25.1. 2005 1 začatá polhodina 250 Sk - rok 2005 =
1000,- Sk, 15.3. 2005 1 začatá polhodina 250 Sk - rok 2005 = 1000,- Sk, 16.6. 2005 1 začatá polhodina

250 Sk - rok 2005 = 1000,- Sk, 29.9. 2005 1 začatá polhodina 250 Sk - rok 2005 = 1000,- Sk, 29.9.
2005 1 začatá polhodina 273 Sk - rok 2005 = 1000,- Sk, 31.1. 2006 1 začatá polhodina 273 Sk - rok
2006 = 1092,- Sk, 23.3. 2006 1 začatá polhodina 273 Sk - rok 2006 = 1092,- Sk, 3.7. 2006 1 začatá
polhodina 273 Sk - rok 2006 = 1092,- Sk, 29.11. 2006 1 začatá polhodina 273 Sk - rok 2006 = 1092,-
Sk, 10.1. 2007 1 začatá polhodina 297 Sk - rok 2007 = 1188,- Sk, 29.1. 2007 1 začatá polhodina

297,- Sk - rok 2006 = 1188,- Sk, 29.3. 2007 1 začatá polhodina 297 Sk - rok 2007 = 1188,- Sk, 27.11.
2007 - 1 začatá polhodina 297,- Sk - rok 2007 = 1188,- Sk, 8.4. 2008 - 1 začatá polhodina 317,- Sk
- rok 2008 = 1268,- Sk ( spolu 17 388,- Sk).

Súd uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť štátu náhradu trov konania na účet Okresného súdu
Svidník, ktoré pozostávajú zo svedočného, na cestovnom, ktoré súd zaplatil svedkom z rozpočtových
prostriedkov štátu. Nakoľko súd návrh zamietol navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného

súdu Svidník trovy konania vo výške 322,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané

a dátované.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím nebude

dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na vyko-

nanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne neprís-

lušný súd I. stupňa, rozhodnutie súdu I. stupňa vyniesol

vylúčený sudca alebo súd I. stupňa bol nesprávne obsadený,

to neplatí, ak senát rozhodol namieto samosudcu, konanie

je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, súd I. stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôka-

zy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nespráv-

nym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, rozhodnutie súdu

I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd I. stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3,

časť I. vety za bodkočiarkou.