Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217157
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714217157.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, pr. zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Q. V., T.. XX.XX.XXXX,
H. U. C. XX, XXX XX U. C., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosťzaplatiťžalobcoviistinu248,95eurspolusúrokomzomeškania9%ročnezosumy248,95eur
od 26.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny

predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovaným dňa 01.08.2011 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 16 a poskytnutie
zľavy na využívané služby a mobilný telefón Sony Ericsson YENDO s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov žalovaný vystavenú faktúru za poskytnuté služby ku

dňu podania návrhu neuhradil. Faktúra č. 7112311791 so splatnosťou dňa 25.12.2011 bola vystavená
na sumu 248,95 eur. Nakoľko žalovaný nedobíjal kredit zmluvne dohodnutým spôsobom, bola mu
vyfakturovaná aj zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:Faktúrou č. 7112311791 (č.l. 6) právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanému vyfakturovala zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, splatnosť bola vo faktúre stanovená
na 25.12.2011.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 27.11.2013 (č.l. 4) žalovanému oznámila, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu a súčasne vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 248,95 eur
na účet žalobcu. Žalovaný vyfakturovanú sumu dosiaľ neuhradil.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V uvedenom konaní žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení,
pričom od tejto zmluvy žalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného.
Žalobca však na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti Zmluvu o pripojení ako listinný dôkaz k žalobe
nepredložil.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a to nepreukázaním
pravdivosti o ním tvrdenej rozhodnej skutočnosti. Pre posúdenie platnosti Zmluvy o pripojení a následne
pre vyhodnotenie práv a povinností, ktoré z nej vznikli, je nevyhnutné predloženie uvedenej zmluvy. Bez
predloženia uvedenej zmluvy žalobcom, súd nemá preukázanú dôvodnosť podanej žaloby, nakoľko súdnemá preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, z
ktorého práva mali prejsť na žalobcu. Žalobca neposkytnutím dostatočných dôkazov na preukázanie
ním tvrdených skutočností neuniesol dôkazné bremeno, preto nemohol byť v tomto konaní úspešný.

Predloženie vystavenej faktúry a oznámenia o postúpení pohľadávky, nepreukazuje existenciu právneho
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142, ods. 1 OSP. Žalovaný bol v konaní

plne úspešný, a tak mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Tieto si však žalovaný v konaní neuplatnil,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.