Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/40/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404897394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2008:1404897394.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľov: I. A. B., bytom M. XX,. B., II. O. B., bytom M. XX,. B., III. F. H., B. I. XX,. B., IV. J. H.,
bytom I. XX,. B., zastúpení advokátom: JUDr. P. S., AK B. XX, T., proti odporcom: I. M. S., bytom I.
XX,. B., II. A. S., bytom I. XX,. B., zastúpení advokátom: JUDr. Z. L., A. C. XX,. B., o náhradu škody
s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v I., II., III.
a IV. rade 271 552,- Sk s 15,5 % úrokom z omeškania od 19. 02. 2004 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní od právoplatnosti rozsudku .

Súd konanie v časti 329 146,- Sk z a s t a v u j e .

Navrhovateľom v I., II., III. a IV. rade sa priznáva vrátenie súdneho poplatku 16 250,- Sk, ktorý bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava IV po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v I., II., III. a IV.

rade trovy konania vo výške 98 587,- Sk k rukám ich právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.02.2004 sa domáhali navrhovatelia v I., II., III.
a IV. rade prostredníctvom právneho zástupcu proti odporcom v I. a II. rade zaplatenia 600 698,- Sk
istiny s príslušenstvom titulom spôsobenia škody porušením právnej povinnosti, realizáciou stavby bez
stavebného povolenia. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia v I.-IV. rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. 2733 a 2734, k.ú. D. N. V., Katastrálny úrad v B., Správa
katastra Bratislava IV. Odporcovia v I. a II. rade sú manželia a spoloční stavebníci bezpodielovými

spoluvlastníkmi s navrhovateľmi v I.-IV. rade susediacich parciel č. 1671 a 1672 zapísaných na Liste
vlastníctva č. 3829, k.ú. D. N. V., Katastrálny úrad v B., Správa katastra Bratislava IV. Odporcovia v I.
a II. rade spôsobili škodu nepovolenou stavebnou činnosťou ako stavebníci na susedných pozemkoch.
Škoda bola vyšpecifikovaná v znaleckom posudku znalca z odboru stavebníctva Ing. J. Š., č. 168/2003
z 01.12.2003. Zo záverov a dokladovej časti znaleckého posudku vyplýva, že podľa oznámenia
Obvodného úradu Bratislava IV, odbor životného prostredia č. 2002/2246/Ma 08H zo dňa 24.09.2002,
v I. a II. rade navrhovatelia listom zo dňa 12.06.2002 požiadali stavebný úrad o vydanie stavebného

povolenia na novostavbu rodinného domu na pozemku č. 1672 zapísanej na LV č. 3829 k.ú. D. N. V..
Túto stavbu odporcovia začali v rozpore s ust. § 54 stavebného zákona realizovať pred podaním žiadosti
a napriek tomu, že im nebolo vydané stavebné povolenie. V deň podania návrhu bolo zrušené dodatočné
stavebné povolenie č. SU-IV-2003/926/A/Kt, dňa 22.04.2003, pričom bolo zistené, že okrem uvedenejnepovolenej stavebnej činnosti spojenej s výstavbou rodinného domu na parc.č. 1672, odporcovia v
období pred vydaním dodatočného stavebného povolenia realizovali aj ďalšiu nepovolenú stavbu, a to
rekonštrukciu stávajúceho domu na parc. č. 1671 a tým, že túto stavbu oproti pôvodnému pôdorysu

posunuli k domu navrhovateľov v I.-IV. rade a nazvali ju ako stavbu ateliéru s garážou. Nakoľko
odporcovia v I. a II. rade uvedené stavby v čase ich začatia až do štádia rozostavanosti realizovali
stavebné práce bez právoplatných stavebných povolení, stavebný úrad začal voči nim konanie o
dodatočnom povolení stavby podľa § 88a stavebného zákona s tým, že napriek nesplneniu podmienok
stavebného zákona a porušeniu procesnoprávnych podmienok Správneho poriadku im stavba bola

dodatočne povolená, a to vyššie citovaným rozhodnutím č. SU-IV-2003/Kt. zo dňa 22.04.2003. Nakoľko
predmetné dodatočné povolenie bolo v rozpore s právnymi predpismi, Mestská časť Bratislava- D.
N. V., stavebný úrad, ho na základe protestu prokurátora v plnom rozsahu zrušil, rozhodnutím č.
DNV 2003/425/MČ zo dňa 22.10.2003. Odvolací orgán toto rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu v odvolacom konaní potvrdil, bez možnosti odvolania. Zo skutočnosti, že odporcovia I. II. rade
stavby realizovali bez stavebného povolenia, svojou stavebnou činnosťou spôsobili škodu na susedných

nehnuteľnostiach navrhovateľov I., II., III. a IV. rade. Na základe znaleckého posudku vyššie citovaného
nepovolenou stavebnou činnosťou odporcovia v I. a II. rade spôsobili majetkovú ujmu ako škodu
na majetku navrhovateľ v I.-IV. rade osekaním rímsy ich rodinného domu, primurovaním k ich domu
obvodovéhonosnéhomúruateliéruapostavenímkrovunapomúrnicuspôsobilitrvalépodmáčaniesteny
domu navrhovateľov a jej následné popraskanie až do takej miery, že táto sa už nedá pri stávajúcom

stave zaizolovať a vyžaduje si vybudovanie novej s nákladmi 383 241,- Sk. Ďalej svojou činnosťou
odbúraním odkvapovej rímsy a realizáciou štítovej strechy odporcovia I. II. rade znemožnili odvod vody
zo strechy navrhovateľov I.-IV. rade a zatekanie tejto vody na nosnú stenu ich domu, je nutné pre
zabezpečenie ich stavby proti vlhkosti realizovať rekonštrukciu krovu vytvorením rovnakého štítu, ako je
novovybudovaný štít strechy odporcov v I. a II. rade s nákladom 217 457,-Sk. Navrhovatelia I.-IV. rade

prostredníctvom právneho zástupcu za účelom mimosúdneho vysporiadania spornej otázky náhrady
škody dňa 09.12.2003 zaslali výzvu k náhrade škody spolu so znaleckým posudkom. Odporcovia v I. a
II. rade na výzvu nereagovali. Z dôvodu, že navrhovatelia v I. a II. rade sú dôchodcovia, a u odporcov III.
a IV. rade prevládajú nepriaznivé majetkové pomery, žiadali, aby súd rozhodol o oslobodení od súdnych
poplatkov. Súd návrhu nevyhovel. Navrhovatelia v I.-IV. rade dňa 28.08.2007 prostredníctvom právneho

zástupcu návrh čiastočne zobrali späť v časti 329 146,- Sk istiny.

Odporcovia v I. a II. rade dňa 15.10.2004 sa k návrhu vyjadrili, žiadali návrh zamietnuť s tým, že
stavbu rodinného domu a rekonštrukciu ateliéru s garážou realizovali v zmysle projektovej dokumentácie
a stavebného povolenia č. SÚ IV-2003/926/A/kt, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2003 a

zrušenie tohto stavebného povolenia nadobudlo právoplatnosť 04/2004. Realizáciou týchto stavieb
nebola spôsobená navrhovateľom v I.-IV. rade vedome žiadna škoda nezákonnou činnosťou zo
strany odporcov. Na základe zastavenia stavieb stavebným úradom v Bratislave-D. N. V. v realizácii
nepokračovali. Nesúhlasili s vypracovaným znaleckým posudkom znalca Ing. J. Š..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalecký posudok o vzniku škody č. 168/2003 zo dňa
01.12.2003, Listy vlastníctva č. 2733 a 2734 k.ú. D. N. V., predžalobná výzva k náhrade škody zo dňa
09.12.2003, oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného povolenia zo dňa 24.09.2002 OÚ
Bratislava IV, Stavebné povolenie dodatočne zo dňa 22.04.2003, podnet na preskúmanie zákonnosti
udelenia stavebného povolenia zo dňa 21.07.2003, podnet v stavebnej veci Okresnej prokuratúry

Bratislava IV zo dňa 13.10.2003, Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-D. N. V. zo dňa 22.10.2003,
odvolanie odporcov v I. a II. rade voči rozhodnutiu č. DNV 2003/425/Mč zo dňa 31.10.2003, Výzva v
zmysle § 102 zák.č. 50/1976 Zb. Mestskej časti Bratislava-D. N. V. zo dňa 04.11.2003, rozhodnutie
Krajského stavebného úradu v Bratislave č. W-360/2004-KIS zo dňa 02.04.2004, rozhodnutie MČ
Bratislava-D. N. V. zo dňa 08.04.2004, Oznámenie MČ D., odd. územného konania č. D. 2004/146/

ozos/Gš zo dňa 22.12.2004, znaleckým posudkom Doc. Ing. O. I., CSc. z odboru stavebníctva, odvetvie
pozemnéstavby,poruchystavieb,odhadhodnotynehnuteľnostíč.18/2007zodňa21.07.2007,obsahom
spisu a zistil skutkový stav :

Odporcovia v I. a II. rade realizovali výstavbu rodinného domu a ateliér s garážou na základe rozhodnutia

č.j. SU IV - 2003/926/A/22/Kt zo dňa 22.04.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.05.2003 stavebným
úradom Hlavné mesto SR Bratislava. Proti tomuto rozhodnutiu okresný prokurátor Bratislava IV podal
protest z dôvodu nepriznania procesného práva účastníkov stavebného povolenia, nepožiadania o
asanáciu pôvodného rodinného domu na parc. č. 1671, neoznámenia začatia konania o stavbe ateliérs garážou. Stavebný úrad rozhodol o dodatočnom povolení stavby na základe nedostatočne zisteného
stavu veci. Nezisťoval, či v zmysle § 88a ods. 1 stavebného zákona nie je dodatočné povolenie stavby
v rozpore s verejnými záujmami, chránenými týmto zákonom a osobitnými predpismi. Rozhodnutím MČ

Bratislava-D. N. V. č. D. 2003/425/ MČ zo dňa 22.10.2003 protestu okresného prokurátora Bratislava IV
vyhovel a rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby v celom rozsahu zrušil.

Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne Doc. Ing. O. I. č. 18/2007 zo dňa 21.07.2007 a znaleckého
posudku č. 7/2007 zo dňa júl 2007 Ing. Š. Š., znalca z odboru geodézie a kartografie súd zistil, že

odporcovia realizáciou výstavby ateliéru a garáže nedodržali ustanovenia Stavebného zákona, stavba
nebola vytýčená geodetom s autorizáciou, že hranica medzi pozemkami par.č. 1671 a parc.č. 1673
je 0,30 m od murovaného objektu, postaveného na pozemku parc. č. 1673. Takže odporcovia majú
časť múru na pozemku navrhovateľov. Odporcovia konaním spôsobili navrhovateľom na ich rodinnom
dome škodu obsekaním rímsy, spojenie dvoch stavieb (neprepojených s nerovnakou výškou) bez
oplachovania a ich následné zatečenie (po dobu troch rokov). Stena navrhovateľov je z časti nepálenej

tehly, hrozí tu riziko pri striedajúcom sa zatečení, resp. následnom vysychaní deštrukcie nepálenej
tehly a kolapsu. Vlhkosť na takejto stene je sprevádzaná vznikom plesní, čo vedie k nezdravému
životnému prostrediu,... Zavlhnutie steny navrhovateľov vzniklo následkom stavebnej činnosti odporcov,
a v dôsledku spojenia stavieb navrhovateľov a odporcov bez oplechovania tohto spojenia.

Škoda na rodinnom dome navrhovateľov je v priamej príčinnej súvislosti s realizáciou stavby ateliéru.
Odporcovia spôsobili navrhovateľom na ich rodinnom dome v príčinnej súvislosti s ich konaním škodu.
Výška skutočnej škody je 271 551,84 s DPH, čo predstavuje náklady na nutné opravy rodinného domu
navrhovateľov v I.-IV. rade .

Odporcovia v I. a II. rade písomne dňa27.08.2007 podali námietky proti znaleckému posudku č.
18/2007, namietali vypracovanie znal. posudku časovým odstupom od realizácie stavby predmetnej
nehnuteľnosti. Nesúhlasia, že škoda vznikla v dôsledku nedovolenej stavebnej činnosti z ich strany.

Navrhovatelia v I.-IV. rade prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.08. 2007 vzali návrh v časti 329

146,- Sk späť s odôvodnením skutočnej škody, ktorá bola upresnená v znaleckom posudku č. 18/2007
zo dňa21.07.2007.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľov dňa 30.05.2008 uviedol, že trvajú na podanom návrhu
tak, ako je zmenený, tak ako je určená výška škody, ktorú spôsobili odporcovia a ktorá bola upresnená

znaleckýmposudkomč.18/2007.Poukázalnazbytočnéprieťahy,ktorébolizavinenézostranyodporcov
v I. a II. rade. Navrhovatelia predmetnú nehnuteľnosť nemôžu užívať a týmito prieťahmi sa cítia
poškodení. Vzhľadom na situáciu a odstup času navrhovatelia museli začať postupnou rekonštrukciou
predmetnej nehnuteľnosti.

Právnyzástupcaodporcovnapojednávaníuviedol,ženávrhbolvpôvodnejvýškenadhodnotený,apreto
v časti späťvzatia návrhu žiadal náhradu trov konania. Uviedol, že sa pridržiavajú písomne podaných
námietok voči vypracovanému znaleckému posudku a taktiež na vek susediacej nehnuteľnosti.

Súd konanie v časti 329 146,-Sk zastavil podľa § 96 ods.1,2 O.s.p., nakoľko odporcovia v I. a II. rade

so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasili.

Navrhovateľom v I.-IV. rade súd v súlade s § 11 ods. 3,4 zák. č.71/1992 Zb., vrátil súdny poplatok zo
zastavenej časti krátený o 1 % najmenej však 200,- Sk.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420a ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 písm. c), škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti
alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd mal
za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Vykonaným znaleckým dokazovaním mal súd za
preukázané, že odporcovia v I. a II. rade realizovali výstavbu rodinného domu a ateliéru s garážou

bez stavebného povolenia, ktoré má garantovať dodržiavanie zákona stavebníkom pri realizácii stavby.
Odporcovia v I. a II. rade pri uskutočňovaní stavieb sa dopustili porušenia príslušných ustanovení
Stavebného zákona a nepovolenou činnosťou spôsobili škodu na susedných nehnuteľnostiach, a preto
ich súd v súlade s vyššie cit. ust. zákona zaviazal na zaplatenie 271 552,- Sk spoločne a nerozdielne.

Podľa názoru súdu na strane odporcov je daná objektívna zodpovednosť za vzniknutú škodu, škoda je
presne vyšpecifikovaná v znaleckom posudku č. 18/2007 zo dňa 21.07.2007 súdnej znalkyne a medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody je daná príčinná súvislosť.

OpovinnostiodporcovvI.aII.radezaplatiťnavrhovateľomvI.,II.,III.aIV.rade 15,5%úrokzomeškania
zo žalovanej sumy od 19.02.2004, t.j. od podania návrhu na súd, súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/ 1995 Z.z..

Súd priznal v spore úspešným navrhovateľov v I.-IV. rade náhradu trov konania, na ktoré zaviazal
odporcov v I. a II. rade v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku 13 580,- Sk,- a 200,- Sk titulom krátenia súdneho poplatku v súlade so z.č. 71/1992 v znení

noviel o súdnych poplatkoch, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 149 ods. O.s.p. vo výške
65 685,- Sk, vyúčtovaných v súlade s vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. (3 úkony PP á 7
363,- Sk, 2 x režijný paušál 128,- Sk 1 x 136,- Sk, 1 úkon PP á 7 650,- Sk, účasť na pojednávaní dňa
21.06.2005, 22.09.2005, 23.01.2007 a 30.05.2008, 4 x úkon PP á 7 650,- Sk, účasť na odročenom
pojednávaní dňa 10.11.2005 , 28.03.2006, 2 x úkon PP á 1 912,- Sk, režijný paušál 4 x 150,- Sk, 1 x

163,- Sk, 1 x 178,- Sk a 1 x 190,- Sk, z titulu cestovného za účelom účasti na pojednávaniach osobným
motorovým zn. Š Felícia, ŠPZ TN 157 AD vo výške 6,20,- Sk/1 km za 6x cestu na pojednávanie dňa
21.06.2005, 22.09.2005, 10.11.2005, 28.03.2006, 23.01.2007 a 30.05.2008 na trase Trenčín - Bratislava
a späť pri vzdialenosti 125 +125 km , t.j. 250 km 250 x 6,2 x 6 ciest, t.j. 9 300,- Sk, podľa 15 písm. a), §
16 ods. 4 cit. vyhl. a v zmysle zákona 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a náhradu za stratu času

advokáta za čas strávený cestou do miesta konania v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavuje
250,-Skvroku2005,273,-Skvroku2006,297,-Skvroku2007a317,-Skvroku2008.Celkovánáhrada
za stratu času t.j. 21.06.2005/ 6 x 250,- Sk/, 22.09.2005/ 6 x 250,- Sk/ , 10.11.2005 / 6 x 250,- Sk/ , t.j.
1 x 250,- Sk x 18 polhodín, dňa 28.03.2006, t.j. 1 x 273,- Sk x 6 polhodín, 23.01.2007, t.j. 1x 297 x 6
polhodín a 30.05.2008, t.j. 1 x 317 x 6 polhodín t.j. spolu 9 822,- Sk. Náhrada spolu je 98 587,-Sk, ktorých

vyúčtovaniejesúčasťousúdnehospisu.Súdvzmysle§142ods.2O.s.p.náhradutrovnavrhovateľovvI.-
IV. rade v uplatnenej časti pozostávajúcej z 4 500,- Sk za vyhotovenie nimi predloženého znal. posudku
a zo sumy 1 200,- za predložené vypracovanie položkového rozpočtu nepriznal, nakoľko predložené
dôkazy neboli podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Taktiež súd nepriznal navrhovateľom v I.-IV.
rade náhradu trov konania pozostávajúcich z preddavku na znalecký posudok v sume 6 000,- Sk, keďže

znal. posudok bol vypracovaný aj v prospech týchto účastníkov, ktorí aj na základe neho boli vo veci
čiastočne neúspešní.

Náhradu trov konania sú odporcovia v I. a II. rade povinní podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľov v I., II., III. a IV. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).