Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613204608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne E. U., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej vo R. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove,
Námestie SNP č. 7 proti žalovanému Orange Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, na ul. Metodovej č.
8, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom v Bratislave, na
ul. Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 663,88 eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 02.06.2014 č.k. 7C/274/13 - 54 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 24.11.2014 č.k. 7C/274/13-71 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia
vo výške 61,44 eur a žalovaný j e p o v i n n ý ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 663,88 eur a trovy konania vo výške 359,33 eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník vedeného pod sp. zn. 7C/118/2011 zistil, že žalovaný
sa proti žalobkyni domáhal zaplatenia sumy 1.809,02 eur s príslušenstvom pozostávajúcej z čiastky
1.145,14 eur uplatnenej z titulu neuhradených faktúr za telekomunikačné služby a z čiastky 663,88
eur uplatnenej z titulu zmluvnej pokuty. Rozsudkom zo dňa 31.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.12.2011 bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.145,14 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 23.07.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti došlo k zamietnutiu
žaloby. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý z dôvodu jej neprijateľnosti, a

teda absolútnej neplatnosti. Žalovaný si totiž proti žalobkyni uplatňoval nárok zo zmluvnej podmienky
vyhlásenej iným súdom za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Na strane žalovaného teda existovala
zákonná povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom.

Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobkyne ako spotrebiteľky, dôsledkom tohto porušenia
je aj úspešné uplatnenie práva žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie. Pokiaľ ide o výšku
finančného zadosťučinenia je správne a spravodlivé, aby táto bola odôvodnená od výšky zmluvnej

pokuty, ktorej zaplatenia sa žalovaný domáhal v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/118/2011 Okresného
súdu Svidník, teda od ujmy, ktorá žalobkyni hrozila. Týmto spôsobom sa naplní odradzovacia funkcia
uvedeného satisfakčného prostriedku.Sprihliadnutímnauvedenésúdprvéhostupňacitujúcustanovenia§53aods.1Občianskehozákonníka,
§ 1 ods. 1 a § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa žalobe vyhovel.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobkyne bola zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že nie je možné stotožniť výšku
nároku na primerané finančné zadosťučinenie s výškou iného nároku uplatneného v inom súdnom

konaní. Žalobkyňa nepreukázala, aby jej vzniklo neprávo, a to neprávo vo výške 663,88 eur. Nie je
možné ponechať bez povšimnutia výpoveď žalobkyne na súdnom pojednávaní, v ktorej okrem iného
uviedla, že jej v súvislosti s uplatňovaním nároku zo strany žalovaného v inom súdnom konaní žiadne
nepríjemnosti nevznikli. Pri rozhodovaní o nároku na primerané finančné zadosťučinenie je potrebné
prihliadať na všetky okolnosti prípadu. Súd prvého stupňa sa obranou žalovaného v konaní vôbec
nezaoberal, žiadnym spôsobom sa nevyrovnal s obsahom písomných vyjadrení žalovaného zo dňa

02.10.2013 a zo dňa 07.04.2014, ale len stroho konštatoval, že sa stotožňuje s argumentáciu žalobkyne.
Zo strany žalobkyne došlo k porušovaniu zmluvných záväzkov zo zmluvy uzavretej so žalovaným
a uplatnený nárok žalobkyne v tomto konaní súvisí s porušovaním jej zmluvných povinností. Ak by
žalobkyňa neporušovala zmluvné povinnosti, teda ak by si žalobkyňa svoje zmluvné záväzky riadne
plnila, žalovaný by si nebol voči nej uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Prvostupňový

súd svojim rozhodnutím odobril porušovanie zmluvných záväzkov zo strany žalobkyne, pričom táto
účastníčka za porušovanie zmluvných povinností neznáša žiadnu sankciu. Je nespravodlivé priznať
žalobkyni, ktorá porušovala zmluvné záväzky, plnenie od žalovaného, ktorý si svoje zmluvné záväzky
riadne plnil. Ochrana spotrebiteľa by nemala spočívať v tom, že spotrebiteľovi sa bude poskytovať
ochrana pri porušovaní jeho zmluvných záväzkov. Priznať nárok na primerané finančné zadosťučinenie

je v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v spojení

s opravným uznesením spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočnosti bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Pokiaľ ide o námietky žalovaného, podľa ktorých žalobkyňa za porušovanie zmluvných povinností

neznáša žiadnu sankciu, s týmito nie je možné sa stotožniť. Porušenie zmluvných povinností žalobkyňou
spočívajúce v nezaplatení ceny za poskytnuté služby vo výške 1.145,14 eur bolo predsa zohľadnené v
konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7C/118/2011. V tomto konaní súd prvého stupňa
žalobe žalovaného v časti vzťahujúcej sa na neuhradené telekomunikačné služby vyhovel a žalobkyni
uložil povinnosť z tohto titulu zaplatiť čiastku 1.145,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy od 23.07.2010 do zaplatenia. Úrok z omeškania priznaný podľa ustanovenia § 517 ods. 2
O.s.p. má bez akýchkoľvek pochybností sankčný charakter a plní úlohu sankcie za porušenie povinností
dlžníka splniť svoj peňažný dlh riadne a včas.

V spotrebiteľských vzťahoch určité povinností vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností

je i povinnosť upravená v ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy

spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušeniepráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným
predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto

práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo
povinnosti dôjde.

Vo veci 7C/118/2011 Okresného súdu Svidník sa žalovaný domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 663,88 eur v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení, hoci už v čase začatia konania

existoval právoplatný rozsudok iného súdu, ktorým bola rovnaká zmluvná podmienka týkajúca sa
zmluvnej pokuty vyhlásená za neprijateľnú a neplatnú. Takéto rozhodnutie má pritom závažné právne
dôsledky. Platí totiž ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V prejednávanej veci bol to samotný žalovaný, ktorý do zmluvy naformuloval neprijateľnú podmienku a
boltolententoúčastník,ktorýpojejvyhlásenízaneprípustnúsavsúdnomkonanídomáhaljejzaplatenia
od žalobkyne, hoci mal zákonnú povinnosť zdržať sa jej používania nielen so žalobkyňou, ale aj so
všetkými spotrebiteľmi. Takéto konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť ujmu žalobkyni.

Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto
vychádzala z ujmy hroziacej žalobkyni v súvislosti so žalovaným uplatňovaným nárokom na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 663,88 eur.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
rozsudok spolu s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 61,44 eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobkyne za
spísanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 08.08.2014 vo výške 43,16 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.), z režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 eur a zo sumy 10,24 eur tvoriacej
20 % daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.