Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému:
Z. C., H.. X.XX.XXXX, C. A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 293,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 107,57 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy
od 3.4.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 293,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2014 do
zaplateniaananáhradutrovkonania.Vodôvodneníuviedol,žesožalovanýmuzavrelzmluvuč.B.,ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby s priradeným telefónnym číslom.
Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,

ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo8.03G,atovovýške185,92.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,čovkonečnomdôsledkupredstavujepre
žalobcu škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti porušil. Žalovaný v zmysle Dodatku si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie je mu predávaný za cenu zvýhodnenú. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný okrem toho včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 107,57 Eur vyfakturovaných
v období 11/2013-01/2014, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote pokusom o pokonávku zo dňa
19.03.2014. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, teda od 03.04.2014 si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súddoručovalžalovanémužalobusprílohamiauznesenieč.k.15C/345/15-42zodňa15.1.2016,ktorým
ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote 15
dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 21.1.2016, súdom uloženú povinnosť
nerešpektoval.Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

V prejednávanej veci súd pojednávanie nenariaďoval, pretože ide o drobný spor.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov, a to zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. B. uzavretej medzi účastníkmi konania 23.10.2013, Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. B., Prílohy č. 1 k Dodatku k Zmluve, Pokusu o pokonávku z 19.3.2014, Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúr, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli 23.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. B., predmetom ktorej

bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Mobilný internet
Premium“ a telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, ku ktorej uzavreli totožní účastníci Dodatok
s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu „TV v mobile s Archívom, Bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia“ a dohoda strán o
predaji zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za účastnícku zľavnenú kúpnu cenu 1,00 Eur

s vedomím účastníka, že bežná maloobchodná cena je 195,00 Eur.

Žalobca fakturoval žalovanému nasledovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 22.01.2014 na sumu 27,98 Eur (poskytnuté služby),

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.12.2013 na sumu 27,98 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.11.2013 na sumu 51,61 Eur (poskytnuté služby),

Pokusom o pokonávku z 19.3.2014 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb 107,57 Eur a náhradu škody 194,00 Eur a v prípade

mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 30,16 Eur v lehote do 2.4.2014. Podľa
vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1,8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatenéslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 420 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7258601 dňa 23.10.2013, na základe ktorej

poskytoval žalobca ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby mobilného
operátora a mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú, zľavnenú akciovú cenu
oproti cene trhovej. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať
fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil v celkovej výške 107,57 Eur,
pričom žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca dodatočne vyzýval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy pokusom o pokonávku z 19.03.2014, avšak bezúspešne. Tu je potrebné uviesť aj to, že
žalovaný ani počas súdneho konania nevyvinul žiadnu aktivitu, nárok uplatnený žalobcom nespochybnil
a na výzvu súdu s uloženou povinnosťou písomne sa vyjadriť k žalobe nereagoval. Súd je preto toho
názoru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený. Súd preto považoval nárok žalobcu v
časti o zaplatenie ceny fakturovaných služieb 107,57 Eur za dôvodný a žalobnému návrhu v tejto časti
vyhovel. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z

omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote sa žalovaný dostal
do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods.
1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti uplatnenej náhrady škody vo výške

185,92 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a cenou akciovou, pretože žalobca nepreukázal vznik zodpovednosti žalovaného za škodu
vzniknutú žalobcovi. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti
(protiprávny úkon), teda konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa

rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula
konať) a tým, ako konať mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu
sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako
rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nakoľko

predaj zariadenia za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu nižšiu ako cena skutočná a rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu strán, pričom nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo
zmluvnéhovzťahuuzatvorenéhosožalovaným.Kprotiprávnemukonaniuzostranyžalovanéhonedošlo,

pretožekodpredajutelekomunikačnéhozariadeniazazvýhodnenúcenudošlonazákladedobrovoľného
rozhodnutia žalobcu ako predajcu. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 185,92 Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, pretože žalobca bol v konaní prevažne neúspešný a na náhradu trov konania
nemá právo. Prevažne úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.