Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909205833
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7909205833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľky: N. R., S..

XX. X. XXXX, N. M. Z. G., Y.. V. Č.. X/XX, proti odporcovi: L. R., S.. XX. X. XXXX, M. W. Z., G. XXX/
XX, o určenie manželského výživného,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je povinný platiť navrhovateľke manželské výživné po 5,- eur mesačne od 2. 6. 2009 do
budúcna vždy k 20.-temu dňu toho ktorého mesiaca vopred.

II.
Dlžné manželské výživné za obdobie od 2. 6. 2009 do 30. 11. 2009 vo výške 29,83 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.
Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O d ô v o d n e n i e:

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 2. 6. 2009 sa navrhovateľka proti odporcovi ako svojmu
manželovi domáhala výživného po 5,- eur mesačne, čo dôvodila tým, že nie je v pracovnom pomere
a nemá žiadny príjem.

Odporca vo vyjadrení k návrhu o manželské výživné uviedol, že s ním súhlasí v plnom rozsahu.
2C/66/2009

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3. 12. 2009.

Na pojednávanie nariadené na deň 3. 12. 2009 sa odporca neustanovil, písomným podaním datovaným
11. 11. 2009, doručeným konajúcemu súdu dňa 20. 11. 2009 (čl. 19) žiadal, aby súd pojednávanie
uskutočnil bez jeho prítomnosti z dôvodu pracovného zaťaženia - práce v zahraničí.

Súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na písomnom návrhu, žiada, aby jej odporca - manžel
platil manželské výživné, lebo bola na úrade práce, a tam jej povedali, že má na to právo. Navrhovateľka
vypovedala,ženechceodsvojhomanželavyššievýživnéako5,-eurmesačne,ajkeďuvádzala,ženevie
ako dospela k výške výživného, na ktorú navrhla zaviazať odporcu. Čo sa týka osobných príjmových a
bytových pomerov, ale aj vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi, trvá na tom, čo vypovedala v
konaní o rozvod manželstva.Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/65/2009, a to z výpovede
navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 3. 12. 2009, z obsahu správy kolízneho opatrovníka, ako

aj z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove (ďalej len ÚPSVaR), súd zistil:

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že s odporcom od uzavretia manželstva bývala v spoločnej
domácnosti u svojich rodičoch v Kráľovskom Chlmci. Už v roku 2006 s odporcom mali rôzne názory
na spoločný život a už vtedy odporca odchádzal zo spoločnej domácnosti k svojej matke do Veľkých

Kapušian. Niekedy v roku 2007 - dátum uviesť nevedela - odporca opustil spoločnú domácnosť, v ktorej
býva až doteraz. Syn L. pochádzajúci z manželstva účastníkov konania býval vždy s navrhovateľkou.
Na maloletého neplatí výživné, lebo ona predtým pracovala a odporca raz pracoval, raz nepracoval, a
okrem toho synovi už aj vtedy kupoval veci. Tvrdila, že od 21. 4. 2009 je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, a v súčasnej dobe pracuje na aktivačných prácach. Vie o tom, že jej manžel pracuje v
Slovinsku, ale aký je jeho príjem, nevie uviesť. Ona podľa svojich možností prispieva svojim rodičom na

spoločnú domácnosť, ale niekedy, keď má vyčerpané svoje financie - sociálne dávky -, jej rodičia dajú
peniaze. Okrem nej, maloletého syna a jej rodičov bývajú v rodičovskom dome aj jej traja plnoletí bratia,
ktorí sú nezamestnaní, ale vykonávajú aktivačné práce.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 23. 11. 2009 (čl. 31 až 33 spisu sp. zn. 2C/65/2009)

uviedol, že prešetril pomery v domácnosti matky dieťaťa, a zistil, že z manželského spolužitia účastníkov
konania, ktoré prerušili v roku 2006, pochádza syn L. R., S.. XX. X. XXXX. Manželia počas trvania
manželstva viackrát prerušili spolužitie v dôsledku nezhôd. Matka so synom bývajú v dome rodičov
matky, a to v 4-izbovom rodinnom dome, kde má matka s maloletým synom samostatnú izbu, ostatné
časti rodičovského domu užívajú spoločne s rodičmi a tromi súrodencami matky. Rodičia i súrodenci

matky sú nezamestnaní, zapojení do aktivačnej činnosti. Matka dieťaťa je od 21. 4. 2009 evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie, od 17. 8. 2009 je zaradená do aktivačnej činnosti. Matke bola priznaná
preddavkovo dávka a príspevky od 1. 5. 2009, ktorú od 1. 9. 2009 poberá v sume 182,17 eur. Prídavok
na dieťa poberá v sume 21,25 eur. Maloletý od
2C/66/2009

prerušenia spolužitia rodičov sa nachádza v nepretržitej starostlivosti matky. Navštevuje predškolské
zariadenie, v ktorom matka uhrádza poplatok iba za obedy v sume približne 2,- eur mesačne. Ohľadne
otca dieťaťa poskytla pri šetrení informácie matka. Uviedla, že od prerušenia spolužitia s ňou (t. j.
navrhovateľkou) býva u svojej matky vo Veľkých Kapušanoch. Pracuje v zahraničí, domov dochádza v

trojmesačných intervaloch. V rozsahu svojich možností javí o syna záujem, navštevuje ho a kupuje mu
ošatenia, sladkosti a pod.. Z tejto správy ÚPSVaR ďalej vyplýva, že s otcom maloletého dieťaťa sa mu
nepodarilo skontaktovať, preto jeho osobné, majetkové a výchovné pomery neboli úradom zistené.

Z rozhodnutia ÚPSVaR zo dňa 2. 10. 2009 (čl. 45 až 47 spisu sp. zn. 2C/65/2009) vyplýva, že

navrhovateľke bola zvýšená preddavkovo poskytovaná dávka a príspevky na sumu 182,17 eur mesačne
od 1. 9. 2009. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia ďalej vyplýva, že navrhovateľka nežije v spoločnej
domácnosti so svojím manželom, je bez pracovného pomeru, vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, jej hmotná núdza je posudzovaná s jedným nezaopatreným dieťaťom, od 17. 8. 2009
vykonáva menšie obecné služby pre Mesto Kráľovský Chlmec a trvá jej nárok na aktivačný príspevok.

Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 23. 11. 2009 (čl. 34 spisu sp. zn. 2C/65/2009) vyplýva, že navrhovateľka
poberala v období máj až august vrátane dávky v hmotnej núdzi, a to v mesiaci máj 2009 vo výške 83,85
eur, v mesiach jún a júl 2009 po 113,54 eur a v mesiaci august vo výške 176,61 eur. Ako je uvedené
vyššie, od 1. 9. 2009 jej preddavkovo poskytnutá dávka a príspevky boli zvýšené na sumu po 182,17

eur mesačne.

Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 24. 11. 2009 o poberaní prídavku na dieťa za rok 2009 (čl. 35 spisu sp.
zn. 2C/65/2009) vyplýva, že navrhovateľke je vyplácaný prídavok na dieťa vo výške 21,25 eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 26. 10. 2009 (čl. 16) vyplýva, že navrhovateľka je v evidencii uchádzača
o zamestnanie od 21. 4. 2009 aj v súčasnosti.Súd uvádza, že príjem a náklady odporcu neboli v konaní zistené. Odporca napriek výzve súdu zo dňa
19. 10. 2009, nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy a skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné v
konaní zistiť jeho príjem (najmä z pracovného pomeru v zahraničí) a náklady.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto záveru:

Podľa § 71 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a odporcu zaviazal
na povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo výške po 5,- eur mesačne odo dňa podania návrhu, t.

j. odo dňa 2. 6. 2009 do budúcna. Pri určení rozsahu mesačného výživného súd zohľadnil príjem
navrhovateľky, jej náklady i osobnú starostlivosť o maloleté dieťa pochádzajú z manželstva účastníkov
konania. Vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že odporca je v pracovnom pomere, výška výživného
uplatnená navrhovateľkou si nevyžadovala presné zistenie príjmu odporcu z pracovnej činnosti a jeho
náklady (výrok I.).

Dlžnévýživnéod2.6.2009do30.11.2009vovýške29,83eurjepovinnýodporcazaplatiťnavrhovateľke
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Za mesiac jún

2C/66/2009

2009 z priznaného výživného pripadá na 29 dní mesiaca jún 2009 suma 4,83 eur, za mesiace júl až
november 2009 vrátane priznané mesačné výživné po 5,- eur predstavuje 25,- eur, t. j. spolu 29,83 eur
(výrok II.).

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu o manželské výživné rozhodol súd podľa § 2

ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.. Navrhovateľka je v konaní o manželské výživné oslobodená od súdneho
poplatku, preto súd podľa citovaného ustanovenia odporcu, ktorý vo veci úspech nemal a v čase konania
a rozhodnutia vo veci samej mal príjem z pracovnej činnosti, zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške podľa položky 8 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. vo výške 16,50 eur (výrok III.).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.

r o z h o d o l :