Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205519
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614205519.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.
Jozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou kanceláriu Gallo, s.r.o., Jilemnického
30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: U. M., bývajúci v F., H.G.. U. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie

legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej
kancelárie vo Svidníku, Ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 497,10 eur s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3C/226/2014-16 zo dňa 2.2.2015 a o
návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie
v Bratislave, Ul. Karadžičova 8, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Nepripúšťa zmenu účastníka na strane žalobcu.

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania.

Nepriznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu žalobcu z dôvodu, že tento
nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v zmysle § 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a neurobil tak ani na základe výzvy súdu zo dňa
27.10.2014 v súdom určenej lehote po poučení o možnosti zastavenia konania. Zároveň vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože
konania bolo zastavené.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník, a to proti výroku o náhrade trov konania.
Žiadal priznať náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s použitím ustanovenia § 151
ods. 4 O.s.p..

3. V priebehu odvolacieho konania bol podaný návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu zo strany

obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava. V tomto návrhu bolo
uvedené, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava ako
postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom
súdneho konania postúpená na postupníka. V zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. nastala skutočnosť, ktorou
právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, a preto môže

žalobca alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť,
aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnostiprevedené alebo na koho prešli. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky v tomto súdnom konaní na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. bola teda navrhnutá zmena účastníka na strane žalobcu.
Žalobca s týmto podaním obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súhlasil.

4. Odvolací súd o návrhu na zmenu účastníka v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodoval podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Návrh na zmenu
účastníka na strane žalobcu bol podaný pred 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok, a preto tu vzniklo právo podľa doterajších právnych predpisov a princíp
legitímneho očakávania je daný právnou úpravou účinnou v čase, kedy k takémuto návrhu došlo.
Nakoniec je to v súlade aj s princípom právnej istoty, aby bolo rozhodnuté o tejto otázke v súlade s
právnou úpravou platnou v čase, kedy takýto návrh bol podaný. Odvolací súd však dospel k záveru,
že v danom prípade neprichádza do úvahy, aby bola pripustená zmena účastníka na strane žalobcu, a
to z toho dôvodu, že konanie o návrhu žalobcu bolo právoplatne zastavené, a predmetom odvolacieho

konania je už len odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku o náhrade trov konania.

5. Odvolací súd toto odvolanie prejednal v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je
dôvodné.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez toho, aby mal vedomosti o
veci samej, čo vyplýva aj z toho, že žiadal aj o doručenie návrhu na začatie konania, pričom žiaden
ďalší úkon v tejto veci zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka už urobený nebol. Z tohto
pohľadu odvolací súd považuje vyúčtovanie odmeny za prípravu a prevzatie veci, vrátane odvolania za
úkony, ktoré neboli vynaložené účelne, a preto neprichádza do úvahy priznanie odmeny za takéto úkony

právnej služby. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa vo výroku o náhrade trov konania.

7. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy mu nevznikli, a preto mu táto náhradu priznaná
nebola.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.