Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605214915
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7605214915.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: G. poisťovňa so
sídlom v H., pobočka G. T. D., IČO: XX XXX XXX, J. XX, G. T. D. proti povinnému: U. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom W., o vymoženie 1.540,80 eura a trov exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom V.. I.. M. Y., I.
2, G. T. D., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa

5.1.2016, č.k. 11Er/220/2005-33, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 5.1.2016, č.k.

11Er/220/2005-33 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov exekúcie.

2.Protivýrokuuzneseniasúduprvejinštancieonáhradetrovexekúciepodalvzákonnejlehoteodvolanie
súdny exekútor, ktorý žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie o trovách exekúcie a rozhodol o nich
podľa predloženého vyúčtovania.

3.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal súdny exekútor v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a
§ 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c/ C.s.p..

4. V zmysle § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. V zmysle § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Nakoľko v zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval
otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase
podania odvolania (22.1.2016), t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.6.2016 (ďalej len O.s.p.).7. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) účinného v čase podania odvolania, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

9. Z vyššie citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je Exekučný poriadok, ktorý nepripúšťal možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. O takéto
rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade.

10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie súdneho exekútora bolo podané proti výroku
uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa § 386 písm.

c/ C.s.p. odvolanie súdneho exekútora odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
im žiadne nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).