Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného H..

H. U., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 30. 11. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný H.. H. U., nar. XX.XX.XXXX v R. X, Č. N.,
trvale bytom Y. XXX XE/X, F. X., adresa na doručovanie K. X, N., oslobodzuje spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv 677/14/6611 zo dňa 21. 01. 2016, ktorá mu kládla za vinu spáchanie
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 17. 09. 2014 v

čase okolo 12:00 hod. na parkovacej ploche v objekte H. X. vo M., okres M., na mieste verejnosti
prístupnom začal vulgárne nadávať Y. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, okres X., Č. N.,
že je „jednooký, z kurvy syn, mrzák, nemáš tu čo hľadať“, následne podišiel k nemu do jeho tesnej
blízkosti a najprv mu stúpil na jeho ľavú nohu a celou pravou stranou svojho tela ho sotil tak, že Y.
S. zaletel do veľkokapacitného kontajnera, na ktorý padol celým telom a potom padol ľavou časťou
svojho tela na zem, na ktorej sa nachádzali železné komponenty z retiazkového kolotoča, čím Y. S.,
nar. XX. XX. XXXX, spôsobil otras mozgu II. stupňa s topickou mozgovou symtomatológiou, odreninu

kože ľavej strany brucha, pomliaždenie hlavy v pravej sluchovo temennej oblasti, pomliaždenie prstov
ľavej nohy s podliatinou na 4.prste a opuchom prstov ľavej nohy, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie
a jeho hospitalizáciu vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F.D. Roosevelta v U. U. od 18. 09. 2014 do
20. 09. 2014 a dobu liečenia a práceneschopnosti 40 dní, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených Y. S., nar. XX. XX. XXXX v R. U., trvale bytom
N. XX, okres X., prechodne bytom O. Q. G. X, U. U., Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom

R. O. X, XXX XX U. - mestská časť R., IČO XX XXX XXX, s ich nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 21. 01. 2016 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/677/14/6611 obžalobu na H.. H. U., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný H.. H. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku

spravil vyhlásenie o tom, že je nevinný. V rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní po zákonnom
poučení uviedol, že okolo 11.00 hod. išiel k H. kasárňam, kde videl zamestnancov, alebo brigádnikov
poškodeného Y. S., ako začali skladať retiazkový kolotoč, ktorý jednou časťou zasahoval do cesty a
druhou zabraňoval v prístupe ľuďom do daného areálu. Povedal im, nech si to zbalia a rozložia navymedzenom priestore, ktorý mali od mesta. Jeden z nich odišiel a po chvíli prišiel za ním poškodený S.,
ktorý doňho strčil, potom vytiahol nôž, priložil mu čepeľ ku krku, a povedal mu, že ho podreže. Boli tam aj
viacerí svedkovia, bol tam krik a vznikol menší chaos, ktorý obžalovaný využil na to, aby cúvol, vytiahol

mobil a povedal, že volá políciu, behom jednej alebo dvoch minút prišla policajná hliadka. Poškodený
mu pri tom uvádzal, že mu odreže hlavu, že ju hodí do kontajnera, že tam nemá čo robiť. Poškodený je
jeho strýko, je starší, obžalovaný naňho pozeral, či mu preplo. Obžalovaný ostal zaskočený, bál sa, že
ho podreže. Počas toho celého bol ticho, nijako nereagoval. Kontajner, ktorý poškodený spomínal, bol
za obžalovaným, taký veľký plastový, žiadny iný tam nebol.

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že počas incidentu mal on ruky za chrbtom, vôbec sa
poškodeného nedotkol, on sám volal políciu, prečo by to robil, ak by ho mal udrieť. Na miesto prišlo viac
hliadok, poškodený im aj ukazoval nôž, a podľa neho, ak by mal poškodený nejaké zranenia, bolo by
to na ňom vidno. Pri incidente boli prítomní svedkovia, ktorí boli predvolaní na hlavné pojednávanie, tí
stáli v blízkosti incidentu, jeden až dva metre, ďalej tam boli zamestnanci poškodeného, tí boli ďalej,

asi tak 5 metrov, aj oni videli, že sa nič nedialo. On teda poškodeného neudrel, ale keď ku nemu
poškodený prichádzal, najprv do obžalovaného strčil, čím obžalovaný spravil krok späť, poškodený to
využil a vytiahol nôž. Ten nôž bol vystreľovací, čo sa otvára jedným prstom, čepeľ bola tak do 10 cm,
nevedel to ale presne uviesť, bolo to v rýchlosti a mal ho priložený ku krku. Policajti pri zákroku tento
nôž poškodenému neodobrali, poškodený im ho ukázal a nechali to tak. Počas incidentu v ich blízkosti

nebola železná konštrukcia, jediná železná konštrukcia bola vo vzdialenosti tak 5 metrov, ktorú rozkladali
zamestnanci poškodeného. Jediné, čo bolo v blízkosti, bol ten plastový kontajner. Obžalovaný políciu
zavolal z dôvodu, lebo sa bál o svoj život, keby tam potom nevznikol ten chaos, nevedel, ako by to
dopadlo. Vo vzťahu k poškodenému obžalovaný uviedol, že sú s ním stále nejaké problémy, nikdy to
ale nevyústilo do takéhoto konfliktu, je to konfliktný typ. Samotný konflikt podľa neho vznikol preto, že

poškodenému povedal, aby si dal atrakciu na miesto, kde mala byť. Poškodený tam mal viac atrakcií,
retiazkový kolotoč potom dali jeho zamestnanci tam, kde mal byť, a poškodený zobral nákladné auto a
premiestnil tú druhú atrakciu. Na premiestnenie je potrebné s prípojným zariadením nacúvať, vtesnať do
iného zariadenia, aby to bolo možné pripojiť, ten priestor je tam dosť malý a vyžaduje si to koordináciu
pohybov, asi by to poškodený po otrase mozgu nezvládol.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený Y. S., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že trvá na
svojej výpovedi z prípravného konania. na Mestskom úrade si vybavil miesto, ktoré bolo vyčlenené ako
zvyčajne. Sporné bolo, že je tam vjazd na parkovisko, oni ho mohli obsadzovať detskými atrakciami,
ktoré by sa dali v prípade potreby premiestniť. Vstup záchranných zložiek bol zabezpečený. Spor bol

kvôli tomu, že tam zasahoval do priestoru, preto bol vyvolaný konflikt. Bol tam s ním prítomný svedok T.
S. a svedok J. U., poškodený vybral potvrdenie, ktoré odovzdali, a išiel vybavovať pripojenie elektriny.
Svedok S. vykladal komponenty na retiazkový kolotoč, po čase prišiel za poškodeným, aby sa tam išiel
pozrieť, že on sa nenechá biť. Keď tam prišiel, stál tam obžalovaný, v priebehu nejakého času prišlo asi
5 áut, ktoré bránili vo vykladaní vecí. Jemu obžalovaný vulgárne nadával, chcel vyvolať nejaký konflikt.

Po celý čas mal obžalovaný ruky za chrbtom, on sa bál k nemu pristúpiť, pretože nevedel, či má niečo
za chrbtom. Naťahovali sa niekoľko minút, na ľavo od neho stál svedok S. G., ktorý stále obžalovanému
pritakával, spolu tam bolo asi osem ľudí. Obžalovaný mu vulgárne nadával, že je jednooký, mrzák,
na čomu slušne povedal, že on je potom postihnutý na hlavu, keď toto vyťahuje. Poškodený mu stále
hovoril, aby to riešili úradne. Obžalovaný sa stále popri ňom motal, vpravo, vľavo, potom ho sotil telom,

dookola boli rozložené rôzne komponenty na kolotoč, on si vedome zakryl hlavu. Pri páde mu vypadli
veci, kľúčenka, mobil, ktorý si dal späť do vrecka, ale kľúče si nechal v ruke. Rozhadzoval rukami a
rozčuľoval sa, že sa to stalo, vravel, aby to riešili úradne, tak obžalovaný zavolal políciu. Zrejme chcel
vyvolať konflikt, mal ruky stále za chrbtom.

Na doplňujúce otázky poškodený uviedol, že obžalovaný ho sotil bokom, celým telom, nevedel to presne
popísať, bola to krátka chvíľa, padol na kontajner, od ktorého sa odrazil na komponenty z retiazkového
kolotoča, ktoré boli na zemi, prevalil sa cez to, kontajner bol po jeho pravej ruke. Nekrvácal, až na polícii
mu prišlo nevoľno. Ohľadne zranení uviedol, že doktori mu povedali, že mal ľahký otras mozgu, mal
pomliaždené prsty na ľavej nohe, na ľavom boku mal odretú kožu, od incidentu má poškodený sluch,

stráca rovnováhu, keď sa napríklad prudko postaví. Pomliaždené prsty na nohách má zrejme od toho,
že oni mali takú tvrdšiu obuv, tak nevedel, či mu pristúpili nohu. Množné číslo uviedol preto, že tam
bolo prítomných viac osôb, nemá periférne videnie, pretože z ľavej strany nevidí, nevedel teda, kto by
mu mohol nohu pristúpiť. Taktiež nevedel presne povedať, z ktorej strany naňho zaútočil obžalovaný,stále chodil popri ňom sprava do ľava a on ustupoval. Nevedel teda uviesť, kto mu stúpil na nohu,
možno to bol aj obžalovaný. On si vždy od obžalovaného držal odstup, zhruba jeden a pol metra, potom
spravil obžalovaný krok ku nemu a sotil doňho. On obžalovaného ani fyzicky ani verbálne neatakoval,

celý čas v minulosti mu ustupoval, čo bola zrejme chyba, pretože minulý rok bol pokoj, ale vtedy on na
obžalovaného nijako nezaútočil. Po tom, ako ho obžalovaný sotil, to chcel poškodený urovnať, postavil
sa, rozhadzoval rukami, pričom kľúčenku si nechal v ruke, potom prišiel vedúci parku, ktorým podľa
neho bol svedok A. H. starší. Prišla tam potom polícia, ktorú zavolal obžalovaný, ktorý mal na mobile
pripravené číslo 158, a len stlačil tlačítko, preto si aj myslí, že to bolo celé naňho pripravené. Keď prišli

policajti, vyzvali ho, aby išiel podať výpoveď, on si sadol do svojho auta a išiel na políciu. Tam čakal
asi 15 minút a prišlo mu nevoľno. Bolela ho aj noha, tak si ju pozrel a prsty mu už modreli. Nahlásil
policajtom, že mu je zle a išiel pešo na pohotovosť, ktorá je neďaleko polície. Tam mu prišlo dvakrát zle,
na políciu sa potom vrátil, keď ho pustili vo večerných hodinách. Večer prišla poňho manželka, on už ani
autom nešiel, rozviezli jeho pracovníkov domov a on sa na miesto vrátil až keď ho pustili z nemocnice.
Potom bol hospitalizovaný a na PN bol 40 dní, čo vedel, lebo nechcel, aby PN prekročila 42 dní. Stále

má ale zdravotné problémy. Počas incidentu bol autodróm pred ním z ľavej strany, vo vzdialenosti cca
10 metrov. Podľa neho bol ten kontajner plechový, ak aj bol plastový, tak určite mal aj nejaké kovové
časti. Nožík, ktorý mal na kľúčenke neotvoril, nepoužil ho. Incident začal podľa neho okolo 12.00 hod.,
na políciu prišiel pred 13.00 hod., na pohotovosť prišiel po 13.00 hod., možno okolo 13.30 hod. v čase
od 13.00 hod do 19.22 hod., kedy mal byť ošetrený, sedel na poliklinike, pohotovosť začína neskôr,

nevedel presne o koľkej, mali tam chaos, jemu bolo zle, bol na WC, možno ho medzitým volali, ale
potom sa znova zapísal, rad naňho prišiel asi až o šiestej, absolvoval vyšetrenia, potom poňho prišla
manželka, ktorá ho zobrala autom na políciu, po celý ten čas bol teda v nemocnici, nemocnicu a ani
budovuneopustil,dvakrátmuprišlonevoľnoabolnaWC.VovzťahukusvedkoviA.H.staršiemuuviedol,
že je to konkurent, kolega, osobne sa nestýkajú, ak, tak len obchodne, majú spolu nadštandardný vzťah,

uznáva ho ako kolotočiara. Poškodený bol už pred týmto incidentom 100% invalidný dôchodca. Na
šoférovanie auta, ktorým preváža atrakcie, si najíma šoférov, konkrétne svedka T. S., dokonca niekedy
šoféruje sám. Vtedy tam mali ale len jednu atrakciu a bolo tam len jedno motorové vozidlo kategórie M,
teda tam nebolo nákladné vozidlo. Vtedy šoféroval svedok S., ktorý na ňom prišiel do M. a aj na ňom
po jarmoku zo M. odišiel.

SvedokA.H.staršínahlavnompojednávanípozákonnompoučenívypovedal,žetrvánasvojejvýpovedi
z prípravného konania. V doobedňajších hodinách umiestňovali atrakcie na vyhradené priestory, tie sú
rozdelené na dve polovice, pričom za jednu polovicu zodpovedá on a za druhú poškodený S. a pán
D.. Tieto polovice rozdeľuje cesta, kadiaľ je vlastne vstup do priestoru, tadiaľ má prechádzať aj sanitka,

polícia a podobne. Okolo deviatej až desiatej hodiny umiestnili svoje atrakcie, a zrazu videl, ako dvaja
páni rozkladali do priestoru, kde je vjazd do areálu, atrakciu. On bol po rannej hygiene, okolo neho
išiel obžalovaný, ktorého poprosil, aby išiel povedať, že to majú rozložiť na miesto, kam majú. Tí páni
zavolali poškodeného, ktorý tam prišiel, a strhla sa medzi ním a obžalovaným slovná hádka. Vadili sa
teda obžalovaný s poškodeným, pokiaľ si dobre pamätal, bol tam aj jeden zamestnanec poškodeného.

Po slovných vyhrážkach videli, ako poškodený vytiahol nôž, bola to taká otváracia rybka, priložil ho na
tepnu obžalovanému, a vravel, že ho hodí do kontajnera. Oni ostali v šoku, pretože pri tom hovoril, že ho
podreže ako prasa a napchá ho do kontajnera. Po chvíli sa poškodený upokojil a nôž stiahol, obžalovaný
zavolal policajtov, ktorý na miesto prišli za 5 až 7 minút. Počas celého toho incidentu nedošlo k žiadnemu
fyzickému útoku zo strany obžalovaného na poškodeného, padlo tam dosť nadávok z jednej aj z druhej

strany, obžalovaný a poškodený sú dokonca aj rodina, čo im prišlo smiešne, že sa takto správajú. Ďalej
uviedol, že jeden pán, ktorý je tiež majiteľom niektorých atrakcií, mu povedal, že sa pri ňom pristavil
poškodený a povedal mu, že „teraz uvidíš aká bude sranda, dal som postaviť chlapcom atrakciu do
vchodu“. Ten pán sa volá J. S., ktorý ale žije v Čechách a k incidentu sa nevie vyjadriť. Je pravda, že tam
bol kontajner, plastový, vo vzdialenosti asi 10 metrov od miesta konfliktu, poškodený ho mal zhruba po

svojej ľavej ruke. Medzi nich dvoch nikto fyzicky nezasahoval, len slovne, a to smerom k poškodenému,
že prečo vyvoláva konflikt. Na poškodenom si nevšimol žiadne zranenia, poškodený potom odišiel na
políciu a už ho potom nevidel.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že poškodený tam mal vtedy nejakú bielu dodávku, z ktorej

vykladali veci. Po príchode polície im poškodený ukazoval ten nôž, a nesťažoval sa im, že ho niekto
napadol, alebo že má zranenia. Veľkosť čepele nožíka bola asi 5 až 6 cm. Nevedel si už presne
spomenúť na to, aké atrakcie tam mal vtedy poškodený, vedel ale, že tam mali jeden retiazkový kolotoč,
zamestnanci poškodeného ho potom preložili na druhú stranu, a to ručne. Na záver uviedol, že si vždyvážil rodinu poškodeného, ktorí toto remeslo vykonávali celý život, po prvom stretnutí s poškodeným mal
za to, že je rozumný a rozhľadený, ale osobné skúsenosti s ním ho donútili tento názor zmeniť, pretože
je dosť konfliktný človek, najmä čo sa týka regiónu U. U. a M., určite má zásluhy pre kultúrny život, ale čo

sa týka kolotočov, tak je dosť nepríjemný a sťažuje život iným kolotočiarom, napr. dostali pokyn od pani
z Mestského úradu, ktorý aj dodržali, poškodený im ale zatarasil vchod a po nejakých troch hodinách
slovného dohadovania nakoniec odstránili niektoré atrakcie, ktoré mu podľa neho vadili, aby zase on
odstránil atrakcie, ktoré vadili im, skrátka sa správal tak, ako by bol on organizátorom. Ich vzťahy preto
ochladli, on sa mu snažil vyhnúť, ako majú v U. U. samostatné priestory, situácia je o dosť lepšia, čo

ale neplatí pre mesto M.. Poškodený nedodržiava pokyny. To miesto, na ktoré vtedy stavali atrakcie, je
verejnosti prístupné, v okolí sú nejaké zariadenia, čiže nejaký pohyb ľudí tam bol.

Svedok R. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že trvá na svojej výpovedi z
prípravného konania. Rozostavali svoje kolotoče, on zrazu začul hluk, tak sa obzrel a videl, ako oproti
sebe stáli obžalovaný s poškodeným a hádali sa. Prišiel bližšie, asi na vzdialenosť dvoch metrov od

nich. Z obidvoch strán tam padali nadávky, poškodený potom vytiahol nôž a priložil ho obžalovaného ku
krku. Obžalovaný zavolal políciu, a tá po nejakom čase prišla. Nadávky tam padali aj od obžalovaného
aj od poškodeného, s odstupom času si už ale nevedel spomenúť aké presne. Ku fyzickému konfliktu
ale nedošlo, nikto nikoho nenapadol. Nevšimol si ani, že by poškodený spadol, ani žeby mal nejaké
zranenia. Je pravda, že tam bol aj kontajner, ale vo vzdialenosti asi 10 metrov, poškodený bol chrbtom

ku kontajneru. S odstupom času si už nespomenul, či ten kontajner bol kovový alebo plastový. Prítomní
tam vtedy boli on, jeho brat A. H. mladší, jeho otec A. H. starší, svedok S. G., svedok H. W., svedok J.
R. a ešte asi dvaja zamestnanci poškodeného.

Na doplňujúce otázky svedok vypovedal, že nožík poškodeného bol zrejme vystrelovací, ku dĺžke čepele

sa ale nevedel presne vyjadriť. S poškodeným sa najčastejšie stretávajú na jarmoku vo M., poškodený
neustále vyhľadáva nejaký konflikt, napríklad umiestňuje atrakcie ku vchodom, kde nemôžu prejsť ľudia,
sanitky, hasiči, ani sa s ním nedá dohodnúť.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok A. H. mladší, ktorý po zákonnom poučení uviedol,

že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania. Boli vo M. s kolotočmi na parkovisku, priestor je
rozdelený na dve parkoviská, medzi ktorými je cesta, ktorá musí byť stále prístupná, pre sanitky, hasičov
a podobne. Poškodený si ale na stred cesty začal stavať retiazkový kolotoč. Vyzvali ho, aby ho dal inde, a
vtedy vyskočil na obžalovaného. Vznikla medzi nimi hádka, poškodený potom vytiahol na obžalovaného
nožík. Fyzický konflikt medzi nimi nebol žiadny. Taktiež nevidel, žeby pred, počas, alebo po incidente

poškodený spadol. Keď prišla na miesto polícia, do cca 5 minút, poškodený odišiel. Na poškodenom si
nevšimol žiadne zranenia. Bol tam aj kontajner, plastový, vzdialený od nich asi 5 metrov, bol po boku
obžalovaného a poškodeného. Kolotoče poškodeného stavali jeho ľudia, asi dvaja. Nevedel sa vyjadriť
k tomu, aké autá tam mal vtedy poškodený. Na zemi boli akurát rozložené veci z retiazkového kolotoča,
asi vo vzdialenosti dva až tri metre od obžalovaného a poškodeného.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že na nožík poškodeného si už presne nepamätá, ale bol to
malý vreckový nožík, ku čepeli sa tiež nevedel vyjadriť. Políciu volal obžalovaný. On osobne proti
poškodenému nemá nič, ale je pravda, že stále, keď sú vo Zvolene, má poškodený vo zvyku robiť iným
zle. Nie sú prví ani poslední.

Svedok S. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že trvá na svojej výpovedi z
prípravného konania. Bol tam vtedy rozruch, tak sa tam išiel pozrieť, dohováral sa tam obžalovaný s
poškodeným, pretože poškodený staval kolotoč do vchodu do areálu, teda by tam nikto nemohol vojsť,
ani sanitka, hasiči a podobne. Obžalovaný hovoril poškodenému, nech to dá preč, že to tam nesmie

byť. Bavili sa medzi sebou štýlom „daj to preč, nedám, ty mi nebudeš rozkazovať“. Postavili sa potom
k sebe tvárami, poškodený sa hral s kľúčmi a potom dal otvárací nôž na krk obžalovaného. Niekto
vtedy zakričal, aby zavolali políciu, až potom dal poškodený nôž dole. Keď prišli policajti, poškodený
im ukazoval ten nôž. Nespomenul si už na konkrétne slová, čo si medzi sebou hovorili obžalovaný s
poškodeným, nebolo tam ale nič sprosté. Ku fyzickému konfliktu nedošlo, jedine čo mal poškodený

opretú ruku o obžalovaného a druhou rukou priložený nôž. Nedošlo tam teda k žiadnemu úderu, je
pravda, že tam bol aj kontajner, ale nevedel uviesť, v akej konkrétnej vzdialenosti od nich, možno 4 až
6 metrov. Oni pri ňom ani neboli, stáli oproti sebe, bola medzi nimi debata.Na odstránenie rozporov vo výpovediach svedka bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že obžalovaný nemohol už urobiť ďalší krok, pretože mal

za sebou kontajner a niekto zakričal zavolajte políciu, na čo svedok uviedol, že to môže byť aj tak, ako
to uviedol v prípravnom konaní, nechcel ale zavádzať, nevedel presne uviesť, v akej vzdialenosti od
kontajnera boli.

Ďalej uviedol, že nevie o tom, žeby v ten deň poškodený niekde spadol, nevšimol si na ňom ani žiadne

zranenia. Čo sa týka áut, vtedy tam mal poškodený asi dodávku, zvykol mať aj LIAZku, ale nevedel
uviesť, či ju tam mal aj vtedy. V tom čase boli na zemi položené komponenty z retiazkového kolotoča
poškodeného.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že nevie, kto vtedy volal políciu. Poškodený je veľmi špecifický
typ, keď sa s ním vedie debata, tak sa dá normálne, niekedy ale rozpráva bludy, je konfliktný typ, robí

zo seba veľmi dôležitého, ako keby to bol Ježiš Kristus. Napríklad vo M. sa tvári, že celá polovička je
jeho, napríklad predá miesto niekomu inému, ako tomu, kto ho mal zabezpečené, je to proste typ, ktorý
robí zle.

Svedok H. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že trvá na svojej výpovedi z

prípravného konania. Boli na jarmoku vo M., poškodený staval kolotoč do vchodu, kde mali vjazd sanitky
a hasiči. Obžalovaný za ním išiel s tým, aby to dal preč, na čo mu povedal, že on bude stavať kde on
chce, že je to jeho vec. Začali si vzájomne nadávať, poškodený vytiahol nôž ku krku obžalovaného, že
ho podreže a hodí do bedne. Stáli bokom k sebe, boli trochu pootočený.

Na odstránenie rozporov vo výpovediach svedka bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že poškodený sa postavil za chrbát obžalovaného a od
chrbta mu priložil nôž na krk a povedal, že ho zareže a hodí ho do tej bedne, tam za nimi, na čo svedok
uviedol, že si to už nepamätá, sú to už dva roky, nevedel ani vysvetliť uvedený rozpor, podľa neho ale

stáli nejako bokom k sebe. Je pravda, že tam bol aj kontajner, vo vzdialenosti 5 až 10 metrov od nich,
oni stáli na ceste, pričom kontajner bol postavený pri ceste.

Ďalej na odstránenie rozporov bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj časť výpovede svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že obaja stáli pri bedni - kontajneri na smeti, boli od nej vo

vzdialenosti cca 1 meter, na čo svedok uviedol, že od toho kontajnera teda stáli vo vzdialenosti jedného
metra.

Svedok Ďalej vypovedal, že pokiaľ si dobre pamätá, tak na zemi boli položené železá od kolotoča, ktorý
tam stavali. Fyzický konflikt si nepamätal, nadávky áno. Nevšimol si, žeby v ten deň poškodený spadol,

ani na ňom nevidel žiadne zranenia. Spomenul si, že kolotoč poškodeného stavali dvaja chalani.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že nôž poškodeného bol otvárací, malý, asi 5 až 6 cm. On
poškodeného nepozná, je v kolektíve 6 rokov, vie o tomto jednom konflikte, ale z počutia vie, že naňho
treba dávať pozor, že je agresívny. Ten kontajner bol podľa neho plastový.

Svedok J. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že trvám na svojej výpovedi z
prípravného konania. Chlapci od poškodeného stavali atrakciu na mieste, ktoré bolo určené ako vchod
presanitky,požiarnickéautáapodobne,prišielzanimiobžalovaný,žetamnemajúmiesto,chlapciišlipre
poškodeného, ten prišiel, začal slovne napádať obžalovaného Poškodený z vrecka vytiahol nôž a priložil

ho ku krku obžalovanému. Nepočul, čo si vzájomne nadávali, po priložení noža na krk obžalovaný akoby
od seba roztiahol ruky, potom zavolal políciu, a po príchode im poškodený odovzdal nôž. Vzhľadom na
odstup času si už nepamätal na konkrétne slová, ktoré si vzájomne vraveli. Fyzické napadnutie tam ale
nebolo žiadne. Spomenul si, že tam bol aj kontajner, ale nevedel vôbec uviesť, v akej vzdialenosti od nich
dvoch, ani v akej polohe vo vzťahu ku poškodenému. Nevedel, či bolo niečo na zemi, ale podľa neho tam

bol ešte ten rozobratý kolotoč. Poškodený a obžalovaný stáli oproti sebe, keď mu priložil poškodený nôž
ku krku. Nevedel o tom, žeby v ten deň poškodený spadol, ani na ňom nevidel žiadne zranenia. Kolotoč
poškodeného stavali asi dvaja chlapci, ktorých ale nepoznal. Ak si dobre spomenul, tak poškodený tam
mal vtedy bielu dodávku.Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že stál trošku ďalej, ale ten nožík poškodeného bol niečo ako
vreckovýnožík.Poškodenýsivždynájdenejakýkonflikt,ajkeďsastretnúvoZvolene,pravidelnevznikne

nejaký konflikt.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok J. U., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že trvá na
svojej výpovedi z prípravného konania. Vtedy tam prišli s poškodeným Y. S. na vojenské kasárne, on tam
bol vtedy po prvý krát. Chodí poškodenému vypomáhať, spolu s ním tam bol aj svedok T.r. Poškodený

im ukázal, kde to majú stavať, začali teda vykladať veci z auta, a v tom prišiel obžalovaný, že tieto sračky
a pičoviny aby dali do piče, že to tam nemôže byť. Potom prišli aj ďalší, zatarasili to autami. Povedali
im, aby išli pre poškodeného, tak ho išli zavolať. On sa zľakol, vošiel do Mercedesu, bol tam, vzadu, na
korbe auta. Obžalovaný a jeho zamestnanci sa postavili do kruhu okolo poškodeného a začali doňho
vyskakovať. Bolo ich zhruba 8 až 9. Obžalovaný mal ruky za chrbtom a išiel ku poškodenému a sa mu
vyhrážal. Nadával mu, že je jednooký kokot, kripel, niektoré nadávky si už nepamätal. Poškodený mal

ruky pri tele a ustupoval a obžalovaný stále pristupoval k nemu s rukami za chrbtom. Poškodený mu
vravel, že sa to dá vyriešiť aj slušnou cestou, že pôjdu na úrad, že tam ukážu doklady, že za to miesto je
zaplatené. Potom svedok začul buchot, ako keď na niekoho niečo padne, on ale nič konkrétne nevidel,
lebo bol v tom aute. Poškodenému potom niečo vypadlo na zem, ale žiadny nôž tam nebol. On videl
pomerne celý konflikt, potom sa volala aj polícia, viac si už z toho nepamätal. Ešte videl, ako obžalovaný

sotil poškodeného do kontajnera, to bola ale chvíľka, sotil ho tak, že mal ruky za chrbtom, ľavým kolenom
doňho kopol do boku, do hrudníka. Poškodený spadol do kontajnera, potom na zem. Kontajner bol taký
veľký, na smeti, plastový. Bolo počuť buchnutie, že padol o kontajner, následne na zem a potom zhrkotali
aj tie tyčky, teda od kontajnera poškodený padol na tie tyčky. Čo sa dialo ďalej už nevidel. Poškodený
sa potom zodvihol a viac už nevidel. Políciu volal obžalovaný, potom sa k tomu pripojil aj poškodený,

ukazovali im nejaké preukazy, poškodeného zobrali na vyšetrovačku a potom kolotoč staval už niekde
inde. Poškodeného videl potom až v pondelok, ten incident sa stal v piatok. Mali stavať aj iné atrakcie,
ale keďže poškodený tam nebol, tak to už nestihli. Až v pondelok sa dozvedel, že poškodený bol v
nemocnici.

Na odstránenie rozporov vo výpovediach svedka bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že poškodený im povedal, že ide na políciu. Kolotoče
nestavali, nevedeli, čo majú robiť. Potom sa po nejakom čase, cca 1 hodine, vrátil poškodený a povedal
im, že majú kolotoče stavať inde, prestavil plechovku a ešte im povedal, že mu prišlo zle a že bol na

ošetrení. Toto mu len povedal poškodený a potom išiel preč, kde, to sa už nepýtal. Poškodený potom
prišiel až okolo 22.00 hod. až 23.00 hod., medzi tým prišla po obede manželka poškodeného, niečo im
kúpila na jedenie a išla preč. Keď prišiel poškodený večer, tak im povedal, že bol aj u lekára, že mu je
zle, že sa necíti dobre, na čo svedok uviedol, že už si to poriadne nepamätá, je to dosť dlhá doba, to, čo
vtedy vypovedal, bola pravda, to bolo čerstvé, na hlavnom pojednávaní bol vystresovaný a mal strach.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že počas incidentu nevidel v rukách poškodeného nôž, len kľúče
s kľúčenkou. V poslednom období neutrpel svedok žiadne zranenie hlavy. Ten kontajner bránil svedkovi
vo výhľade z Mercedesu. V ten deň po incidente komunikoval s poškodeným, bola za nimi aj manželka
poškodeného, aj im doniesla jedlo.

Svedok T. S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že trvám na svojej výpovedi z
prípravného konania. Viezol v Mercedese naložený kolotoč, prišiel do M. na H. X.. Tam sa stretol s
poškodeným, dohodli sa, kde auto odstaví, a poškodený im ukázal, kde má byť kolotoč, podľa toho
teda konal. Kolotoč vykladali spolu so svedkom J. U., a to z auta, konštrukciu kolotoča a sedačky. Ako

sa to vykladalo, prišiel ku nemu jeden pán, začal ho hrubo urážať, on mu vravel, že majú povolenie
stavať tam kolotoč. On mu na to povedal, že sa tam nič nebude stavať, ak tam ešte dačo položí, že
dostane po hube. On teda išiel za poškodeným, nech si to vybaví. Medzi tým tam nastala veľká hádka,
že tam kolotoč nesmie byť, že sa bráni vstupu vozidiel do areálu. Poškodený ešte urobil to, že chcel
teda posunúť kolotoč, že sa postaví na iné miesto. Ten pán, pokiaľ sa nemýlil, tak sa volal U., smeroval

nadávky na poškodeného, že je slepý, že tam nemá čo hľadať. Zabraňovali im vo výstavbe kolotoča,
dosť dlho sa to naťahovalo, pristavilo sa tam asi ďalších osem chlapov a zastavali to tromi autami, aby
sa tam kolotoč nemohol stavať. V rámci toho chcel obžalovaný vyvolať bitku, aby ho poškodený udrel.
Obžalovaný mal za rukami mobil, tak mu ešte poškodený vravel, aby zavolali na mesto, aby potvrdili,že kde má poškodený zaplatené miesto. Obžalovaný pristupoval stále bližšie a bližšie k poškodenému,
ten ustupoval, to bola tá provokácia. Už si to celé presne nepamätal, ale poškodenému padli kľúče, to
bola taká kľúčenka, a kým prišli policajti, tak bolo uvedené, že poškodený napadol obžalovaného, ale

to v žiadnom prípade. Čo sa týka konfliktu, udretie nevidel žiadne, len to, ako obžalovaný pristupoval
bližšie k poškodenému, aby vyvolal bitku. Boli tam teda tie narážky a urážky na poškodeného. On tam
po celý čas stál, nejaké dva tri kroky od poškodeného, až kým neprišli policajti. Celý konflikt ale nevidel,
možno bol miestami otočený chrbtom, je pravda, že nejaký buchot by počul, ale tam každý kričal a húkal,
ale ani buchot nepočul. Nevidel, žeby bol poškodený sotený a žeby spadol na kontajner. Videl už len

poškodeného ako odchádza preč. V ten deň sa bavil s poškodeným, ale už len telefonicky, dohadovali
sa, kam má postaviť kolotoč.

Na odstránenie rozporov vo výpovediach svedka bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že keď prišiel na miesto večer poškodený, tak mu ešte

povedal, ako bol rozrušený, čo sa mu v ten deň stalo. Povedal mu, že bol v ten deň v nemocnici, povedal
mu, že ho bolí hlava a že je v bolestiach, ďalšie ráno mu ukázal zranenia, kde je udretý a čo ho všetko
bolí, na čo svedok uviedol, že áno, poškodený potom ešte prišiel na miesto, ale až večer, to bolo asi
20.15 hod., prišiel po ošetrení z nemocnice. Rozhorčoval sa, že prečo postavili kolotoč na to miesto, ale
po ozrejmení súhlasil s tým, aby ho tam nechali. Sťažoval sa mu ešte na bolesti, kde bol udretý, že ho

bolí bok a tak. Počas toho incidentu svedok J. U. bol na aute, na tom Mercedese, kde bol zložený ešte
podstavec na kolotoč, podľa neho odtiaľ mohol vidieť priebeh incidentu.

V súlade s § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
prečítaná zápisnica o výsluchu svedka N. W. z prípravného konania, v rámci ktorej po zákonnom

poučení uviedol, že pred rokom, počas konania jarmoku vo Zvolene na jeseň, vykonával hliadkovú a
obchôdzkovú službu. Okolo obeda boli vyslaní na preverenie, že v objekte O. došlo ku konfliktu medzi
kolotočiarmi, ktorí sa medzi sebou nevedeli dohodnúť. Na miesto prišlo viac policajných hliadok a aj
na mieste sa nachádzalo viac ľudí a ešte si medzi sebou niečo vykrikovali, s odstupom času si už ale
nepamätal na presné slová. Konflikt medzi kolotočiarmi vznikol preto, lebo sa nevedeli dohodnúť, kde si

majú postaviť svoj kolotoč. On sa rozprával aj s oznamovateľom, ktorý volal na políciou, obžalovaným H.
U., ktorý mu povedal, že nejaký jeho príbuzný mu priložil ku krku nôž a že on bol z celej situácie otrasený.
Tiež sa rozprával s tým mužom, ktorý mal priložiť ten nôž ku krku, ten nôž aj videl, ak si dobre pamätal,
bol to malý nožík a bol súčasťou nejakej kľúčenky, podľa neho to bol vreckový nožík. Čo sa týka čepele
noža, s odstupom času si už na jej dĺžku nepamätal. Muž, ktorý mal ten nôž, ho policajtom aj ukázal,

a vedel o tom, že tento nožík zaistil aj policajt, ktorý mal spis pridelený, on sa o to ďalej nezaujímal.
Konflikt medzi kolotočiarmi sa riešil na mieste a osoby boli poučené, že môžu prísť podať na políciu
oznámenie. On potom z miesta odišiel a o túto vec sa viac nezaujímal a nevedel k tomu nič viac uviesť.
Na otázku, či si pamätá, že by mu ten muž, ktorý mal nôž, na mieste uviedol, že bol zranený a že práve
on bol napadnutý oznamovateľom H. U. svedok uviedol, že keby mu niečo také ktokoľvek povedal, že

je napadnutý, alebo nejako zranený, určite by zisťoval v akom zdravotnom stave sa osoba nachádza a
zavolala by sa na miesto záchranná služba.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
37/2015 znalca MUDr. Jaroslava Gregu, ako aj zápisnica o výsluchu znalca z prípravného konania.

Zo záverov znaleckého posudku č. 37/2015 vyplýva, že poškodený utrpel dňa 17. 09. 2014 zranenia, a
to otras mozgu II. stupňa s topickou mozgovou symptomatológiou, odreninu kože ľavej strany brucha,
pomliaždenie hlavy v pravej sluchovo temennej oblasti a pomliaždenie prstov ľavej nohy s podliatinou
na IV. Prste a opuchom prstov ľavej nohy. V sumári išlo o ľahké zranenia. Podľa názoru znalca je

nesporné, že poškodený mal ľavú nohu silne pristúpenú, pretože boli jednoznačne popísané príznaky
o tom svedčiace (pomliaždenie prstov ľavej nohy s podliatinou na IV. Prste a opuchom prstov ľavej
nohy). Udrel si aj hlavu pri následnom páde a odrel si kožu prednej brušnej steny. Úder do hlavy v
oblasti pravej sluchy bol pomerne silný a rana nevznikla preto, lebo sa jednalo o pomerne elastický
plast. Topické mozgové príznaky zistili neurológovia a úrazoví chirurgovia z FNsP F. D. R. v U. U.. Znaky

násilného konania sa teda nachádzali na mozgu, na bruchu a na prstoch ľavej nohy. K samotnému
otrasu mozgu došlo tým, že plošným nárazom do lebky došlo k vzniku kmitavej vlny v mieste nárazu a
táto prebehla veľkou rýchlosťou v hustom kmite mozgovým tkanivom. Súčasne rozkmitala aj mozgovo-
miechový mok, ktorý vypĺňa mozgové komory a medziplenové priestory. Toto spôsobilo chvenie apatologické nefyziologické pohyby mozgu v lebečnej dutine (mozog, ktorý za normálneho stavu mäkko
pláva v mozgovo-miechovom moku a obaloch sa otriasal). Tieto abnormálne pohyby mozgu a nárazy
mozgu o kosti lebky, ako aj nárazy mozgovo-miechového moku na steny jeho komôr spôsobili dočasné

reverzibilné poškodenie mozgu s topickou mozgovou symptomatológiou, akú mal zistenú poškodený.
Jednalo sa o prechodný prejav orgánového poškodenia. Ku zraneniu poškodeného došlo podľa názoru
znalca v dôsledku úmyselného konania inej osoby, avšak životne dôležité orgány poškodeného neboli
ohrozené, ani poškodené, a útok nebol smerovaný na životne dôležité orgány. Vzhľadom ku rozsahu
a charakteru uvedených zranení nie sú založené predpoklady pre vznik sťaženia spoločenského

uplatnenia. Poškodený bol v dôsledku uvedených zranení obmedzený na vedení obvyklého spôsobu
života tým, že bol vyradený z pracovného procesu, bol nútený strpieť ústavnú liečbu a observáciu v
trvaní 3 dní, spojenú s podávaním infúzií a injekcií, s odbermi biologického materiálu, ako aj s expozíciou
škodlivými X lúčmi (opakované RTG vyšetrenia + CT). Súčasne trpel bolesťami hlavy, závratmi, a
prechodne mal aj prejavy vnútrolebkovej hypertenzie s pretrvávajúcimi závratmi a obrazom ľahkej formy
pravostranného ochrnutia tela s poruchou kožnej citlivosti pravej strany tela, čo trvalo minimálne 3 dni.

neznášal 4 až 5 týždňov väčšiu fyzickú námahu a pobyt na priamom slnku, lebo tieto vplyvy mu určite
značne zvyšovali vnútrolebkový tlak s pulzujúcou bolesťou hlavy a závratmi pri zmene polohy hlavy a
tela. Znalec určil dobu liečenia a PN poškodeného na 40 dní.

Znalec MUDr. Jaroslav Grega v rámci výsluchu v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol,

že trvá na záveroch podaného znaleckého posudku. Lekár, prvo ošetrovateľ, neatestovaný sekundárny
lekár, konajúci službu v pohotovostnej ambulancii Zvolen nezistil príznaky otrasu mozgu, čo aj zapísal
do svojej správy o ošetrení. J.. J. Y. pojala podozrenie na prekonaný otras mozgu a indikovala
urgentné nervové lekárske vyšetrenie vo FNsP F. D. R. v U. U., kde poškodený aj toto vyšetrenie
absolvoval, so záverom stav po otrase mozgu s obrazom ľahkej formy pravostranného ochrnutia tela

a poruchou kožnej citlivosti na pravej strane tela. Na základe tohto nálezu odporučil hospitalizáciu, CT
vyšetrenie a sledovanie stavu vedomia ústavnou formou, tiež odporučil kontrolné nervové vyšetrenie,
ktoré poškodený absolvoval dňa 19. 07. 2014, kde neurológ zapísal opäť stav po otrase mozgu bez
presvedčivej progredujúcej neurotopickej symptomatológie. Diagnózu otrasu mozgu a pravostranného
ochrnutia tela stanovil dňa 18. 09. 2014 neurológ. K prejavom otrasu mozgu znalec uviedol, že pri

prvotnom ošetrení si pacient obyčajne všetko nepamätá, býva otrasený, máva bolesti hlavy, pocit na
dopadnutie, závraty, pocit na zvracanie, aj samotné zvracanie a v ťažších prípadoch aj spomínaná
topická mozgová symptomatológia. Ohľadne následného šoférovania poškodeného po incidente znalec
uviedol, že je to pre neho nová informácia, a ak je tomu tak, tak bol poškodený schopný šoférovať.
TopickámozgovánervovásymptomatológiabolazistenáažnadruhýdeňJ..Y..Kuzáveru,žepoškodený

utrpel otras mozgu II. stupňa znalec dospel na základe toho, že klasický ľahký otras mozgu nikdy
nenesie so sebou obraz ochrnutia polovice tela, poruchou kožnej citlivosti tela, to sú výslovne príznaky
organickéanielenfunkčné.Vyskytujúsapriťažšíchotrasochmozgu,kdedochádzakporuchemozgovej
cirkulácie.Privypracovaníznaleckéhoposudkujemožnévychádzaťbezmožnostivizuálnehoposúdenia
zranenia a konzultácie s poškodeným, je možné vychádzať z listinných dôkazov, ak OČTK nerozhodne

o potrebe vyšetrenia poškodenej osoby, v tomto prípade znalcovi takáto povinnosť nebola uložená.
Listinné dôkazy, ktoré boli znalcovi predložené, boli dostatočne obsažné a jednalo sa o nálezy fakultnej
nemocnice v U. U., ktoré znalec nemal dôvod spochybňovať, ani mu nebola uložená povinnosť, aby
sa zaoberal správnosťou stanovených diagnóz. Túto diagnózu stanovil odborný lekár vo FNsP F. D. R.
v U. U.. Uvedená topická symptomatológia môže byť príznakom aj tzv. tranzitórnej mozgovej príhody,

s čím sa mal ale vysporiadať neurológ vo FNsP F. D. R. v U. U. dňa 19. 09. 2014, kde sa už topická
symptomatológia nenachádza. Pracovným zaradením znalca je zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, pri úrazoch hlavy je pribratý lekár chirurg a neurológ, čo bolo v tomto prípade splnené, pričom
neurológ mal nález od J.. X., teda lekár bol oboznámený s tým, že J.. X. príznaky otrasu mozgu nenašiel,
lekár v U. U. príznaky našiel, a na základe toho odporučil prijatie poškodeného na traumatologické

oddelenie, čo sa aj stalo. Poškodený nebol v bezvedomí, čo aj uviedol vo výsluchu, a nebol ani videný v
bezvedomí, 25% otrasov mozgu prebehne bez bezvedomia. Ohľadne úderu do hlavy znalec vypovedal,
že keď je úder plošný, tak zraňujúca sila sa rozloží a nemusí vzniknúť hematóm, ale môže, hematómy
a až poruchy kožného krytu vznikajú pri násilí na malej ploche alebo bodovite. Znalec sa počas jeho
praxe stretol aj s tým, že pacient fabuloval príznaky otrasu mozgu. Objektívne RTG ani magnetickou

rezonanciou sa nedá zistiť otras mozgu, diagnóza otrasu mozgu sa stanovuje na základe klinickej
symptomatológie. Zobrazovacie metódy ako MRI sú zamerané skôr na orgánové poškodenie v zmysle
opuchu mozgu, presun stredočiarových štruktúr mozgu, tiež na rozšírenie podplenových priestorov a
teda na vážnejšie organické poškodenia, ktoré nie sú zachytiteľné klinickým vyšetrením, resp. klinickévyšetrenie naznačuje, že by sa o takéto zmeny mohlo jednať, vylúčiť resp. potvrdiť. MRI. Ošetrujúci
lekár vychádza aj zo subjektívnych pocitov pacienta, že sa mu krúti hlava, má pocit ťažoby, zvracal,
neurológ sa musí rozhodnúť, pod akú diagnózu to spadá, na základe čoho tieto symptómy vznikli,

v tomto prípade CT bolo robené, kde sa nič nezistilo ani na mozgu, ani na kostiach. CT je menej
dokonalé ako MRI. Niekedy sa po otrase mozgu vyvinie tzv. nystagmus, čo je kmitanie očných bulví,
čo v tomto prípade ale nebolo popísané. K popisu diagnózy topickej mozgovej symptomatológie znalec
vypovedal, že je prechodným alebo trvalým obrazom poškodenia funkcií hlavových nervov, periférnych
nervov, nervov motorických a senzitívnych. Môže ísť o poruchy okohybných nervov a svalov, poruchy

funkcie zrenice, poruchy mimiky tváre, poruchy sluchu, poruchy rovnováhy pri poškodení mozgovo
mozočkových spojení. V prípade poškodenia mozgu alebo periférnych nervov vzniká obraz čiastočného
ochrnutia končatín, resp. polovice tela. V senzitívnej oblasti sa jedná obyčajne o rôzne poruchy kožnej
citlivosti. Klinický obraz centrálnej mozgovej symptomatológie, resp. centrálnej poruchy ovládania
končatín diferencuje v klinickej praxi neurológ, ktorého povinnosťou je okrem iného sa vysporiadať s tým,
či sa jedná o nález poúrazový, alebo neúrazový. Do úvahy tu prichádza spomínaná tranzitórnamozgová

príhoda, čo je porucha mozgovej cirkulácie, prejavujúca sa okrem iného napr. aj jednostranným
ochrnutím končatín. Poskomočný syndróm znamená pootrasový mozgový syndróm, príznakmi ktorého
sa zaoberá rýdzo neurológ, psychiater, psychológ, tento sa vyskytuje pri ťažších otrasoch mozgu a
pretrváva aj niekoľko mesiacov, jeho diagnostika je pomerne obtiažna, diagnóza je závažná a preto
si vyžaduje multidisciplinárne posúdenie minimálne chirurg, psychológ, psychiater, neurológ. Záver, že

zranenia poškodeného boli ľahké, znalec zastáva stále, lebo topická mozgová symptomatológia bola
krátkodobá, ako to vyplýva z chorobopisu vydaného na traumatologickom oddelení v U. U. dňa 19. 09.
2014, pri kontrolnom vyšetrení sa už nenašla.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov,a to: priestupkový spis OO PZ Zvolen (č.l. 161 - 184), písomné potvrdenie
VZP, a.s. (č.l. 118 - 119), fotodokumentácia o zranení poškodeného (č.l. 185 - 188), správy na
obžalovaného (č.l. 123 - 124), fotodokumentácia miesta incidentu predložená obhajcom (č.l. 260 - 264),
odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 265).

Súd v zmysle § 277 ods. 2 Trestného poriadku odmietol návrh obhajcu obžalovaného na vykonanie
dôkazu predvolaním a vypočutím znalca na hlavnom pojednávaní k otázke, či je kompetentný vôbec
podať znalecký posudok v tejto veci, pretože jeho zápis v zozname znalcov nebol nijakým spôsobom
spochybnený, znalec je riadne zapísaný v odbore, v ktorom je oprávnený vypracúvať znalecké posudky,
abolriadnevypočutývprípravnomkonaní,kdepodľanázorusúdurelevantnýmspôsobomodpovedalna

všetky otázky povereného príslušníka policajného zboru, ako aj obhajcu obžalovaného. Súd preto tento
dôkaz považoval za nedôvodný, pretože iné vykonané dôkazy postačujú na preukázanie relevantných
skutočností pre potreby zákonného rozhodnutia súdu. Súd pri rozhodovaní taktiež neprihliadol na
fotodokumentáciu z miesta incidentu, ktorú predložil obhajca obžalovaného, pretože z nej nie je možné
relevantnýmspôsobomzistiť,zakéhodátumujevyhotovená,čibolavyhotovenápredalebopoincidente,

a to najmä s poukazom na skutočnosť, že podľa jednotlivých výpovedí sa mal retiazkový kolotoč, kvôli
ktorému vznikol celý konflikt, presúvať po incidente na iné miesto. Táto fotodokumentácia tak pre potreby
tohto konania nemá žiadny výpovednú hodnotu.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd potom dospel k nasledovným skutkovým

a právnym záverom. Naopak, výpoveď obžalovaného, svedkov A. H. staršieho, A. H. mladšieho,
R. H. ,S. G., H. W. a J. R., sú všetky zhodné v tom, že boli všetci prítomní pri incidente, nevideli
ale, že by obžalovaný poškodeného fyzicky napadol, práve naopak, poškodený mal nožom atakovať
obžalovaného. Ani svedkovia J. U. a T. S. nevypovedali, že by videli, ako obžalovaný fyzicky
napadol poškodeného, pritom svedok T. S. vypovedal, že počas celého incidentu bol dva tri kroky od

poškodeného, a počul by, pokiaľ by padol na niečo kovové, žiadny taký zvuk ale nepočul. Svedok
J. U. sa pri tom nachádzal na korbe vozidla Mercedes, a ako sa sám vyjadril, plastový kontajner
mu bránil vo výhľade na dané miesto. Taktiež ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by mal
po incidente poškodený nejaké zranenia, alebo že by ho videli padnúť alebo sa inak zraniť. Tiež
svedok N. W., policajt, ktorý bol privolaný na miesto incidentu, potvrdil, že pokiaľ by bol poškodený

uvádzal, že bol zranený, alebo napadnutý, pýtal by sa ho na rozsah zranení a privolal by záchrannú
službu. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že poškodený je konfliktný typ, v minulosti stále
medzi ním a ostatnými kolotočiarmi vznikali konflikty kvôli umiestňovaniu kolotočov na konkrétne
miesta. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom boli síce popísané jednotlivé zraneniapoškodeného, vykonaným dokazovaním však nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi ich vznikom
a konaním obžalovaného. Ako už bolo uvedené, jediný, kto vypovedal, že obžalovaný fyzicky napadol
poškodeného, bol samotný poškodený Y. S.. Ostatní svedkovia vypovedali, že žiadny fyzický útok

obžalovaného na poškodeného nevideli, hoci boli všetci prítomní pri predmetnom incidente.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti sú potom podľa názoru súdu tak závažné dôvodné pochybnosti,
ktoré nemôžu viesť k uznaniu viny obžalovaného, práve naopak, súd po takto vykonanom dokazovaní
nemal inú možnosť, ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodu podľa § 285 písm. a)

Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Zo
skutku tak, ako je uvedený v obžalobe, je obžalovaný usvedčovaný len poškodeným, pričom ostatné
vykonané dôkazy relevantným spôsobom spochybnili jeho výpoveď a verziu poškodeného o incidente
s obžalovaným.

Záverom súd už len poznamenáva, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným

rozhodnutím v prípade, ak prokurátor, ktorý zastupuje obžalobu, neunesie dôkazné bremeno. Súd
v tomto prípade na základe vykonaného dokazovania nemal inú možnosť, ako za dôsledného
rešpektovania zásady in dubioproreo oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.

V rámci adhézneho konania si dvaja poškodení uplatnili nárok na náhradu škody, a to Y. S.,

titulom bolestného, a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., z titulu vynaložených nákladov na liečbu
poškodeného. Keďže ale súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, musel podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku poškodených s ich nárokmi na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.