Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210049
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210049.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej
Y. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX A., o zaplatenie 360,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 300,- Eur od 21.10.2014 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa žalobou zo dňa 15.082016, ktorá
bola doručená súdu dňa 17.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 360,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 22.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu pôvodný veriteľ odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 19.04.2013 Zmluvu o pôžičke č.
20415546 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke celkovú

sumu pôžičky 408,- Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 20,- Eur. Do dnešného dňa uhradila na
účel zaplatenia pôžičky len sumu 48,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“), dňa 12.09.2013 listom vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Jej celkový

dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 360,- Eur (408,- Eur - 48,- Eur = 360,- Eur).

2. Dňa 19.12.2016 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 07.12.2016, ktorým pôvodný veriteľ,
t.j. pôvodný žalobca navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8,
812 08 Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

3. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením sp.zn.14Csp/32/2016-40 zo dňa 20.02.2017,
keď týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu
do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou
spoločnosťou súd následne v konaní konal ako so žalobcom.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 31.10.2017. Právny zástupca žalobcu sa
tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 03.10.2017 (č.l.58 spisu), neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.10.2017, ktoré bolo
doručené súdu dňa 30.10.2017 (č.l. 64 spisu), súhlasil s prejednaním a s rozhodnutím vo veci vo
svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaná sa tohto

pojednávania tiež nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 13.10.2017 (č.l.
61-62 spisu) fikciou doručenia podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
podľa ktorého, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,
doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to

aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého
pobytu Zvolen, bez bližšej adresy tohto trvalého pobytu. Súd vo veci vykonal úkony za účelom kde sa
žalovanávskutočnostizdržuje,napriektýmtoúkonomsanepodarilosúduzistiťsúčasnýpobytžalovanej.
Preto bolo dôvodné žalovanej písomnosti súdu doručovať procesným postupom podľa § 106 ods. 3
CSP s procesnými dôsledkami pre žalovanú doručenia týchto písomností fikciou doručenia. Žalovaná
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.

Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, súd v záujme hospodárnosti a
účelovosti konania vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, žalovaná v

konaní nepredložila žiadne dôkazy a ani neoznačila žiadne dôkazy na vykonanie, zostala v konaní
nečinná, žiadnu obranu nevzniesla.

6. Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7.Dňa19.04.2013bolamedzispoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou
na strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 4540317626 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril
túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľka. Z tejto zmluvy súd ďalej
zistil, že veriteľ poskytol žalovanej finančnú pôžičku na financovanie kúpnej ceny tovaru, ktorého kúpna

cena činila 408,- Eur. Veriteľ poskytol žalovanej na základe zmluvy pôžičku (finančné plnenie) v sume
360,- Eur. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy zaplatila akontáciu 48,- Eur. V zmluve sa zaviazala pôžičku
vrátiť veriteľovi v 18 mesačných splátkach v sume 20,- Eur. Celkovo sa tak zaviazala vrátiť pôžičku v
sume 360,- Eur (18 x 20,- Eur). V zmluve sú uvedené k pôžičke údaje: RPMN: 0, priemerná hodnota
RPMN: 47,29, celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľky sú v zmluve vyčíslené na sumu 0,- Eur,

pôžička bola dojednaná ako bezúročná. Termín konečnej splatnosti bol medzi stranami dojednaný
na mesiac: 10/2014. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., platné od 16.04.2012, ktoré stranami zmluvy nie sú podpísané. Tieto bližšie
upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 6.6.1 Všeobecných obchodných podmienok
je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/ alebo podmienkach a/ alebo všeobecných
obchodných podmienkach. Z bodu 6.6.2 týchto Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva,
že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/ alebo zmluve, a/ alebo podmienkach, a/alebo Všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie tak, ako
to vyplýva z bodu 6.6.3 Všeobecných obchodných podmienok. Z bodu 6.6.4 Všeobecných podmienok
vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/ alebo doručení služby,
pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaná
doposiaľ uhradila len čiastku 48,- dňa 19.04.2013, čo bola dojednaná akontácia. Žiadnu inú splátku
neuhradila.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.09.2013 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok zo zmluvy jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Celkovú istinu vyčíslil na čiastku 366,- Eur, ktorú žiadal uhradiť obratom, najneskôr do troch dní
od doručenia upomienky. Doručovanie predžalobnej upomienky žalovanej v konaní bolo dokladované.Žalovanápredžalobnúupomienkuneprevzalapodľareláciepoštysuvedením,ženaadresedoručovania
je ako adresátka neznáma.

10. Predmetnú zmluvu zo dňa 19.04.2013, č. 4540317626 (žalobca v žalobe neuviedol správne
číslo zmluvy) súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania pôžičku (úver)
žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania.
Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu z nej vyplývajúci je spotrebiteľským

vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však predmetná spotrebiteľská zmluva podlieha
právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení neskorších predpisov.

11. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z., a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym
zákonníkom.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
F/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia veta Občianskeho
zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z., ide o

spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná má postavenie spotrebiteľa. Túto zmluvu v rámci súdnej kontroly,
napriek tomu, že žalovaná žiadnu obranu nevzniesla, keďže má postavenie spotrebiteľa, súd podrobil
preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Po
preskúmaní dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky tieto náležitosti. Obsahuje sumu pôžičky 360,-
Eur, záväzok žalovanej vrátiť pôžičku v 18 mesačných splátkach po 20,- Eur. Úroky z pôžičky neboli

dojednané, priemerná hodnota RPMN je uvedená v zmluve 47,29 %, RPMN v zmluve je uvedená 0,
celkové náklady spotrebiteľa v zmluve sú vyčíslené na 0,- Eur. Konečný termín splatnosti je uvedený
10/2014. Podmienky splácania pôžičky boli dojednané v bode 6. Všeobecných obchodných podmienok,
splatnosťsplátokboladojednanávždydo20.dňavkalendárnommesiacitak,akotovyplývazbodu6.6.2
Všeobecných obchodných podmienok. V mesačných splátkach bol zahrnutý anuitný úrok, príslušná

časť istiny, poistenie, ak bolo dojednané tak, ako to vyplýva z bodu 6.6.3 Všeobecných obchodných
podmienok. Z bodu 6.6.4 Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva, že prvá splátka bola
splatná mesiac nasledujúci po uzavretí zmluvy, čo v súdenom prípade bolo dňa 20.05.2013.

31. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že žalovaná pôžičku od veriteľa prijala v sume 360,- Eur a to na

financovanie kúpy tovaru. Pri uzavretí zmluvy, teda dňa 19.042013 uhradila akontáciu v sume 48,- Eur.
Kúpna cena tovaru bola 408,- Eur, na zvyšnú časť kúpnej ceny tovaru žalovaná prijala pôžičku v sume
360,- Eur. Na pôžičku sa zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 360,- Eur, keď z Prehľadu splátok a úhradvyplýva, že doposiaľ žalovaná nevrátila na pôžičku žiadnu sumu, keď nezaplatila žiadnu splátku pôžičky,
ktorú sa zaviazala vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po 20,- Eur.

32. Po posúdení tejto spotrebiteľskej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru, obsahuje dojednanie, že úver je
poskytnutý ako bezúročný, ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve vyčíslená na nulu, vyplýva
zo zmluvy aj výška, počet a termíny splátok, istiny s odkazom na bod 6. Všeobecných obchodných

podmienok, tiež priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Napriek tomu, že žalovaná na základe zmluvy o pôžičke prijala spotrebiteľský úver v sume 360,- Eur
tak, ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke a doposiaľ nezaplatila na pôžičku žiadnu sumu, ktorá skutočnosť
v konaní nebola sporná a ktorá skutočnosť vyplýva i z Prehľadu splátok a úhrad pôžičky, súd vyhovel
žalobežalobculenvčastiozaplateniesumy300,-Eur,včastiozaplateniesumy60,-Eur,žalobužalobcu

zamietol.

34. Zásadná zmena v ochrane práv spotrebiteľa bola vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z., novelou
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.05.2014, keď týmto zákonom bolo zavedené ustanovenie §
5b/Zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Totoustanoveniezakotvilopovinnosťsúduvkaždom

konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná
zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať. V zmysle novely zákona č. 250/2007
Z.z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 v zmysle ustanovenia § 5 b/ orgán
(v tomto prípade súd) rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu (ex
offo) na premlčanie nároku (na rozdiel od úpravy uvedenej v § 100 ods.l Občianskeho zákonníka, ktorá

vyžaduje, aby námietku premlčania účastník výslovne vzniesol). Keďže toto zákonné ustanovenie bolo
zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, je potrebné
ho aplikovať na všetky súdené veci v čase rozhodovania. Ide o tzv. režim okamžitej aplikability, ktorý
sa uplatňuje pri procesných predpisoch. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy i
v danej veci.

35. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

36. Na základe tohto zákonného ustanovenia súd bez ohľadu nato, že žalovaná námietku premlčania
nevzniesla, sa zaoberal otázkou, či nárok žalobcu v konaní je premlčaný, alebo nie je premlčaný. Súd

takúto ochranu poskytol žalovanej vzhľadom k tomu, že má postavenie spotrebiteľky a vzhľadom k tomu,
že túto povinnosť súdu v takomto prípade ukladá ustanovenie § 5 b/ zákona č. 250/2007 Z.z.

37. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v sume 360,- Eur dňa
19.04.2013. Tieto sa zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 20,- Eur so splatnosťou prvej
mesačnej splátky dňa 20.05.2013 a poslednej dňa 20.10.2014. Žalovaná neuhradila žiadnu splátku

pôžičky. Vzhľadom na premlčaciu dobu jednotlivých splátok, ktorá pre každú jednotlivú splátku začala
plynúť samostatne odo dňa jej zročnosti, a to v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, keď premlčacia
doba u každej jednotlivej splátky je trojročná, tak ako to vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka,
splátky splatné dňa 20.05.2013, dňa 20.06.2013 a dňa 20.07.2013 sú premlčané, keď sú premlčané 3
mesačné splátky po 20,- Eur = 60,- Eur. Žalobca v súdenej veci podal žalobu na súde dňa 17.08.2016,

preto sú premlčané tri mesačné splátky úveru, nepremlčané sú splátky úveru splatné od 20.08.2013 do
20.10.2014, čo je 15 mesačných splátok po 20,- Eur, čo spolu činí čiastku 300,- Eur. Ako súd už dôvodí
podal žalobu na súde dňa 17.08.2016. Nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, na otázku
premlčania súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 101, § 103 a § 5 b/ zákonač. 250/2007 Z.z.. Nie je premlčaný nárok žalobcu na zaplatenie splátok úveru spolu v sume 300,- Eur,
premlčaný je nárok žalobcu na zaplatenie splátok úveru v sume 60,- Eur.

39. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu len v časti o zaplatenie sumy 300,- Eur, v
zvyšujúcej časti o zaplatenie sumy 60,- Eur žalobe nevyhovel, v tejto časti žalobu zamietol, keď zo sumy
60,- Eur súd nepriznal ani príslušenstvo v podobe uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 22.09.2013 do zaplatenia.

40. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 300,- Eur, keď jej omeškanie stále trvá.
Pretožalobcamáztejtosumynárokinazaplatenieúrokovzomeškania.Žalobcamánároknazaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 300,- Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, keď
žalobca v konaní nepreukázal predčasnú splatnosť úveru vykonanú v súlade so zákonom. Predčasným
zosplatnením úveru nie je predžalobná upomienka zo dňa 12.09.2013. Žalobca nepodal žalobu pokiaľ
ide o žalované príslušenstvo, čo do nároku na úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok
úveru, ale podal žalobu o zaplatenie tohto nároku z celej dlhovanej čiastky úveru. Preto súd posúdil tento

nárok podľa žalobného návrhu a úroky z omeškania priznal z prisúdenej celej dlhovanej sumy, avšak
len od 21.10.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky úveru, čo
bolo dňa 20.10.2014. V prevyšujúcej časti pokiaľ ide o dobu omeškania súd žalobu žalobcu zamietol,
keď zamietol žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 300,- Eur vo výške 5,5 % ročne
za obdobie od 22.09.2013 do 20.10.2014. Zamietol žalobu aj v časti o zaplatenia úrokov z omeškania

vo výške 0,45 % ročne zo sumy 300,- Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania z tejto sumy
prisúdil za toto obdobie len vo výške 5,05 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 21.10.2014 bola 0,05 % ročne zvýšená o 5 %-nych bodov bola 5,05 % ročne. V takejto
výške má potom žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

43. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca po pripustení zmeny subjektu konania na strane
žalobcu preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2016, ktoré bolo odoslané pre
žalovanú na pošte dňa 24.10.2016, keď v konaní nebolo rozporované, že počas neho došlo k postúpení
predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca, spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Aktívna legitimácia bola preukázaná v zmysle § 524 ods. l a ods. 2

Občianskehozákonníka,vzmyslektorýchveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana sporu úspech

len čiastočný vo veci, súd pomerne náhradu trov konania rozdelí. Žalobca mal v konaní väčší úspech než
žalovaná, preto mu vznikol nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, avšak nie v plnom rozsahu,
ale len v pomernej časti, konkrétne vo výške 66 % (300 : 360 = 0,83 t.j. 83 %, 60 : 360 = 0,17
t.j. 17 %, 83 % - 17 % = 66 % ).

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).