Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 6, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/236/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105237418
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1105237418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňová, v právnej veci

navrhovateľa: W. A., bytom B. XX/XX, R., zastúpený advokátkou JUDr. Danou Dzudzíkovou, Mliečno
186, Šamorín, proti odporcom: 1. Aukčná spoločnosť Soga spol. s.r.o., IČO: 35724625, Panská 4,
Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Radomír Bžán s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava,
2. Q. K., bytom A. XXXX/XX, C., prechodne V. XX, A., o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci,
o určenie neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy a o protinávrhu odporcu v 1. rade o určenie vlastníckeho
práva k hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je vlastníkom hnuteľnej veci - obrazu olej na plátne od neznámeho

španielskeho alebo severoeurópskeho autora so sakrálnym motívom, rozmery 142 x 194 cm, adjustácia,
obdobie vzniku presne nedatované (prelom 17. a 18. storočia) s popisným názvom - Trojica svätcov sv.
Hubert, sv. Florián a sv. Vendelín nazývaný Devocionálne postavy svätcov.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd protinávrh odporcu v 1. rade z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2005, domáhal voči odporcovi v 1. rade, určenia že
jeho vlastnícke právo k hnuteľnej veci uplatňované v tomto konaní je nepochybné.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe preberacieho protokolu predloženého Q. K. od Aukčnej
spoločnosti Soga spol. s.r.o. ako vlastník odovzdal dňa19.11.2002 v Partizánskom na účely znalecké

posúdenia a expertízy hnuteľnú vec- obraz, olej na plátne od neznámeho autora so sakrálnym
motívom, rozmery 150 x 192 cm, adjustácia, obdobie vzniku presne nedatované s popisným názvom
- Trojica svätcov sv. Hubert, sv. Florián a sv. Vendelín, Q. K., ktorý ho následne bez jeho vedomia
a súhlasu predal odporcovi v 1. rade za 425.000,- Sk. Q. K. bol rozsudkom Okresného súdu v
Topoľčanoch č.k. 2T 120/03-191 uznaný vinným z trestného činu podvodu. Predmetný obraz bol na
základe uznesenia Okresného úradu justičnej polície PZ v Topoľčanoch ČVS:OUJP 61/TO-2003 zo dňa
30.4.2003 uložený do úschovy Okresného súdu v Topoľčanoch z dôvodu uplatnenia vlastníckeho práva

k veci navrhovateľom aj odporcom v 1. rade.

Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2006 navrhovateľ na základe výzvy súdu upresnil žalobný návrh
tak, že žiadal, aby súd určil, že navrhovateľ je vlastníkom hnuteľnej veci - obrazu, olej na plátne odneznámeho španielskeho alebo severoeurópskeho autora so sakrálnym motívom, rozmery 142 x 194
cm, adjustácia, obdobie vzniku presne nedatované (prelom 17. a 18. storočia) s popisným názvom
- Trojica svätcov sv. Hubert, sv. Florián a sv. Vendelín nazývaný Devocionálne postavy svätcov. Súd

uznesením č.k. 12C 236/05-38, právoplatným dňa 20.2.2006, zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p.
pripustil.

Podaním doručeným súdu dňa 5.9.2006 navrhovateľ navrhol aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka
do konania na strane odporcu, Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C. a súčasne rozšíril

žalobný návrh o určenie neplatnosti kúpno- predajnej zmluvy datovanej dňa 13.1.2003, uzavretej medzi
odporcami, predmetom ktorej bol predmetný obraz. Súd uznesením č.k. 12C 236/05-67, právoplatným
dňa 21.7.2008, v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil vstup odporcu v 2. rade do konania a zároveň v
zmysle §95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu žalobného návrhu.

Naliehavýprávnyzáujemnaurčovacejžalobevčastioučenievlastníckehopávakhnuteľnejveci,obrazu

videl navrhovateľ v tom, že predmetný obraz sa nachádza v úschove súdu a nemôže byt vydaný bez
určenia vlastníckeho práva.

Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v časti o učenie neplatnosti kúpno- predajnej zmluvy
datovanej dňa 13.1.2003, uzavretej medzi odporcami, videl navrhovateľ v komplexnom usporiadaní

vzťahov medzi účastníkmi konania a v možnosti zabrániť prípadným sporom do budúcnosti.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Tvrdenia navrhovateľa, že odporca v 2.
rade predal predmetný obraz bez jeho súhlasu označil za účelové a trestný čin podvodu, za ktorý bol
odsúdený odporca v 2. rade sa podľa jeho názoru týkal iného skutku. Protinávrhom podaným ústne

do zápisnice z pojednávania zo dňa 12.9.2008, sa domáhal určenia, že je vlastníkom hnuteľnej veci
- obrazu, olej na plátne od neznámeho španielskeho alebo severoeurópskeho autora so sakrálnym
motívom, rozmery 142 x 194 cm, adjustácia, obdobie vzniku presne nedatované (prelom 17. a 18.
storočia) s popisným názvom - Trojica svätcov sv. Hubert, sv. Florián a sv. Vendelín nazývaný
Devocionálne postavy svätcov. Naliehavý právny záujem videl v tom, že predmetný obraz sa nachádza

v úschove súdu a môže byť vydaný len vlastníkovi. Vlastnícke právo odvodzoval od kúpnopredajnej
zmluvy uzavretej s odporcom v 2. rade dňa 14.1.2003. Poukázal na skutočnosť, že predmetný obraz
bol dňa 18.3.2003 predaný na 37. aukcii výtvarných diel tretej osobe, ktorá sa stala jeho vlastníkom v
zmysle § 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. príklepom licitátora.

Odporca v 2. rade žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a vyhovieť protinávrhu odporcu v 1. rade.
Uviedol, že preberací protokol, na základe ktorého prevzal od navrhovateľa

predmetný obraz si stiahol z internetu a doplnil ho logom odporcu v 1. rade. Následne ako odporca v
1. rade prejavil záujem o kúpu tohto obrazu uzavrel s navrhovateľom ústnu dohodu o splnomocnení

na predaj predmetného obrazu a predmetný obraz predal odporcovi v 1. rade za 514.000,- Sk, z čoho
dal navrhovateľovi 100.000,- Sk, zvyšok bol jeho zisk. Tvrdil, že predmetný obraz predal odporcovi ako
živnostník a príjem z predaja riadne zdanil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, fotografiou predmetného obrazu, preberacím

protokolom zo dňa 19.11.2002, trestným rozkazom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 2T 120/03-191
zo dňa 10.12.2003, žiadosťou navrhovateľa o vrátenie veci zo dňa 17.9.2004, uznesením Okresného
úradu justičnej polície PZ v Topoľčanoch ČVS:OÚJP-61/TO-2003 zo dňa 1.4.2003, 30.4.2003,
uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 5Tos 6/2005 zo dňa 16.2.2005, uznesením Okresného
súdu v Topoľčanoch sp.zn. 2T 120/03 zo dňa 23.9.2004, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 13.1.2003,

výdavkovým pokladničným dokladom odporcu v 1. rade zo dňa 13.1.2003, sťažnosťou odporcu v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 30.9.2004, uznesením Okresnej prokuratúry v
Topoľčanoch č.k. Pv 224/2003 zo dňa 22.4.2003, príkazom na odňatie veci zo dňa 26.3.2003, znaleckým
posudkom č.169/2000 W.. V. Kvasničku zo dňa 23.9.2000, čestným prehlásením odporcu v 2. rade
zo dňa 5.3.2003,13.1.2003, kúpnou zmluvou zo dňa 3.8.2002, príjmovým dokladom firmy V. S. zo

dňa 3.8.2002, odstúpením od zmluvy J.. F. V. zo dňa 3.4.2003, potvrdením odporcu v 1. rade zo dňa
18.3.2003, výpisom zo živnostenského registra odporcu v 2. rade, výsluchom svedkov V. B., J.. F. V.,
výzvou odporcu v 1. rade zo dňa 19.3.2003, pripojeným spisom Okresného súdu v Topoľčanoch sp.zn.
2T 120/03 a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k obrazu, olej na plátne od neznámeho španielskeho alebo
severoeurópskeho autora so sakrálnym motívom, rozmery 142 x 194 cm, adjustácia, obdobie vzniku

presne nedatované (prelom 17. a 18. storočia) s popisným názvom - Trojica svätcov sv. Hubert, sv.
Florián a sv. Vendelín nazývaný Devocionálne postavy svätcov, kúpnou zmluvou zo dňa 4.10.2002 od
Maroša B.. Kúpna zmluva bola uzatvorená ústne. Kúpna cena bola 290.000,- Sk. Uvedené mal súd za
preukázané svedeckou výpoveďou V. B..

Znaleckým posudkom W.. V. K. č.169/2000 zo dňa 23.9.2000 bol predmetný obraz ocenený na 290.000,-
Sk.

Navrhovateľ dňa 19.11.2002 preberacím protokolom predloženým mu odporcom v 2. rade predmetný
obraz odovzdal za účelom znaleckého posúdenia a expertízy odporcovi v 2. rade.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu v Topoľčanoch, č. 406-4300, odporca v 2.
rade vykonával podnikateľskú činnosť od 5.6.2002 do 18.10.2004 pod obchodným menom Q. K. - N.,
IČO:40360059 (do 6.6.2002 IČO:30887461), miesto podnikania Bratislava - Jarovce, Zadunajská cesta
8, aj s predmetom kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a kúpa
tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

Odporca v 2. rade kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 13.1.2003, ako fyzická osoba, Q. K., A. XXXX/XX,
C., OP: SH XXXXXX, predmetný obraz predal odporcovi v 1. rade. Zmluva bola uzatvorená písomne.
Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 514.000,- Sk.

Čestným prehlásením zo dňa 13.1.2003, odporca v 2. rade, ako fyzická osoba prehlásil, že má k
predmetnému obrazu vlastnícke právo, ktoré ho oprávňuje k predaju.

Výdavkovým pokladničným dokladom bez čísla, zo dňa 13.1.2003, odporca v 1. rade vyplatil odporcovi
v 2. rade ako fyzickej osobe, 514.000,- Sk v hotovosti.

Čestným prehlásením zo dňa 5.3.2003, sa odporca v 2. rade, ako fyzická osoba, zaviazal vrátiť
navrhovateľovi 400.000,- Sk za predaj predmetného obrazu, do 6.3.2003. Toto čestné prehlásenie bolo
spísané po vzájomnej dohode majiteľa a kupujúceho a bolo podpísané navrhovateľom aj odporcom v
2. rade. Odporca v 2. rade svoj záväzok nesplnil.

Odporca v 1. rade predmetný obraz predal na 37. jarnej verejnej dražbe výtvarných diel konanej dňa
18.3.2003 v Zimnej záhrade SNM v Bratislave, J.. F. V. za 520.000,- Sk. Výzvou zo dňa 19.3.2003
odporca v 1. rade požiadal dražiteľa J.. F. V., o zaplatenie vydraženého obrazu. Konateľ odporcu v 1.
rade vo svojej výpovedi uviedol, že cenu dosiahnutú vydražením dražiteľ J.. F. V. nezaplatil, s dražiteľom

sa dohodli na odstúpení od zmluvy.

Okresný úrad justičnej polície v Topoľčanoch príkazmi na odťatie veci ČVS:OÚJP-61/003 zo dňa
26.3.2003 predmetný obraz J.. F. V., odporcovi v 1. rade a J. spol.s.r.o. A., odňal ako vec dôležitú pre
trestné konanie.

J.. F. V. listom zo dňa 3.4.2003 odstúpil od kúpy predmetného obrazu.

Uznesením Okresného úradu justičnej polície v Topoľčanoch ČVS: OÚJP-61/TO-2003 zo dňa 1.4.2003
bol predmetný obraz vrátený navrhovateľovi.

Uznesením Okresného prokurátora sp.zn. Pv 224/2003 zo dňa 22.4.2003 bolo uznesenie Okresného
úradu justičnej polície v Topoľčanoch ČVS: OÚJP-61/TO-2003 zo dňa 1.4.2003, zrušené a
vyšetrovateľovi bolo uložené aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Uznesením Okresného úradu justičnej polície v Topoľčanoch ČVS: OÚJP-61/TO-2003 zo dňa 30.4.2003
bol predmetný obraz uložený do úschovy Okresného súdu v Topoľčanoch.Trestným rozkazom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 2T 120/03-191, právoplatným dňa 18.7.2004,
bol odporca v 2. rade uznaný vinným že dňa 19.11.2002 v čase asi o 11.00 hod. v Topoľčanoch po
predchádzajúcej dohode spísal preberací protokol s doplnenou hlavičkou spoločnosti SOGA s. r. o.

Bratislava o prevzatí obrazu s rozmermi 1,5 m x 1, 92 m zo začiatku 18. storočia od neznámeho,
pravdepodobne rakúskeho maliara s trojicou svätcov sv. Huberta, sv. Floriána a sv. Vendelína, s
poškodeným W. A. za účelom znaleckého posúdenia a expertízy Aukčnej spoločnosti SOGA s.r.o
Bratislava, pričom na základe tejto zámienky vylákal od W. A. obraz, ktorý bol odovzdaný obvinenému
Q. K. v meste W., avšak obv. Q. K. expertízu ani znalecký posudok nedal vyhotoviť a najneskôr

dňa 13.1.2003 prevzatý obraz predal Aukčnej spoločnosti SOGA s.r.o. Bratislava najmenej za sumu
425.000,-Sk bez vedomia a súhlasu poškodeného W. A. a získané peniaze použil pre svoju potrebu,
čím svojim konaním spôsobil poškodenému W. A. škodu vo výške 400.000,-Sk, čím spáchal trestný

čin podvodu podľa § 250 ods. 1,3 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
1 rok, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a poškodený navrhovateľ

bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal dvoch určovacích petitov: určenia vlastníckeho práva

k hnuteľnej veci - obrazu, olej na plátne od neznámeho španielskeho alebo severoeurópskeho autora
so sakrálnym motívom, rozmery 142 x 194 cm, adjustácia, obdobie vzniku presne nedatované (prelom
17. a 18. storočia) s popisným názvom - Trojica svätcov sv. Hubert, sv. Florián a sv. Vendelín nazývaný
Devocionálne postavy svätcov a určenia neplatnosti kúpnopredajnej zo dňa 13.1.2003, uzavretej medzi
odporcami v 1. a 2. rade.

Základnou podmienkou pre úspech určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. je preukázanie
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Súd v danom prípade skúmal naliehavý právny
záujem u každého určovacieho petitu osobitne.

V zmysle R 17/1972 naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, je u všetkých určovacích návrhov,
kladných i záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku
meritórne návrhu vyhovieť. Tento právny záujem musí totiž existovať v čase, kedy súd vyhlasuje vo

veci rozsudok (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah na ktorom sa zúčastňuje alebo ak by sa
právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Určovací návrh je teda prostriedkom umožňujúcim
poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené,
takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. V tom spočíva rozdiel od návrhu na

plnenie, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy až vtedy, keď už právo navrhovateľa bolo porušené, a
jeho cieľom je reparácia. Ak však už právo navrhovateľa bolo porušené, navrhovateľ už nemôže mať
žiaden právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Jeho návrh na takéto určenie
nemôže mať úspech a v tomto zmysle je teda neprípustným. Navrhovateľ v takom prípade má právny
záujem len na odstránení následkov porušenia práva, teda na plnení.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ nemá daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti kúpnopredajnej zo dňa 13.1.2003, uzavretej medzi odporcami, pretože
sa v predmetnom konaní zároveň domáhal aj určenia vlastníckeho práva, teda petitu, ktorý má z
právnehohľadiskaprednosťavrámciktoréhosasúdplatnosťouuvedenejkúpnopredajnejzmluvymusel

vysporiadať prejudiciálne. Preto návrh navrhovateľa v časti o určenie neplatnosti kúpnopredajnej zo dňa
13.1.2003, uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade zamietol.Súd skúmajúc vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnému obrazu mal svedeckou výpoveďou V.
B., preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetnému obrazu na základe ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy dňa 4.10.2002 s Marošom Schuchmanom, za kúpnu cenu 290.000,- Sk.

Odporca túto skutočnosť nenamietal, nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnému
obrazukúpnouzmluvouvzmysle§588Občianskehozákonníkamedziúčastníkmispornénebolo.Kúpna
zmluva písomnú formu nevyžaduje. Navrhovateľ predmet svojho vlastníctva odovzdal odporcovi v 2.
rade za účelom znaleckého posúdenia a expeztízy, čo mal súd za preukázané písomným preberacím
protokolom zo dňa 19.11.2002, podpísaným navrhovateľom aj odporcom v 2. rade. Odporca v 2. rade

vo svojej výpovedi potvrdil jeho pravosť. Odporca v 2. rade následne predmetný obraz kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 13.1.2003 predal odporcovi v 1. rade bez súhlasu navrhovateľa, čím spáchal trestný čin
podvodu podľa § 250 Trestného zákona, čo bolo preukázané v trestnom konaní vedenom na Okresnom
súde v Topoľčanoch sp.zn. 2T 120/03, v ktorom bol odporca v 2. rade za uvedený trestný čin právoplatne
odsúdený trestným rozkazom č.k. 2T 120/03-1991, právoplatným dňa 18.7.2004. Súd bol v tomto
konaní uvedeným trestným rozhodnutím v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný a vychádzal z neho pri

posudzovaní prejudiciálnej otázky platnosti kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami v 1. a
2. rade dňa 13.1.2003 a vyhodnotil ju ako absolútne neplatný právny úkon zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že je v rozpore so zákonom, konkrétne s §123 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého nakladať s vecou je oprávnený len vlastník a nikto namôže previesť na iného viac práv ako
má sám. Keďže odporca v 2. rade nebol vlastníkom predmetného obrazu a nebolo preukázané, že bol

vlastníkom splnomocnený na jeho predaj, je kúpna zmluva uzatvorená odporcami v 1. a 2. rade dňa
13.1.2003 neplatná a vlastníkom veci je preto navrhovateľ.

Odporca v 1. rade sa protinávrhom domáhal taktiež určenia vlastníckeho práva k totožnému obrazu,
pričom vlastnícke právo odvodzoval od kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej s odporcom v 2. rade dňa

13.1.2003, ktorú súd v zmysle vyššie uvedeného vyhodnotil ako neplatný právny úkon, preto súd
protinávrh odporcu v 1. rade zamietol.

Súd nesúhlasil s názorom odporcu v 1. rade, že kúpnopredajná zmluva uzatvorená medzi odporcami
v 1. a 2. rade dňa 13.1.2003, bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, pretože táto zmluva

neobsahuje označenie odporcu v 2. rade v súlade s Obchodným zákonníkom, t.j. jeho obchodné meno,
IČOamiestopodnikaniaaleobsahujemeno,priezvisko,bydliskoa čísloobčianskehopreukazuodporcu
v 2. rade a neobsahuje dohodu zmluvných správ, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným
zákonníkom v zmysle §262 ods. 1,2 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ sa týka námietky odporcu v 1. rade, že vlastnícke právo k predmetnému obrazu dňa 18.3.2003
nadobudol J.. F. V. príklepom licitátora na XX. aukcii výtvarných diel v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách, súd túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Je pravdou, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona
č. 527/2002 Z.z. prechádza vlastnícke právo k predmetu dražby na vydražiteľa udelením preklepu, ale
len ak vydražiteľ uhradil cenu dosiahnutú vydražením v stanovenej lehote. V predmetnom konaní nebolo

sporné, že vydražiteľ J.. F. V. cenu dosiahnutú vydražením v stanovenej lehote neuhradil, s odporcom v
1. rade sa dohodli na odstúpení od zmluvy, čo v konaní obe zmluvné strany potvrdili.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže každý z účastníkov konania bol v
konaní čiastočne úspešný, navrhovateľ v pomere ? zo svojho návrhu a v celom rozsahu z protinávrhu,

odporca v 1. rade pomere ? z návrhu navrhovateľa, odporca v 2. rade v pomere ? z návrhu navrhovateľa,
rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd v zmysle § 164 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku opravil chybu v písaní vo vyhlásenom
rozsudku dňa 6.2.2009 v časti rozmeru predmetného obrazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.