Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213261
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114213261.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: W.F., bytom J. N.
XXXX/XX, I., o zaplatenie sumy 3.211,65 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku

Okresného súdu Nitra č. k. 9C/257/2014-46 zo dňa 30.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u
j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9C/257/2014-46 zo dňa 30.04.2015 zamietol žalobu žalobcu,
ktorý sa domáhal zaplatenia pohľadávky v sume 3.211,65 eura vrátane úroku z omeškania z titulu
neuhradeného revolvingového úveru, ktorý poskytol vo výške 1.659,70 eura s povinnosťou zaplatenia v
48 mesačných splátkach po 82,35 eura podľa splátkového kalendára a zároveň žalovanému poskytol aj
revolving vo výške 1.976,40 eura, ktorý mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 82,35 eura; žalovaný
sa však dostal do omeškania už pri splátke č. 1, a preto došlo k okamžitej splatnosti úveru, do ktorej

uhradil len sumu 2.717,55 eura. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. O
trovách konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne
trovy nevznikli.

2. Rozsudok bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 05.08.2015 a žalovanému dňa 19.10.2017. Proti
tomutorozsudkuodvolaniepodanénebolo.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúduprvejinštancie
dňa 12.08.2015, t. j. po vyhlásení rozsudku a zároveň pred nadobudnutím jeho právoplatnosti,
oznámil, že berie žalobu podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.
Dôvody späťvzatia žaloby žalobca v tomto podaní neuviedol. Späťvzatie žaloby bolo riadne doručené

žalovanému, ktorý písomne oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a so zastavením konania.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) podľa § 370 ods. 1,2,3 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.4. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací
súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Žalobca týmto späťvzatím
prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní

vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1,2,3 CSP, podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

V tomto prípade za súhlasu žalovaného odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie
späťvzatia žaloby, preto v súlade s uvedeným zákonným ustanovením toto späťvzatie pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Dôvod späťvzatia žaloby žalobca vo svojom podaní neuviedol. Keďže takýmto postupom z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania

patrí žalovanému. V priebehu konania si však žalovaný žiadne trovy neuplatnil a ani z obsahu spisu
žiadne ním vynaložené trovy nevyplývajú, odvolací súd preto podľa § 396 ods. 1 CSP rozhodol, že sa
mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).