Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715209672.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky L. A., rod. P., S.. XX.X.XXXX, bývajúcej v Z.
Č.. XXX, proti odporcovi X. A., S.. X.X.XXXX, bývajúcemu v Z. Č.. XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.6.2015 č.
k. 10C/240/2015-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 20.5.2015, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Z. ako parcela
č. 530 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, parcela č. 549/9 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 68 m2, parcela č. 549/53 -ostatné plochy o výmere 103 m2 a stavby: chata súp. č. 256 postavená

na parcele č. 530, rekreačná chatka súp. č. 707 postavená na parcele č. 549/9, rekreačná chatka súp. č.
707 postavená na parcele č. 549/54 a nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX kat.úz. Z. ako parcela
č. 549/22 - ostatné plochy o výmere 64 m2, a to najmä scudziť, zaťažiť, darovať, či predať až do
právoplatného rozhodnutia súdu.

Vydania predbežného opatrenia sa domáhala navrhovateľka z dôvodu, že za trvania manželstva s

odporcom nadobudli vyššie uvedené nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami zo dňa 21.11.2008 a zo dňa
22.6.2009, avšak ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností je na listoch vlastníctva vedený iba samotný
odporca v podiele 1/1 vo vzťahu k celku. Keďže správanie odporcu ohrozuje jej vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam a je obava, že odporca prevedie nehnuteľnosti na tretiu osobu, sú splnené podmienky
uvedené v § 74 ods. 1 O.s.p. na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd prvého stupňa vec posúdil podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., §
75 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemožno vyhovieť.
Lustráciou súdnych registrov Okresného súdu Michalovce totiž zistil, že navrhovateľka podala ešte dňa
10.3.2015 na tamojší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, ako aj samotný návrh na začatie
konania, ktoré veci boli vedené pod sp.zn. 7C/103/2015, pričom predmetom konania bolo určenie,
že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Návrhom

na nariadenie predbežného opatrenia vo vyššie uvedenom konaní navrhovateľka žiadala zakázať
odporcovi, aby s uvedenými nehnuteľnosťami akokoľvek nakladal až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a čo sa týka samotného konania
vo veci samej navrhovateľka vzala svoj návrh späť, preto súd právoplatne uvedené konanie zastavil.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že zistil z predložených listov

vlastníctva č. XXXX a XXXX zo dňa 18.5.2015, že jediným vlastníkom predmetných nehnuteľností bol
odporca. Tvrdenie navrhovateľky, že aj ona je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti ničím nepodložila, a tedanie je pravdivé. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ktorý navrhovateľka predložila dňa 16.6.2015
súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva už nie je odporca, ale
tretia osoba - N. Z. v podiele 1/1 vo vzťahu k celku, a to na základe kúpnej zmluvy z 25.5.2015. Na

liste vlastníctva je vyznačená plomba na základe zápisu V-1750/2015. Keďže navrhovateľka nijako
neosvedčila ňou tvrdené skutočnosti rozhodné pre nariadenie predbežného opatrenia neosvedčila ani
potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi ňou a manželom a čo sa týka nehnuteľností na liste vlastníctva
č. XXXX, táto má už nového majiteľa, preto nie je možné voči odporcovi v tomto smere nariadiť žiadané
predbežné opatrenie.

V zákonnej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala,
aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu v plnom rozsahu a návrhu na vydanie predbežného
opatreniavyhovelaleboabyvecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanieazaviazalprvostupňovýsúd
právnymnázoromdruhostupňovéhosúdu.Vytýkalarozhodnutiu,žesúdpredjehovydanímneúplnezistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností.

Dospel teda na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v konečnom
dôsledkuvychádzalznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Uviedla,ženávrhnavydaniepredbežného
opatrenia dňa 20.5.2015 na súd podala z dôvodu, že už nemohla znášať vyhrážky a urážky odporcu - jej
manžela voči jej osobe, preto naňho podala trestné oznámenie a od toho obdobia sa jej vyhrážal, že ju
zničí, vydedí a nič jej neostane. Je pravdou, že na Okresnom súde v Michalovciach prebiehalo konanie

pod sp.zn. 7C/103/2015, v ktorej veci ju zastupovala advokátka, ale nebola s jej konaním a prístupom
voči jej osobe spokojná, preto ju z konania odvolala. Na späťvzatie žaloby ju však nepoverila, a preto
podalaokamžitenovýnávrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia,pričomvprílohetohtonávrhuakodôkaz
pridala sobášny list, že sú s odporcom stále manželia a nehnuteľnosti, ktoré nadobudli počas trvania
manželstva jednoznačne patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako majetok spoločne

nadobudnutý. Odporca protiprávne predal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.úz. Z. a podľa nej
tak konal s úmyslom obrať ju o spoločne nadobudnutý majetok, ako sa jej aj vyhrážal. Tvrdila, že nebola
informovaná o skutočnostiach v súvislosti s konaním Okresného súdu Michalovce sp.zn. 7C/103/2015
a tiež nechápe záver súdu, že nepreukázala, že predmetné nehnuteľnosti získali s odporcom spoločne
za trvania manželstva na základe kúpnej zmluvy.

Odvolací súd podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia
pojednávania a v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie
je opodstatnené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenie ako dočasná úprava pomerov účastníkov prichádza do úvahy len vtedy,

ak účastník nemá možnosť iným spôsobom zabezpečiť svoje práva a záujmy, a ak odôvodnene
pociťuje hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy a túto aj osvedčí. Predpokladom nariadenia predbežného
opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným predbežným opatrením má poskytnúť
ochrana a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie z obavy
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Ďalším predpokladom je tiež preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu
konaniavovecisamej.Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťou
súdu skúmať ich splnenie jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením predbežného
opatrenia musí súd zvážiť, či sa v jeho dôsledku nevytvorí nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému

porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Súd musí tiež posúdiť, či predbežným opatrením
nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Cieľom
predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je teda provizórna úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Pokiaľ je predbežné opatrenie
nariadené, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne

postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

V posudzovanom prípade návrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol súčasťou vo veci samej,
bol teda podaný pred začatím konania vo veci samej. Navrhovateľka ale neuviedla aký návrh vo vecisamej mieni podať a vzhľadom k tomu, že sú s odporcom manželia a nepredložila súdu dôkaz o tom, že
ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo súdom právoplatne zrušené, možno len predpokladať, že by sa
domáhala určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Takýto návrh však nepodala, a okrem toho nepredložila ani jeden dôkaz, ktorým by osvedčovala, že
už skutočne odporca aj vykonal nejaké kroky k tomu, že nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k. ú.
Z. mieni scudziť (napr. že ju ponúka na predaj a podobne). Len samotné tvrdenie navrhovateľky a
jej subjektívne presvedčenie nie je dôkazom, ktorý by odôvodňoval nariadenie predbežného opatrenia
uložením zákazu odporcovi ako vlastníkovi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou.

U nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Z. odvolací súd poukazuje na výpis z listu vlastníctva,
kde ako výlučný vlastník nefiguruje žalovaný, ale tretia osoba a keďže odporca už nie je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Z., nemožno ho zaviazať zákazom nakladať s týmito
nehnuteľnosťami, lebo ako nevlastník s týmito nehnuteľnosťami už nakladať nemôže.

Právne irelevantný je aj dôkaz - výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Z., ktorý predložila navrhovateľka k
svojmuodvolaniutvrdiac,žeodôvodnenosťnariadeniažiadanéhopredbežnéhoopatreniajedanáajtým,
že počas trvania manželstva kúpili nehnuteľnosť zapísanú aj na tomto liste vlastníctva a že sú zapísaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti v časti B listu vlastníctva v podiele 1/1. Tento dôkaz
totiž nijakým spôsobom nenasvedčuje tomu, že by bolo potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov

u nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na inom liste vlastníctva (č.1411).

Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX k. Ú.. Z. patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, môže sa na súde svojho práva domáhať určovacou žalobou
vo veci samej podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a zároveň využiť postup podľa § 44a O.s.p..

Zuvedenýchdôvodovpretosúdvzmysle§219ods.1O.s.p.napadnutérozhodnutiesúduprvéhostupňa
ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení

účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.