Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/232/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409214082
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1409214082.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v zast. JUDr. Martin Máčaj,
advokát, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: H. M., K..Č.. XXXXXX/XXXX, P. J. L. H. Č. L. - G.,
štátna príslušnosť SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 873,64 Eur s príslušenstvom
pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 865,68 EUR od 17.03.2009
do zaplatenia, trov rozhodcovského konania 227,18 EUR, trov exekučného konania a trov exekúcie
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka č. 60, 821 08
Bratislava, IČO: 37 929 810, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 16Er/3074/2009-32 zo dňa 21.09.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/3074/2009-32 zo dňa 21.09.2015 o d m i e t a .

II. Povinnému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd, v osobe vyššieho súdneho úradníka, A) opierajúc sa o
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len: „EP“) vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a B) exekúciu zastavil, keďže mal za to, že rozhodcovská doložka je neplatná a rozhodnutie
rozhodcovského súdu nulitné. C) Oprávnenému, podľa § 203 ods. 1, 2 EP, uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
D) Podľa § 146 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len: „OSP“)
rozhodol, že povinnému náhradu trov konania nepriznal zohľadniac zavinenie na zastavení konania ako
i fakt, že povinnému žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý sa s takýmto rozhodnutím exekučného súdu
nestotožňoval.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 362 ods. 1, veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného JUDr.
Martinovi Máčajovi do vlastných rúk dňa 30.10.2015 (č.l. 41), v súlade s ustanovením § 47 ods. 1
OSP. V čase doručovania prvoinštančného rozhodnutia bol právnym zástupcom oprávneného JUDr.
Martin Máčaj, podľa plnomocenstva zo dňa 12.11.2009 (č.l. 3). Lehota na podanie odvolania tak
oprávnenému začala plynúť, v zmysle § 57 ods. 1 OSP, dňom 31.10.2015 a uplynula podľa § 57 ods.
2 OSP márnym uplynutím dňa 16.11.2015 (pondelok). Oprávnený podal odvolanie prostredníctvom
novozvoleného právneho zástupcu (splnomocnenie pre Fridrich Paľko, s.r.o., bolo súdu doručené až
s podaným odvolaním /č.l. 76/), elektronickým podaním, dňa 14.12.2015 (pondelok), teda po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty, v deň kedy rozhodnutie už bolo takmer mesiac právoplatné.

5.1. Z tohto dôvodu odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. a) CSP odvolanie oprávneného,
ako oneskorene podané, odmietol.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce povinný úspešný, nakoľko mu však v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a tieto si ani neuplatnil, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 24, 2018. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.