Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110209651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7110209651.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach,
so sídlom Kuzmányho 8, IČO: 735 868, proti žalovanému: Petrovi Beerovi, nar. 12.5.1965, bytom v
Košiciach, Aténska 17, v konaní o zaplatenie sumy 696,55 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I z 26.10.2010 č.k. 36C/187/2010-38 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i avec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov a
neustanovil žalovanému zástupcu Centrum právnej pomoci ani advokáta zapísaného do zoznamu podľa
osobitného predpisu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalovaný písomným podaním zo dňa 14.6.2010
požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný a zároveň
žiadal o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 30 O.s.p.. Na výzvu súdu dokladoval svoje majetkové
pomery tak, že predložil potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o tom, že poberá dávku v
hmotnej núdzi 118,30 €. Súd prvého stupňa konštatuje, že žalovaný nevlastní motorové vozidlo. Súd
prvého stupňa zistil, že žalobca vlastní ornú pôdu o výmere 1.346 m2 v katastrálnom území Terasa.

Pokiaľ žalovaný oznámil, že má nevyhnutné výdavky na bývanie vo výške 128,34 €, toto tvrdenie
nepodložillistinnýmidôkazmi,nesplniltiežsúdomuloženúpovinnosťoznámiť,čižijesnejakýmiosobami
v domácnosti a aké sú príjmy a výdavky týchto osôb. Na základe tejto skutočnosti s prihliadnutím na
výškusúdnehopoplatku,ktorýpredstavujevprejednávanejvecisumu41,50€,dospelsúdprvéhostupňa
k záveru, že zaplatenie poplatku by nemalo ohroziť existenčné pomery žalovaného. Keďže jednou z
podmienok pre ustanovenie Centra právnej pomoci alebo advokáta za zástupcu účastníka je existencia

predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd nevyhovel ani žiadosti žalobcu o ustanovenie
zástupcu z radov advokáta.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Pokiaľ ide o tvrdenia v odôvodnení súdu prvého
stupňa, žalovaný uvádza, že nehnuteľnosť, ktorú vlastní, má hodnotu 147,45 €. Pokiaľ ide o doklad -

dokladovanie výdavkov na bývanie, predložil súdu kópiu potrebného dokladu SIPO za mesiac november
2010. Žalovaný ďalej oznámil, že nežije v domácnosti so žiadnymi inými osobami. Pokiaľ súd prvého
stupňa tvrdí, že zaplatenie sumy 41,50 € neohrozí jeho existenčné pomery, k tomu uvádza, že
okrem nákladov na bývanie má aj ďalšie výdavky na stravu a podobne. Zaplatenie súdneho poplatku
jednoznačne ohrozí jeho existenčné pomery. Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vydané na
základenedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu,navrhujenapadnutéuzneseniezrušiťaplnevyhovieť

jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.Keďže uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník, bolo odvolanie predložené sudkyni,
ktorá podľa § 374 ods. 4 O.s.p. oznámila, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu, preto vec

predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, pretože súd prvého stupňa
rozhodol bez dostatočného zistenia skutkového stavu.

Odvolací súd konštatuje, že žalovaný spolu s odvolaním predložil dôkazy, ktorými odôvodňuje výšku
výdavkov na bývanie. Rovnako predložil potvrdenie o cene nehnuteľnosti, ktorú vlastní.

Predpokladmi pre oslobodenie od súdneho poplatku na žiadosť účastníka konania podľa § 138 ods. 1
O.s.p. je žiadosť účastníka konania, existencia takých pomerov účastníka konania, ktoré odôvodňujú
jeho oslobodenie od súdnych poplatkov a skutočnosť, že u účastníka nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Súd prvého stupňa sa v rozhodnutí venoval iba jednému predpokladu, a to majetkovým pomerom
žalovaného. Nie je možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že by majetkové pomery
neodôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Je nepochybné, že žalovaný poberá iba
dávku v hmotnej núdzi, ktorá je nižšia ako dokladované výdavky na bývanie, pričom žalovaný zároveň

tvrdí, že v byte býva sám. Súd prvého stupňa sa však nezaoberal ďalším predpokladom pre priznanie
oslobodenia od súdneho poplatku, a to skutočnosťou, či v prejednávanej veci nejde o svojvoľné bránenie
práva.

Za týchto odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné, preto zrušil

uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že je povinnosťou súdu
prvého stupňa nanovo posúdiť, či sú splnené všetky predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov a rozhodnúť o žiadosti žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.