Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 28, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/44/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706208303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706208303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu K.

P., a.s., V. I. G., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom B., Š. č. X,. proti žalovanému B. L. O. - T. IČO: XXXXXXXX,.
so sídlom K., M. R. Š. č. XXX/XX, zastúpenému J.. P. P., advokátom, so sídlom B. B., M. C. č. XX,. o
zaplatenie 88.770,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32.394,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 12 %
ročne zo sumy 26.995,- Sk od 2. 1. 2004 až do zaplatenia a zo sumy 5.399,- Sk od 1. 2. 2004 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 8. 2006 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 10. 8. 2006, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia 88.770,- Sk, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne od 2. 1. 2004 až do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu dlžného poistného. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 30. 12. 2002
uzavrel poistnú zmluvu, resp. návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,. s účinnosťou od 1. 1. 2003 do
neurčita. Pri kontrole platenia poistného z poistnej zmluvy zistil, že poistenie z uvedenej poistnej zmluvy

zaniklo dňa 1. 1. 2004, podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. nezaplatením poistného alebo jeho časti v
zákonnej jednomesačnej lehote. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má nárok na poistné do 31. 1. 2004
v sume 88.770,- Sk. Na úhradu dlžného poistného žalovaného vyzval listom zo dňa 17. 3. 2004. Ku dňu
podania žaloby na súd žalovaný však dlžné poistné nezaplatil.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14Ro 187/2006-11 zo dňa 13. 10. 2006, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu č.k. 14Ro 187/2006-11 zo dňa 13.

10. 2006 podal včas odpor žalovaný. Tým v súdenej veci nastali zákonné procesné účinky, uvedené v
§ 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný v odpore zo dňa 13. 3. 2007, ktorý bol doručený súdu dňa 19. 3. 2007 uviedol, že nemá v
súčasnosti k dispozícii predmetnú poistnú zmluvu zo dňa 31. 12. 2002. Nedopatrením došlo k jej strate,

súčasne nemá k dispozícii ani doklady o výzvach na úhradu poistného a ani samotnú výzvu zo dňa 17. 3.
2004,naktorúsažalobcaodvolávavžalobe.Nárokžalobcusamôžejaviťpodľanehoakooprávnený,ale
pre jeho identifikáciu a presnú výšku vymáhaného poistného, potrebuje mať k dispozícii dôkazy, na ktorésa žalobe odvoláva v žalobe. Žiadal, aby po zrušení platobného rozkazu a po nariadení pojednávania
bolo vydané nové rozhodnutie na základe zisteného skutkového stavu.

Na pojednávaní dňa 27. 9. 2007 žalovaný uznal právny základ nároku, teda nespochybnil, že poistnú
zmluvu so žalobcom uzavrel, vzniesol však námietku premlčania šiestich splátok mesačného poistného
a to za obdobie od 1. 2. 2003 do 31. 7. 2003, čo sa týka výšky poistného 88.770,- Sk, poukázal, že ak by
aj došlo k jeho navýšeniu oproti pôvodným dojednaniam o jeho výške, jemu sa javí, že toto navýšenie
oproti pôvodnému dojednanému poistnému je vysoké, žiadal, aby žalobca preukázal výšku dlhovaného

poistného.

Z poistnej zmluvy číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 30. 12. 2002 (ďalej len „poistná
zmluva“) súd zistil, že žalobca, ako poistiteľ na jednej strane uzavrel so žalovaným ako poistníkom na
strane druhej poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel, so začiatkom poistenia dňa 1. 1. 2003 na neurčito.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť výsledné ročné poistné v sume 64.793,- Sk v mesačných splátkach po
5.399,- Sk, so splatnosťou vždy v prvý deň príslušného poistného obdobia, keď prvé poistné v sume
5.399,- Sk zaplatil za obdobie od 1. 1. 2003 do 31. 1. 2003.

Z listu žalobcu zo dňa 17. 3. 2004 súd zistil, že týmto listom žalobca žalovanému oznámil zánik poistenia

pre nezaplatenie poistného ku dňu 1. 1. 2004, keď ho súčasne vyzval na úhradu dlžného poistného v
sume 88.770,- Sk do 15-tich dní od doručenia listu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§11ods.9prvávetazákona(vzneníúčinnomdo28.2.2005),akzaniknepoisteniezodpovednosti

pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
dobe je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 30. 12.

2002 so začiatkom poistenia od 1. 1. 2003 na neurčito, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi výsledné ročné poistné „64.793,- Sk“ v mesačných splátkach po 5.399,- Sk, so splatnosťou
každej vždy v prvý deň príslušného mesačného obdobia. Výsledné ročné poistné v tejto poistnej zmluve
bolodojednanévsume„64.793,-Sk“,avšaksprávnemalobyťuvedenévsume64.788,-Sk(12mesiacov
po 5.399,- Sk, rovná sa 64.788,- Sk). Žalovaný zaplatil prvé poistné v sume 5.399,- Sk za obdobie od

1. 1. 2003 do 31. 1. 2003, následne už poistné za ďalšie obdobia nezaplatil. Poistným obdobím medzi
stranami poistnej zmluvy bol dojednaný 1 rok. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 1. 1.
2003 do 31. 12. 2003, nakoľko za toto poistné obdobie zaplatil len časť poistného za prvý mesiac od 1.
1. 2003 do 31. 3. 2003 v sume 5.399,- Sk, keď poistným obdobím bol rok a teda mal povinnosť za celý
rok roku 2003 uhradiť poistné v celkovej správnej výške 64.788,- Sk, poistná zmluva zanikla v zmysle

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď žalobcovi vznikol nárok
na poistné za obdobie od 1. 2. 2003 do 31. 1. 2004 v sume po 5.399,- Sk mesačne (12 mesiacov po
5.399,-Skmesačne,rovnása64.788,-Sk).Žalovanývšakvzniesolnámietkupremlčanianárokužalobcuna zaplatenie poistného za obdobie od 1. 2. 2003 do 31. 7. 2003, teda za 6 mesiacov po 5.399,- Sk za
mesiac, čo predstavuje v prepočte sumu 32.394,- Sk, keď na vznesenú námietku premlčania súd bol
povinný v konaní prihliadnuť a vyhodnotil ju ako opodstatnenú, pretože za obdobie od 1. 2. 2003 do 31.

7. 2003 jednotlivé mesačné splátky poistného boli už premlčané ku dňu podania žaloby na súd, ktorá
bola podaná na súde dňa 14. 8. 2006, pretože jednotlivé splátky poistného sa premlčali vo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehote od splatnosti každej z nich, keď splatnosť mesačných splátok poistného
bola dojednaná ku prvému dňu každého mesiaca. Nakoľko žalovaný podal námietku premlčania v časti
o zaplatenie sumy 32.394,- Sk s príslušenstvom dôvodne, súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol ako

nedôvodnú. Prisúdil žalobcovi nárok na uhradenie sumy 32.394,- Sk, ako dlžného poistného za obdobie
od 1. 8. 2003 do 31. 1. 2004, čo predstavuje dlžné poistné za 6 mesiacov po 5.399,- Sk.

Súd žalobu žalobcu zamietol i v ďalšej časti žalovanej sumy 23.982,- Sk s príslušenstvom, nakoľko
žalobca nepreukázalo dynamizáciu poistného. Výsledné ročné poistné bolo medzi stranami zmluvy
dojednané na sumu 64.788,- Sk, jeho dynamizáciu až na sumu 88.770,- Sk žalobca nepreukázal. Preto

žalobu žalobcu i v ďalej časti v sume 23.982,- Sk s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ sa v prejednávanej veci žalobca voči žalovanému domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 12 % ročne zo sumy 88.770,- Sk od 2. 1. 2004 až do zaplatenia, v tejto časti podal žalobu dôvodne

len v časti, v ktorej mu súd prisúdil úroky z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 26.995,- Sk od 2.
1. 2004 až do zaplatenia a zo sumy 5.399,- Sk od 1. 2. 2004 až do zaplatenia, keď ku dňu 1. 1. 2004
bolo splatné z dlžného nepremlčaného dôvodného poistného v sume 32.394,- Sk len suma 26.995,-
Sk, lebo suma 5.399,- Sk, ako ďalšie nepremlčané dôvodné dlžné poistné sa stala splatnou dňa 31. 1.
2004, keď v prvom prípade išlo o dlžné nepremlčané dôvodné poistné za obdobie od 1. 8. 2003 do 31.

12. 2003 a v druhom prípade o dlžné dôvodné nepremlčané poistné za obdobie od 1. 1. 2004 do 31.
12. 2004. Čo sa týka žalovaného príslušenstva, z týchto dôvodov súd v zvyšujúcej časti žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol. Čo sa týka žalovaného príslušenstva, súd ešte poznamenáva, že rozsahom
žaloby bol viazaný a to aj ohľadne dňa splatnosti, od ktorej žiadal žalobca prisúdiť úroky z omeškania z
dlžného dôvodného nepremlčaného poistného v sume 26.995,- Sk za obdobie od 1. 8. 2003 do 31. 12.

2003, a byť viazaný rozsahom žaloby, rozsah žaloby žalobcu v tomto ohľade neprekročil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p., keď o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť, najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak účastník v lehote podľa
odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho
zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade

súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomu účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Žalovaný bol v konaní úspešný vo väčšej časti ako žalobca, vzniklo mu tým právo na náhradu trov

konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., súd však o trovách konania rozhoduje len na návrh podľa § 151 ods.
1 prvá veta O.s.p., žalovaný takýto návrh na prisúdenie trov konania nepodal, preto súd rozhodol o jeho
trovách konania tak, že sa mu ich náhrada voči žalobcovi nepriznáva.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)