Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/100/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6706205695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa S. B. D. Z., N. XXXX/XX,. Z., IČO: XXXXXXXX,. zastúpený JUDr. M. H., advokátom,
Advokátska kancelária Z., T. X,. proti odporcom 1. V. M., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, trvale bytom
S. XX,. pošta H. M. a 2. M. M., občianky SR, bytom Z., P. S. XXX/X,. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á vypratať byt č. XXX,. na V. podlaží, bytového domu č. XXX/X.
na ulici P. S. vo Z., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a .

Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 13.893,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 9.6.2006 žiadal navrhovateľ vypratať odporcov 1. a 2. z bytu č.
XXX,. na 5. podlaží, bytového domu XXX/X. na ulici P. S. vo Z., ktorý pozostáva z jednej obytnej

miestnosti, kuchyne a príslušenstva a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania. Dôvody, ktoré uviedol v návrhu boli také, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená nájomná zmluva dňa 3.7.2003, na základe ktorej prenechal navrhovateľ do nájmu
odporcom predmetný byt č. XXX,. na 5. podlaží, v dome č. popisné XXX/X. na ulici P. S. vo Z.. Zmluva
o nájme bola uzatvorená 3.7.2003. Pretože odporcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce
im z nájmu a neplatili nájomné ako aj úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší
ako 3 mesiace dal im navrhovateľ výpoveď z nájmu dňom 28.11.2003 v zmysle ustanovenia § 711

ods. 1, písm. d/ Občianskeho zákonníka. Odporcovi v 1.rade výpoveď bola doručená do vlastných
4.12.2003. Opakovane doručovaná 5.12.2003 a uložená na pošte. Nakoľko si zásielku nevyzdvihol
bola považovaná za doručenú 8.12.2003. Odporkyni v 2. rade bola doručená 8.12.2003, pričom
výpovedná lehota im uplynula dňom 31.3.2004. Týmto dňom im skončil aj nájom bytu. Podľa uvedenej
výpovede boli povinní do 15-tich dní od uplynutia výpovednej lehoty vypratať predmetný byt čo
nespravili ku dňu podania návrhu. Od 1.4.2004 užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a tým nútia
navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva. Dobrovoľne neprestali rušiť vlastnícke

práva navrhovateľa, preto podával navrhovateľ tento návrh na súd. Zároveň uviedol, že naďalej na
uvedenom byte viaznu dlhy a za obdobie kedy užívali predmetný byt bez právneho dôvodu dlh ešte
narástol. Poukazoval na konania prebiehajúce pred tunajším súdom s tým, že už v minulosti boli
vyprataní z bytu, ktorý sa nachádzal vo Z., na západe, pretože ani za tento neplatili riadne a na čas.Odporca v 1. rade sa na pojednávanie dňa 19.9.2006 dostavil. Tu uviedol, že v predmetnom byte
nikdy nebýval, nájomnú zmluvu s navrhovateľom neuzatvoril. Býva na adrese S. XX,. pošta H. M. a

je zamestnaný v spoločnosti P.-S. K., s.r.o. L.. Potvrdil, že s odporkyňou v 2. rade sú stále manželia,
ale tri roky predtým než ich vysťahovali z prvého bytu vo Z. na západe pracoval v zahraničí. Nemal
vedomosť o tom, že im vznikol dlh na nájomnom za byt nachádzajúci sa vo Z., na sídlisku Z.. Ani to,
že odporkyňa - jeho manželka za byt neplatila. Potom ako ich vysťahovali z prvého bytu odmietol sa
nasťahovať do 1-izbového, ktorý je predmetom tohto konania a prihlásil sa na trvalú adresu k rodičom

v S.. S odporkyňou v 2. rade nežije niekoľko rokov, nestretáva sa s ňou, ani so synom. Ani nevie
chodí na základnú školu. Nevedel sa preto vôbec vyjadriť k predmetnému sporu, ani k tomu, kde sa v
súčasnosti zdržiava odporkyňa 2. a ani kde je zamestnaná. S podaným návrhom nesúhlasil, nakoľko on
v predmetnom byte nebýva a preto nevidel dôvod na uloženie povinnosti jemu z bytu sa vysťahovať.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila.

Na pojednávanie bola riadne a na čas predvolaná. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o nájme zo dňa 3.7.2003, z ktorej bolo zistené, že zmluva o nájme
je podpísaná len odporkyňou v 2. rade. Odporca v 1. rade uvedenú zmluvu nepodpísal. Podľa článku 1.

S. Z. prenechalo dňom 3.7.2003 nájomcovi V. M. a manželke M. do užívania byt č. XXX,. na 5. podlaží,
v dome č. popisné XXX/X,. pod S. vo Z.. Zároveň bola dohodnutá výška nájomného a úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu.

Ďalšoulistinoudoloženoudospisujevýpoveďznájmuzodňa28.11.2003,vzmyslektorejprenedoplatok

na úhradách za užívanie bytu k 31.10.2003 v čiastke 11.125,- Sk dal navrhovateľ odporcom v zmysle
ustanovenia § 711 ods. 1, písm. d/ OZ výpoveď z nájmu 1-izbového bytu. Zároveň určil lehotu na
vypratanie do 15-tich dní po skončení výpovednej lehoty. Súčasťou výpovede sú aj pripojené doručenky
od odporcu v 1. rade, ktorá sa vrátila ako nedoručená a od odporkyni v 2. rade, ktorá prevzala túto
výpoveď 8.12:2003.

Ďalšími listinami doloženými do spisu sú výzvy na vypratanie bytu zo dňa 12.10.2004 adresované
odporcovi 1. a odporkyni 2. s tým, že obidvaja boli vyzvaní na vypratanie bytu najneskôr do 25.10.2004.

Zo správy Mesta Zvolen zo dňa 18.8.2006 bolo zistené, že odporca sa prihlásil na adrese S. súpisné

č. XX.. Dňom 28.8.2003 sa odhlásil z adresy z Mesta Zvolen. Odporkyňa v 2. rade písomne oznámila,
že nemá vedomosť, kde sa nachádza jej manžel - odporca 1. naposledy jeho adresa bola v rokoch
1999-2002 M. N. O. v Českej republike. Rovnako aj Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen dňa 24.8.206
oznámila, že je odporca 1. hlásený na adrese S. XX. Šetrením polície Zvolen bolo zistené, že odporca
1. sa na adrese Z., P. S. nezdržiava.

Z pripojených spisov tunajšieho súdu spisová značka 9Ro 90/05, 15Ro 77/04 bolo zistené, že S. Z. vedie
proti odporcom 1. a 2. konanie o zaplatenie 25.919,- Sk s príslušenstvom. Vo veci bol vydaný platobný
rozkaz, jednalo sa o dlžné nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu ku dňu 31.3.2004
vo výške 25:919,- Sk. Rovnako aj v konaní spisová značka 9Ro 90/05 sa domáhal navrhovateľ voči

odporcom vyplatenia dlžného nájomného za sporný byt za obdobie do 31.3.2005 vo výške 73.459,- Sk.
Pod spisovou značkou 11Er 2961/06 prebieha exekúcia proti odporcom 1. a 2. na základe právoplatných
a vykonateľných rozhodnutí vo veci 15Ro 77/04.

V konaní vedenom pod spisovou značkou 6C 240/02 sa domáhal navrhovateľ voči odporcom 1. a 2.

vypratania bytu nachádzajúceho sa vo Z., na ulici T. č. XX,. na 8. poschodí, bytového domu XXXX/XX..
Konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu, nakoľko odporcovia dlžné nájomné uhradili. Rovnako
v konaní vedenom pred tunajším súdom spisová značka 12C 237/00 sa domáhal navrhovateľ voči
odporcom výpovedi z nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1, písm. d/ Občianskeho zákonníka.
Vec je právoplatne skončená.

Podľa ustanovenia § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytumanželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a
povinní spoločne a nerozdielne.

Podľa ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ustanovenia ods. 1 a 2 neplatia, ak manželia
spolu trvale nežijú.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti o vypratanie odporcov 1. a 2. z bytu
č. XXX,. na 5. podlaží, bytového domu č. XXX/X,. na ulici P. S. vo Z., ktorý pozostáva z jednej obytnej
miestnosti, kuchyne a príslušenstva. Poukazoval na nájomnú zmluvu, ktorá medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená a na základe ktorej podľa navrhovateľa vznikol odporcom 1. a 2. spoločný nájom k

predmetnému bytu. V konaní bol vypočutý odporca v 1. rade, nakoľko odporkyňa v 2. rade bola počas
celého konania nečinná, k návrhu sa nevyjadrovala, neúčasť na pojednávaniach neospravedlňovala,
na pojednávanie sa nedostavovala. Súd preto postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v jej neprítomnosti a rozhodol. Vychádzal pritom z listinných dôkazov doložených do spisu ako
ajzvyjadreníúčastníkovkonania.Odporcav1.radehodnovernýmspôsobompreukázal,ževuvedenom

byte nikdy nebýval a nikdy sa do tohto bytu nenasťahoval. Už v čase uzatvárania nájomnej zmluvy dňa
3.7.2003 s odporkyňou nežil v spoločnej domácnosti o čom svedčí aj jej vyjadrenie v konaní, pričom od
roku 1999 sa zdržiaval v Čechách, kde pracoval. O jeho mieste pobytu nemala odporkyňa 2. vedomosť.
Podľa ustanovenia § 703 ods. 3 Občianskeho zákonníka nevznikne manželom spoločný nájom k bytu
a tým ani členstvo v družstve ak spolu trvale nežijú. O tom, že v čase uzatvárania nájomnej zmluvy

spolu trvale nežili svedčia jednak záznamy a šetrenie o pobyte odporcu 1., ktorý sa v auguste 2003
prihlásil k trvalému pobytu na adrese rodičov, ako aj vyjadrenie písomné od odporkyne v 2. rade ohľadom
miesta pobytu odporcu 1. a tiež tá skutočnosť, že nájomnú zmluvu nikdy nepodpísal a teda nebol ani
pri jednaniach a uzatváraní tejto nájomnej zmluvy zo dňa 3.7.2003. Vzhľadom k tomu bol súd toho
názoru, že odporca 1. nie je v konaní pasívne legitimovaným a teda nie je povinný z predmetného bytu

sa vypratať, keďže tam v živote nebýval a nebol nájomcom voči navrhovateľovi. Preto bol návrh voči
odporcovi v 1. rade zamietnutý. Pokiaľ ide o odporkyňu v 2. rade tu bolo preukázané, že predmetný byt
užíva bez právneho dôvodu, nakoľko jej bola daná platná výpoveď z nájmu bytu a zároveň bola vyzvaná
na vypratanie bytu. Súd tu postupoval v súlade s ustanovením § 126 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa vlastník domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva prostredníctvom správcu predmetných

bytov s tým, že odporkyňu z bytu vypratal, nakoľko ho užíva bez právneho dôvodu.

V konaní bol úspešný odporca v 1. rade voči navrhovateľovi. Náhradu trov konania nepožadoval, preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o navrhovateľa voči
odporkyni v 2. rade bol v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania

podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania boli priznané za zaplatený súdny poplatok vo výške
7.800,- Sk a trovy právneho zastúpenia, ktoré žiadal priznať právny zástupca za 4 úkony právnej pomoci,
pričomhodnotaúkonu1.154,-Sk,4krátrežijnýpaušál150,-Ska19%DPHzosumy5.216,-Sk.Vsúlade
s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. boli priznané trovy právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie, podanie návrhu a dva krát účasť na pojednávaní

v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1, písm. a/, c/, d/ vyhlášky v hodnote 4.616,- Sk, ďalej 4 krát režijný
paušál po 150,- Sk a nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH bolo priznané aj v súlade
s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty. Nakoľko ustanovenie
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky hovorí, že sa advokátovi, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty
zvyšuje tarifná odmena o daň z pridanej hodnoty táto bola vypočítaná nie z celkovej sumy, v ktorej boli

zahrnuté aj režijné paušály zo sumy 5.216,- Sk, ale zo sumy tarifnej odmeny, čiže 4 krát po 1.154,- Sk,
zo sumy 4.616,- Sk v sume 877,- Sk. Potom trovy právneho zastúpenia spolu so zaplateným súdnym
poplatkom boli vyčíslené na čiastku 13.893,- Sk, z toho pripadajúca časť na trovy právneho zastúpenia
v sume 6.093,- Sk a za zaplatený súdny poplatok 7.800,- Sk. Trovy konania je povinná odporkyňa v 2.
rade uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).