Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/174/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707213269
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707213269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľov I.. M. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. K., V. XX,. štátny občan SR a J. C., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom Z., S. C. XX,. občan SR, obaja zastúpení J.. J. V., advokátom, A. K. V. K., M.
X,. proti odporcovi V. C., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Z., N. XX,. občan SR, t.č. bytom Z., T.V. XX,.
zastúpený A. K. U. & P., s.r.o., so sídlom Z., N.. S. XX,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 135.000,- Sk
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia sú p o v i n n í uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 25.478,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 23.11.2007 žiadali navrhovatelia zaviazať odporcu na úhradu sumy
67.500,- -Sk pre každého zvlášť titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj nárok opierali o
rozhodnutia v dedičskom konaní D 1060/82, ktorým bolo rozdelené dedičstvo po ich nebohom otcovi
J. C.. V zmysle uvedeného rozhodnutia sa navrhovatelia stali vlastníkmi nehnuteľností a to rodinnému
domu súpisné č. XXXX,. nachádzajúceho sa vo Z., na ulici T.V. spolu s parcelou a záhradou. Ďalšou
podielovouspoluvlastníčkoupredmetnýchnehnuteľnostíbolaajichmatkaA.C.,nar.X.X.XXXXzomrela.

Jej podiel predstavoval ideálnu polovicu na uvedených nehnuteľnostiach. Pred smrťou A. C. previedla na
základe darovacej zmluvy zo dňa 29.6.2005 predmetné nehnuteľnosti na odporcu, ktorý bol jej vnukom
a žil s ňou v čase smrti v spoločnej domácnosti. Ku vkladu na príslušnom katastri nehnuteľností došlo
dňa 27.7.2005. Od smrti A. C. - matky navrhovateľ užíva odporca spolu so svojou rodinou rodinný dom
a k tomu prislúchajúce pozemky. V dôsledku zlých vzťahov, ktoré sú medzi navrhovateľmi a otcom
odporcu, ako aj samotným odporcom nedošlo k uzatvoreniu dohody o užívaní sporných nehnuteľností.
Z tohto dôvodu žiadali navrhovatelia od odporcu vyplatiť titulom bezdôvodného obohatenia 1/6-inu zo

sumy 15.000,- Sk za obdobie od 1.9.2005 do podania návrhu. Každý žiadal priznať 67.500,- Sk titulom
bezdôvodného obohatenia. K výške bezdôvodného obohatenia dospeli porovnaním ceny nájomného
za rodinné domy s priľahlými pozemkami v danej lokalite, ktorá sa podľa správ realitných kancelárií
pohybuje v rozpätí od 15.000,- do 20.000,- Sk mesačne. Nakoľko navrhovateľ v 1. rade, tak navrhovateľ
v 2. rade sú 1/6-inovými vlastníkmi žiadali priznať 1/6-inu zo sumy 15.000,- Sk čo predstavuje 2.500,-
Sk na mesiac.

Odporcaspodanýmnávrhomnesúhlasilažiadalhoakonedôvodnývcelomrozsahuzamietnuť.Potvrdil,
že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vyostrené. Vyostrili sa potom čo sa navrhovatelia dozvedeli, že
ich matka previedla svoju polovicu na odporcu. Poukazovali aj na konania, ktoré pred tunajším súdom
prebiehali, kde sa domáhali navrhovatelia vyplatenia čiastku titulom nájomného ako aj konanie ohľadomurčenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou stará matka previedla svoj podiel na neho. Odporca ďalej
poukazoval na to, že navrhovatelia sa ani raz nepokúsili s ním dohodnúť, nekontaktovali sa a predmetný
rodinný dom neužívajú. Podľa jeho slov užíva len prízemie rodinného domu, pričom vrchné poschodie

je prázdne a neobývané. Poprel, že by užíval v celom rozsahu tento rodinný dom. Nemá z užívania
rodinného domu žiaden majetkový prospech, nikomu ho neprenajíma a užíva len ideálnu polovicu na
neho pripadajúcu. Navyše od svojho otca V. C. dostal do nájmu jeho 1/6-inu s tým, že má v užívaní
4/6-iny. 3/6-iny titulom vlastníctva a 1/6-inu na základe dohody so svojim otcom V. C.. Ďalej poukazoval
na to, že navrhovatelia nemajú záujem o užívanie rodinného domu, nestarajú sa oň, nepodieľajú sa na

údržbe, opravách s tým, že zo spoluvlastníctva nevyplývajú len práva, ale aj povinnosti. Poprel, že by
bol bránil navrhovateľom v užívaní rodinného domu s tým, že celé vrchné poschodie je voľné a môžu
si ho opraviť na ďalšie užívanie. Keďže nie je naplnený ani jeden zo zákonných predpokladov na vznik
bezdôvodného obohatenia žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Z dedičského spisu po nebohom J. C., zomrelom XX.X.XXXX. spisová značka D 1060/82 bolo zistené,

že dedičmi boli M. C., J. C. (navrhovatelia) a V. C., nar. XX.X.XXXX. (otec odporcu). Každý nadobudol
1/6-inu z nehnuteľnosti v tom čase vedenej u S. G. vo Z. v evidencii nehnuteľností kat. úz. Z. ako parcelu
č. 904/5 a 904/12 v pozemkovej knihe kat. úz. Z., vo vložke XXXX, parcela 2487/4 dľa B. v polovici.

Z dedičského spisu Okresného súdu Zvolen spisová značka 16D 1665/05 po neb. A. C., rod. D., zomrelej

X.X.XXXX. bolo zistené, že dedičské konanie z dôvodu majetku nepatrnej hodnoty bolo zastavené.
Uznesenie o zastavení nadobudlo právoplatnosť 10.12.2005. Dňom 8.2.2007 podali navrhovatelia I..
M. C. a J. C. na tunajší súd žiadosť o prejednanie majetku po nebohej A. C. a to prejednanie majetku
spočívajúceho v hnuteľných veciach, ako aj nehnuteľnostiach rodinného domu a priľahlých pozemkov.
Zoznam hnuteľných vecí, ktoré sa podľa ich vyjadrenia mali v dome nebohej nachádzať a tvorili jej

majetok priložili dňa 12.3.2007. Do dnešného dňa vo veci nebolo rozhodnuté.

Navrhovatelia k návrhu pripojili darovaciu zmluvu V XXXX/XX,. ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený 26.7.2005. Darovacou zmluvou A. C., nar. XX.X.XXXX. (matka navrhovateľov a stará matka
odporcu) darovala V. C. (odporcovi) rodinný dom súp. č. XXXX. vo Z., postavený na parcele KNC parc. č.

904/5 v 1/2-ici vrátane pozemkov v 1-ici, KNC parc. č. 904/5 a 904/12 zapísaných u Katastrálneho úradu,
Správa katastra Z., pre obec a kat. územie Z. vedených na LV č. 3702 parcely registra C evidované
na katastrálnej mape parc. č. 904/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 423 m2, parc. č. 904/12
- záhrady o výmere 487 m2 a stavby na KNC parcele č. 904/5 - rodinný dom súpisné č. XXXX. pod
B. v 1-ici. Darovacia zmluva bola spísaná 29.6.2005 podpísaná darkyňou a obdarovaným, pričom bolo

pripojené osvedčenie o pravosti podpisu z N. Ú. J.. Ž. B..

Navrhovatelia ďalej pripojili k návrhu správy z R. K. S. R. Z. a R. K. R., v zmysle ktorých vyplýva, že cena
nájomného v štyri a pol izbových rodinných domoch cca o výmere obytnej plochy 150 m2 sa pohybuje
v rozpätí od 15.000,- do 20.000,- Sk mesačne.

Z výpisu z katastra nehnuteľností kat. úz. Z., z listu vlastníctva č. 3702 bolo zistené, že vlastníkmi
sporných nehnuteľností sú M. C. - navrhovateľ v 1. rade v 1/6-ine, J. C. - navrhovateľ v 2. rade v 1/6-
ine, V. C., nar. XX.X.XXXX. - otec odporcu v 1/6-ine a V. C. - odporca v 1-ici.

V konaní súd vypočul svedkov K. C. - manželku odporcu, ktorá potvrdila, že v predmetnom dome
bývajú od svadby. Dolnú časť, ktorú predtým obývala stará matka odporcu užívajú od decembra 2005.
Po úmrtí starej matky v S. XXXX tieto priestory dali do poriadku, prerobili, upravili tak, aby ich mohli
riadne užívať. Presťahovali sa tam z vrchného poschodia, ktoré užívali na základe vzájomnej dohode
so starou matkou. Potom čo im stará matka darovala svoju polovicu rodinného domu presťahovali sa do

týchto priestorov, ktoré patrili jej. Svedkyňa ďalej potvrdila, že poschodie rodinného domu je neobývané,
neužíva sa a sú tam len poukladané veci po starej matke ako starý nábytok a podobne. Taktiež uviedla,
že sa navrhovatelia nikdy nesnažili s nimi dohodnúť, nekontaktovali sa, nikdy sa nedomáhali vstupu do
týchto priestorov a nikdy im z ich strany nebolo bránené tieto priestory užívať.

Rovnako vypovedal aj otec odporcu a brat navrhovateľov, ktorý bol v konaní vypočutý tiež ako svedok.
Doslova uviedol, že sa so svojimi bratmi nestýka, pretože títo sa zaňho hanbia. Nerozprávajú sa a
ani sa spolu nekontaktujú. Potvrdil, že 1/6-inu, ktorá vlastnícky patrí jemu ako podiel po otcovi dal
do bezplatného užívania synovi a neveste. Zároveň uviedol, že chce túto 1/6-inu previesť na synadarovacou zmluvou tak, aby to bolo na poriadku. Ďalej sa vyjadroval k tomu koľko a čo užíva odporca
spolusosvojourodinoustým,žerovnakoakosvedkyňaK.C.ajonpotvrdil,žeodporcasosvojourodinou
užíva len prízemie rodinného domu, ktoré pred svojou smrťou užívala ich matka. Vrchné poschodie

rodinného domu je neobývané, neužíva sa a sú tam naukladané len staré veci po matke. Potvrdil aj to,
že s údržbou domu pomáha synovi výlučne on. Bratia, t.j. navrhovatelia sa o údržbu, opravu tohto domu
nezaujímajú. Jedná sa o starý dom, ktorý si vyžaduje rekonštrukčné práce, opravy a údržby. Uviedol,
že keď odstraňovali stromy zo záhrady zavolal na nich navrhovateľ v 2. rade políciu a bolo to riešené
priestupkovo. Jednalo sa o staré stromy, ktoré zasahovali do záhrady suseda, hrozilo, že tam spadnú.

Potvrdil aj to, že garáž, ktorá je pri dome je využívaná navrhovateľom v 2. rade a nikto mu v užívaní
nebráni. Rovnako nikto nebráni navrhovateľovi v 2. rade chodiť do domu a podľa jeho vedomostí sa
tento tam zdržiava a chodí tam v dopoludňajších hodinách.

Súd si pripojil spisy Okresného súdu Zvolen týkajúce sa účastníkov konania. Bolo zistené, že pred
tunajším súdom prebiehalo viacero konaní, v ktorých sa domáhali navrhovatelia voči odporcovi

vyplatenia finančných čiastok titulom dlhov, ako aj bezdôvodného obohatenia a nájomného. V konaní
vedenom pod spisovou značkou 9C 255/05 sa I.. M. C. domáhal voči V. C. - odporcovi a K. C. -
manželke odporcu v tomto konaní vyplatenia sumy 11.000,- Sk ako vrátenia dlhu na základe uznania
záväzku zo dňa 18.11.2002. Okresný súd vo Zvolene rozhodol rozsudkom dňa 26.9.2006 tak, že návrh
navrhovateľov zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.11.2006.

V ďalšom konaní vedenom pod spisovou značkou 9C 186/02 sa navrhovatelia spolu s nebohou matkou
A. C. domáhali zaplatenia sumy 150.000,- Sk voči odporcom V. C. a K. C. titulom dlžného nájomného.
Návrh bol vzatý späť a Okresný súd vo Zvolene o veci rozhodol 4.12.2002 tak, že konanie zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.2.2003. V konaní vedenom pod spisovou značkou 13C 41/00 sa

domáhala A. C. - nebohá matka navrhovateľov a stará matka odporcu voči L. C. a K. C. vypratania
rodinného domu a náhrady škody vo výške 14.700,- Sk. Okresný súd vo Zvolene rozhodol rozsudkom
dňa 12.3.2001 tak, že návrh zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.4.2001.

Zo spisu Okresného súdu spisová značka 13C 162/05 bolo zistené, že pred tunajším súdom sa vedie

konanie o vyslovenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou A. C. previedla svoj podiel k rodinnému domu
a priľahlým pozemkom na odporcu. Vo veci do dnes nebolo právoplatne rozhodnuté.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhali vydania bezdôvodného obohatenia od odporcu, ktorý sa
mal na ich úkor obohatiť tým, že užíva bez nájomnej zmluvy priestory, ktoré im vlastnícky patria a im
bráni v užívaní. V priebehu konania najmä výsluchom účastníkov ako aj svedkov bolo preukázané, že
odporca je vlastníkom 1-ici - 3/6-ín sporného rodinného domu s priľahlými pozemkami. Navrhovateľ v 1.
rade je vlastníkom 1/6-iny a navrhovateľ vlastníkom 1/6-iny. Brat navrhovateľov V. C. - otec odporcu je

vlastníkom 1/6-iny, ktorú dal do bezplatného užívania svojmu synovi. Tento disponuje 4/6-inami, pričom
užíva ideálnu polovicu vlastnícky patriacu jemu. Vlastníctvo k polovici rodinného domu a priľahlých
pozemkov nadobudol na základe darovacej zmluvy od svojej starej matky. Ohľadom tejto darovacej
zmluvy prebieha pred tunajším súdom konanie o neplatnosť tejto darovacej zmluvy, keď návrh podali
navrhovatelia 1. a 2. voči odporcovi. Do dnešného dňa vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté, pričom

platí, že vlastníkom polovice sporných nehnuteľností je práve odporca. Obaja navrhovatelia uviedli, že
rodinný dom neužívajú, majú zabezpečené bývanie a nikto z nich nemá záujem tento rodinný dom
užívať. Navyše navrhovateľ v 2. rade potvrdil, že rodinný dom užíva odporca so svojou rodinou len
v prízemí, pričom na vrchnom poschodí, ktoré je neobývané sú uložené veci po ich nebohej matke a
to starý nábytok a iné veci. V rodinnom dome bol pri incidente, keď tam bola polícia pri vyrubovaní

stromov zo záhrady, ktorú zavolal on. Rovnako aj svedkovia manželka odporcu a otec odporcu a brat
navrhovateľov potvrdili, že v rodinnom dome sa užívajú len prízemné priestory, v ktorých býva odporca
sosvojourodinou,pričomvrchnéposchodiejeúplneneobývané.Taktiežpotvrdiliobaja,ženavrhovatelia
sa nikdy nedomáhali žiadnym spôsobom užívania na nich pripadajúcich podielov a oni im nikdy v tomnebránili. Naopak uviedli, že mali snahu sa dohodnúť na spoločnom užívaní alebo na riešení danej
situácie s tým, že od pohrebu A. C. - matky navrhovateľov a starej matky odporcu sú vzťahy veľmi
vážne narušené o čom svedčí množstvo žalôb ako aj trestných oznámení. Na základe takto zistených

skutočností súd dospel k názoru, že nie sú splnené predpoklady v zmysle ustanovenia § 451 OZ a
teda , že nebolo preukázané bezdôvodné obohatenie na strane odporcu na úkor navrhovateľov. Podľa
tohto zákonného ustanovenia je bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu čo v danej veci nebolo zistené, nakoľko odporca so svojou rodinou užíva ideálnu
polovicu a teda predmet svojho vlastníctva užíva, berie z neho úžitky a s poukazom na ustanovenie §

126 OZ požíva vlastnícke právo ochranu. Taktiež nebolo zistené, že by sa jednalo o majetkový prospech
získaní plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a ani ,
že by išlo o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Keďže súd dospel k názoru, že na
straneodporcunedošlokvznikubezdôvodnéhoobohatenianaúkornavrhovateľovnávrhakonedôvodný
zamietol.

V konaní bol úspešný odporca a preto s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. Trovy
konania boli priznané titulom trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. §
10 a 14 citovanej vyhlášky. Hodnota právneho úkonu bola 4.850,- Sk, pričom bola priznaná náhrada za
prípravu a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaniach v dňoch 29.4.2008, 7.10.2008, 27.11.2008 v

plnejvýškea6.3.2008v1-ine.Zároveňbolapriznanánáhradapaušálnychvýdavkovza5úkonovvsume
190,-Sk.NakoľkojeprávnyzástupcaodporcuplatcomDPHvsúladesustanovením§18ods.3citovanej
vyhlášky bolo priznané 19% DPH z tarifnej odmeny. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo
výške 25.478,- Sk, ktoré sú navrhovatelia povinný uhradiť odporcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).