Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6707209264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

O. S., a.s., so sídlom B., P. X/A,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporkyni H. K., nar. XX.X.XXXX,. t.č. bytom
Z. - M., R.J. XXXX/XX,. občianky SR, o zaplatenie 834,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 834,61 € spolu s 0,05%
denným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.11.2005 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania
vo výške 66,39 € v pravidelných mesačných splátkach vo výške 7,- €, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 6.8.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na úhradu dlžnej

istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Poukazoval na zmluvy, ktoré boli medzi účastníkmi
konania uzatvorené a to zmluva zo dňa 29.12.2003 č. A., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
zmluvné podmienky a zmluva zo dňa 15.8.2003 č. A. ktorej súčasťou taktiež boli všeobecné zmluvné
podmienky.VzmysleuvedenýchzmlúvposkytolnavrhovateľodporkynidveSIMmikroprocesorovékarty,
ktoré jej umožnili využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Pri uzatváraní
oboch zmlúv uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom dodatku k zmluvám, v zmysle ktorých získala 2
ks mobilných telefónov značky S. za podmienečne poskytnutú zníženú kúpnu cenu vo výške 1,- Sk

vrátane DPH. Výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 4.489,- Sk pri mobilnom telefóne S. a pri
N. 7.989,- Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnych cien mobilných telefónov upravovali dodatky k
zmluve č. A. s názvom Paušál 30 mini Vianoce - nové aktivácie a č. A. s názvom Letná ponuka. Tým,
že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytované služby za obdobie 6.7.2005 - 6.9.2005
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov vznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie zmluvnej
pokuty,ktorápredstavovalapodmienečneposkytnutúzľavuzamobilnételefónneprístrojespoluvovýške
12.478,- Sk. Pokusom o pokonávku zo dňa 2.11.2005 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžnej

istiny. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala. Z tohto dôvodu si uplatnil navrhovateľ aj úrok z
omeškania v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy. Dlžná
čiastka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 12.665,50 Sk a nároku na doplatenie zmluvnej
pokuty za mobilné telefóny vo výške 12.478,- Sk.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 21.11.2007 vydal vo veci platobný rozkaz. Proti
platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor, kde žiadala o povolenie

splácať dlžnú sumu vo forme splátok. Na pojednávaní dňa 31.3.2009 potvrdila, že je v zlej sociálnej
a ekonomickej situácii, dlhodobo je práceneschopná o čom doložila aj potrebné doklady. Od októbra
2008 má diagnostikovanú hepatitídu typu C, pričom podstupuje liečbu interferonom. Z tohto dôvodu ju
prepustilzamestnávateľ,nakoľkopracovalaakokuchárka.Pritejtodiagnózetamďalejpracovaťnemôže.Stále je práceneschopná, má zvýšené výdavky v súvislosti so špeciálnou stravou, liekmi, jej príjem sú
len nemocenské dávky. Manžel je nezamestnaný. Zároveň doložila doklady o platení nájomného ako
aj ďalších poplatkov súvisiacich s bývaním. Z tohto dôvodu žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu vo

forme splátok. Dlh ako taký uznala, nenamietala ho a nerozporovala.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvy zo dňa 15.8.2003 č. A. a zo dňa 29.12.2003 A. spolu s dodatkami
k obom zmluvám. V zmysle uvedených zmlúv a dodatkov k zmluvám bolo zistené, že odporkyni boli
poskytnuté dve SIM mikroprocesorové karty, ktoré jej umožnili využívanie telekomunikačných služieb

poskytovaných navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. a
XXXXXXXXXX..Vzmysledodatkovuzatvorenýchspolusozmluvamijejboliodpredanézapodmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,- Sk mobilné telefónne prístroje S. a N. Výška podmienečne poskytnutej zľavy
v prípade S. činila 4.489,- Sk a v prípade N. 7.989,- Sk. Súčasťou dodatkov boli aj upravené práva
a povinností účastníkov ako aj dôsledky v prípade nesplnenia povinností článok 3 upravoval práva a
povinnosti a článok 4 následky v prípade nedodržania zmluvných podmienok. Podľa článku 4, bod 1,

písm. b/ vznikol navrhovateľovi v prípade porušenia zmluvných povinností nárok na vyplatenie zmluvnej
pokuty za mobilný telefón zodpovedajúci výške podmienečne poskytnutej zľavy za mobilný telefón.

Navrhovateľ zaslal odporkyni odstúpenie od zmluvy spolu s pokusom o pokonávku , v zmysle ktorého
bolaodporkyňavyzvanánaúhradudlžnejistinynajneskôrdo16.11.2005.Súčasťoupokusuopokonávku

bol aj doklad o prevzatí zásielky, ktorú prevzal manžel odporkyne dňa 4.11.2005.

Z daňových dokladov - faktúr bolo zistené, že odporkyňa dlhuje za elektrokomunikačné služby
poskytované navrhovateľom celkovú sumu 12.665,50 Sk.

Zo všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmlúv vyplýva v časti XI., bod
3, že vzťahy medzi užívateľom a spoločnosťou O. S., ktoré nie sú upravené zákonom 195/2000 Z.z. o
telekomunikáciách v platnej zmluve o pripojení v týchto všeobecných podmienkach ako aj v cenníku sa
riadia Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa ods. 1
si vyžaduje písomnú formu.

Strany si pri uzatváraní zmluvy, Dodatku k zmluve dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať

ustanoveniami obchodného zákonníka. Preto súd posudzoval vec v zmysle ustanovení obchodného
zákonníka, vychádzal zo znenia samotných zmlúv, dodatkov k zmluvám, ako aj všeobecných podmienok
tvoriacich súčasť zmlúv a dodatkov k zmluvám.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V prejednávanej veci posúdil súd záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou ako
obchodný záväzkový vzťah na základe tzv. nepomenovanej zmluvy v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Odporkyňa sa dostavila na pojednávanie, nárok navrhovateľa nespochybňovala. Žiadala
len o umožnenie splácať dlžnú sumu vo forme splátok. Uznala čo do dôvodu a výšky pred súdom nárok

uplatnený žalobou. Poukazovala na svoje osobné, majetkové a rodinné pomery, ktoré jej nedovoľujú
splatiť dlžnú sumu naraz, žiadala o povolenie splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach približne
vo výške 200,- Sk. Súd umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu vo forme splátok, pričom výšku splátok
určilna7,-€mesačnesplatnýchvždyk20-temudňuvmesiacipodstratouvýhodysplátokprinezaplateníčo i len jednej splátky. Nárok navrhovateľa ako taký považoval súd v celom rozsahu za dôvodný. Pri
úroku z omeškania vychádzal zo znenia samotnej zmluvy ako aj všeobecných zmluvných podmienok a §
369. Výška úroku z omeškania medzi účastníkmi bola dohodnutá a úrok z omeškania žiadal navrhovateľ

priznať odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku. Keďže je súd návrhom viazaný,
návrhu v tejto časti tiež vyhovel hoci odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých
súm skôr.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151

ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania, ktoré pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk pri prepočte na konverzný kurz to predstavuje
čiastku 66,39 €, ktoré je taktiež odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).