Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2007

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/156/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807206520
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2007:7807206520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P., sudkyňou B.. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľky M. Y. r. C., nar. XX. XX.

XXXX, bytom trvale C. č. XX, prechodne P., Ul. O. XX proti odporcovi C. Y., nar. XX. 1. XXXX, bytom C.
č. 54, o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom - mal. O. Y. nar.
XX. XX. XXXX a mal. P. Y., v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave, manželstvo navrhovateľky M. Y. r. C., nar. XX. XX. XXXX a odporcu C. Y.,
nar. XX. 1. XXXX, manželstvo uzavreté pred Obvodným úradom v P. dňa 5. 6. XXXX, zapísané v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročníka XXXX, na str. XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov ohľadne výchovy, výživy a stykov s mal. deťmi, v zmysle ktorej
mal. O. Y., nar. XX. XX. XXXX a mal. P. Y., nar. 6. 5. XXXX na čas po rozvode sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky - navrhovateľky, ktorá bude spravovať ich majetok a otec - odporca sa zaväzuje
prispievať na výživu mal. O. sumou 1 500,- /mesačne a na mal. P. sumou 1 000,- Sk/mesačne vždy do
25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky od právoplatnosti rozsudku.
Rodičia mal. detí sa navzájom dohodli, že otec mal. detí bude mať možnosť stýkať sa s mal. deťmi
podľa dohody s matkou mal. detí.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že ich
manželstvo je už dlhšiu dobu nefunkčné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dôkaznými listinami, pričom zistil tento
skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 5. 6. XXXX pred Matričným úradom v P.. U oboch účastníkov sa

jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú 2 mal. deti - mal. O. a P.. Posledné spoločné bydlisko
bolo v C..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po polročnej
predmanželskej známosti z lásky. Zo začiatku žili usporiadaným manželským životom, bývali v rodinnom
dome otca odporcu v C., kde nemali svoje súkromie, keďže svokor ich z domu neustále vyháňal, vznikali
medzi nimi rôzne nezhody. Z uvedeného dôvodu odišla s mal. deťmi bývať do P., do podnájmu, kde býva

aj t. č. Dôvodom rozvratu manželstva bola nevera zo strany odporcu. Keďže sa jednalo o vážny vzťah,
ktorý odporca udržiaval, rozhodla sa s odporcom spolužitie ukončiť. Po pretrvávajúcich nezhodách
nakoniec aj ona nadviazala vzťah s iným mužom a takto došlo aj k vzájomnému citovému odcudzeniu.
Vzhľadom na to, že neprichádza do úvahy obnovenie ich spolužitia aj napriek tomu, že z manželstvapochádzajú mal. deti, trvala na rozvode manželstva. Zdôraznila, že k narušeniu ich vzťahov došlo aj z
dôvodu, že odporca často požíval alkohol a pod jeho vplyvom vyvolával hádky. Dochádzalo medzi nimi
aj k fyzickým napadnutiam, ale bolo to vzájomné.

Pre prípad rozvodu žiadala mal. deti zveriť do svojej výchovy a odporcu zaviazať platením výživného na
mal. deti, uviedla, že ohľadne stykov odporcu s mal. deťmi sa vedia dohodnúť, keďže nebráni odporcovi
v návštevách detí.
Ďalej uviedla, že je zamestnaná v obchodnom dome M., s mesačným príjmom cca 5 000,- Sk a finančne
jej vypomáhajú rodičia.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil ako aj s dôvodmi rozvratu manželstva, ktoré uviedla
navrhovateľka. Potvrdil, že ich manželstvo bolo zo začiatku dobré, nevedel však uviesť dôvod, prečo
došlo k narušeniu ich vzťahov. Súhlasil s tým, že vzťahy s navrhovateľkou sa narušili aj z dôvodu, že
udržiaval známosť s inou ženou, aj keď z jeho strany sa nejednalo o vážny vzťah. So svojou priateľkou
však už býva v spoločnej domácnosti, pretože navrhovateľka odišla aj s deťmi do podnájmu. Potvrdil aj

to, že požíva alkohol, ako to uviedla aj navrhovateľka, v dôsledku čoho dochádza medzi nimi k slovným
hádkam a ľahším fyzickým napadnutiam. Ochladli ich citové vzťahy a každý si žije svojim životom. O
obnovenie spolužitia s navrhovateľkou už nemá záujem.
Súhlasil s tým, aby deti boli zverené do výchovy navrhovateľky a je ochotný prispievať na výživu mal. detí
- na staršieho syna 1 500,- Sk a na mladšieho syna 1 000,- Sk, vychádzajúc z jeho príjmu 11 000,- Sk.

Zamestnaný je u firmy F. C. B.. Potvrdil, že ohľadne stykov s deťmi sa s navrhovateľkou vedia dohodnúť.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení nemal námietky k rozvodu manželstva, navrhol, aby mal.
deti boli zverené do výchovy matky tak, ako s tým súhlasia aj rodičia mal. detí a otec bol zaviazaný
platenímvýživného. Ohľadnestykovsmal.deťminiejepotrebnérozhodnúť,nakoľkorodičiasúprístupní

vzájomnej dohode.

Nato rodičia maloletých detí uzavreli medzi sebou dohodu, v zmysle ktorej mal. O. a mal. P. zostanú
na čas po rozvode vo výchove matky - navrhovateľky a otec - odporca bude prispievať na ich výživu

- na staršieho syna po 1 500,- Sk a na mladšieho syna po 1 000,- Sk mesačne. Rodičia sa
ďalej dohodli, že sa otec - navrhovateľ bude mať možnosť stýkať s mal. deťmi kedykoľvek, v zmysle
vzájomnej dohody s matkou.

V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V zmysle § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Vzmysle§23ods.1citovanéhozákona,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 Zákona o rodine.V zmysle § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej

starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváliť dohodu
rodičov o výške výživného.

V zmysle § 24 ods. 2 citovaného zákona, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

V zmysle § 24 ods. 3 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

V zmysle § 24 ods. 4 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o tom, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

Vzmysle§25ods.1citovanéhozákona,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo za nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny

a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

Súd na základe takto zisteného stavu veci dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný
a opodstatnený. Účastníci už nežijú manželským životom, čoho príčinou je hlboký a trvalý rozvrat medzi
manželmi. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny, ktorý znemožňuje vytvárať
zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletých detí. Manželstvo účastníkov od začiatku nebolo

usporiadané, nezhody a nedorozumenia nastali hlavne z dôvodu požívania alkoholu zo strany odporcu
a jednak z dôvodu jeho nevery. Manželia z toho dôvodu ukončili spolužitie a ich manželstvo je len
formálne. Manželské spolužitie navrhovateľka už nemá záujem obnoviť. Keďže v tomto manželstve
zanikli možnosti aj pre zabezpečenie výchovy maloletých detí v úplnej rodine, súd preto po zvážení
zistených skutočností manželstvo rozviedol, majúc za to, že ku náprave vzťahov za tohto štádia rozvratu

manželstva v budúcnosti nedôjde a je aj v záujme maloletých detí, aby vyrastali v kľudnom prostredí.Súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel aj z dôvodu, že účastníci vylúčili možnosť obnovenia
spolužitia a manželstvo účastníkov konania v zmysle §§ 22 a 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
rozviedol.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 2 mal. deti. O rodičovských právach a povinnostiach
voči maloletým deťom účastníci uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej osobnú starostlivosť o
mal. deti bude zabezpečovať matka - navrhovateľka a otec - odporca bude prispievať na ich výživu - na
mal. O. sumou 1 500,- Sk a na mal. P. sumou 1 000,- Sk/mesačne. Zároveň sa rodičia dohodli

aj ohľadne stykov s maloletým deťmi tak, ako je to uvedené aj vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p., v zmysle ktorého v rozvodovom konaní
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.