Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7114227842.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátuJUDr.JankyKočišovejaJUDr.SlávkyMaruščákovejvsporežalobcu:EsedFin,s.r.o.,Jegorovova
37, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 086 404, zast. Advokátskou kanceláriou: BOĽOŠ & PARTNERS
s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému: Areko Group, k.s., správca
konkurznej podstaty dlžníka STAVA IP spol. s r.o. Košice, Vodárenská 2, 040 06 Košice, IČO: 31 654

878, so sídlom kancelárie správcu Vrátna 28, 040 01 Košice - Staré Mesto, zast. spoločnosťou Vašiv
& Partners s.r.o., Vrátna 28, 040 01 Košice, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 8.10.2018, č.k.
26Cbi/19/2014-168 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie konanie zastavil a procesným stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2014 sa žalobca

domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 11, vo výške 250.003,93 eur, prihlásená do konkurzného konania na majetok dlžníka STAVA
IP spol. s r.o. Košice, Vodárenská 2, 040 06 Košice, IČO: 31 654 878, vedeného na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 26K/12/2014 sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
celej prihlásenej výšky.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.05.2017 procesné strany zhodne navrhli prerušiť konanie vedené
pod sp. zn. 26Cbi/19/2014 v súlade s ust. § 163 ods. 1 CSP s poukazom na to, že medzi účastníkmi
prebiehajú rokovania o možnosti ukončenia sporu zmierom.

4. Podľa ust. § 163 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie
pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v ňom

pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. S poukazom na návrh procesných strán a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie
uznesením sp. zn. 26Cbi/19/2014 zo dňa 19.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2017
prerušil.6. Nakoľko procesné strany nepodali návrh na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

9. Súd mal za to, že zastavenie konania procesne zavinili obe procesné strany rovnakou mierou, nakoľko
nepodali návrh na pokračovanie v konaní, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

10. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca.

11. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že (a) predmetom súdneho konania je spor o určenie právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky, teda spor vyvolaný alebo súvisiaci s konkurzom (tzv.
incidenčný spor) a preto žalobca musí byť v súdnom konaní povinne zastúpený zástupcom z radu

advokátov, keďže v prípade žalobcu nie sú (a ani neboli) dané výnimky z povinného zastúpenia v zmysle
ust. § 90 ods. 1 C.s.p. a (b) obchodná spoločnosť Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o. so sídlom na
ulici Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika, IČO: 47 234 091, pôvodne zapísaná
v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo 20175/S
(ďalej aj len ako „Spoločnosť“) ako predchádzajúci právny zástupca žalobcu v súdnom konaní ku dňu

30.11.2017 (i) zmenila svoje obchodné meno na TRANSFER plus s.r.o. (neskôr došlo aj k zmene právnej
formy na akciovú spoločnosť), (ii) došlo k výmazu predmetu činnosti označeného ako poskytovanie
právnych služieb, (iii) došlo k zániku účasti spoločníka pána JUDr. E. (ďalej len ako „Advokát“) v
spoločnosti s tým, že s účinnosťou od 25.11.2017 Advokát už nie je ani konateľom spoločnosti a
(iv) Advokát ukončil výkon advokátskej činnosti a zároveň bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov

zapísaných v zozname Slovenskej advokátskej komore s účinnosťou od 4.12.2017, v dôsledku ktorých
skutočností došlo k zániku povinného zastúpenia žalobcu v súdnom konaní spoločnosťou.

12. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie vydal uznesenie, nepostupoval
v súlade s ust. § 161 ods. 1 C.s.p. a ust. § 161 ods. 3 C.s.p. v spojení s ust. § 90 ods. 1 C.s.p., nakoľko

žalobca nebol v čase vydania uznesenia v súdnom konaní preukázateľne povinne zastúpený zástupcom
z radov advokátov, ktorá skutočnosť tak bránila súdu prvej inštancie v tom, aby mohol uznesenie vydať.

13. Žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

14.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34C.s.p.)prejednalodvolaniežalobcuviazanýrozsahom
a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože nebolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Odvolaním napadnutým uznesením súd konanie zastavil.

16. V čase zastavenia konania bol žalobca zastúpený Advokátskou kanceláriou TAGAJ s.r.o., SNP 38,
Badín.

17. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 5.11.2018. Pri
doručovaní uznesenia postupoval v súlade s ust. § 110 ods. 1 C.s.p..

18. Splnomocnenie pre zastupovanie žalobcu pred súdom Advokátskou kanceláriou:

BOĽOŠ&PARTNERS s.r.o., so sídlom na ulici Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 bolo
súdu doručené dňa 15.11.2018, spolu s podaným odvolaním, v čase vydania odvolaním napadnutého
rozhodnutia bol teda žalobca zastúpený Advokátskou kanceláriou: TAGAJ s.r.o., SNP 38, Badín, IČO:
47 234 091.19. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

20. Stranám sporu odvolací súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalovanému v odvolacom konaní trovy konania nevznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).