Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210345
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2614210345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: O. F., R.. X.X.XXXX, D. N.

XXX XX, Č.. XX, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadený pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Bratislava 811 09, Sienkiewiczova 4, sp. zn. N.-D. U. A.
XX.XX.XXXX.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.12.2014 domáhal toho, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok N.-D. U. A. XX.XX.XXXX z dôvodu porušenia zásady rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania a porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiada, aby súd žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu

zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva
o úvere ( č.l. 36) výzva na splatenie úveru s príslušenstvom (č.l. 38), rozhodcovský rozsudok (č.l.
68), žaloba na rozhodcovský súd ( č.l. 86 ), aktuálny stav úveru (č.l. 88), všeobecné obchodné
podmienky ( č.l. 89), upomienka ( č.l. 92 ), obchodné podmienky (č.l. 93), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalovaného, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov. Žalobca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba
oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak
zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 28.7.2009 vyplýva, že právny
predchodca žalovaného ako veriteľ a žalobca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001

Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 4000,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník úver uhradí v pravidelných rovnomerných
70 - ich mesačných splátkach v sume po 100,29 €. Ročná percentuálna miera za úver bola 21,34
% a ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá na 19,50 %. Zmluvné strany sa tiež dohodli, ževšetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, sa budú
rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných podmienkach,
v zmysle ktorých pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží banka na prerokovanie

a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a pokiaľ bude žalobcom klient, je oprávnený predložiť klient na
prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu. Žalovaný sa žalobou podanou dňa 15.3.2013 na
Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s. domáhal zaplatenia
sumy 3994,35 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom sp.
zn.N.-D.U.A.XX.XX.XXXXažalobcu(vrozhodcovskomkonanížalovaná)zaviazalzaplatiťžalovanému

(v rozhodcovskom konaní žalobca) sumu 3994,35 € s príslušenstvom, pričom v časti prevyšujúcej
uplatnený nárok na dlžné úroky a úroky z omeškania žalobu zamietol.

5. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (účinného k 31.12.2014) Účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

6. Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (účinného k 31.12.2014) účastníci

rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi
rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

7. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (účinného k 31.12.2014) žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa §
36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (účinného k 31.12.2014) tento

zákon upravuje
a) rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,
b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.

9. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (účinného k 31.12.2014)
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná,
ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných

zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.10. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (účinného k 31.12.2014)
zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na osobe rozhodcu (rozhodcov) alebo

na postupe jeho dodatočného ustanovenia. Ak sa zmluvné strany nedohodli ani na osobe rozhodcu
(rozhodcov), ani na postupe jeho dodatočného ustanovenia,
a) pri rozhodcovskom konaní s tromi rozhodcami každá zmluvná strana ustanoví jedného rozhodcu
a takto ustanovení rozhodcovia následne ustanovia tretieho predsedajúceho rozhodcu; ak zmluvná
strana neustanoví rozhodcu do 15 dní od požiadania druhej zmluvnej strany alebo ak dvaja ustanovení

rozhodcovia neustanovia tretieho predsedajúceho rozhodcu do 30 dní od ich ustanovenia, rozhodcu na
žiadosť zmluvnej strany ustanoví vybraná osoba alebo súd,
b) pri rozhodcovskom konaní s viac ako tromi rozhodcami sa postupuje primerane podľa písmena a),
c) pri rozhodcovskom konaní s jedným rozhodcom tohto rozhodcu na žiadosť zmluvnej strany ustanoví
vybraná osoba alebo súd.

11.Podľa§12ods.6zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní(účinnéhok31.12.2014)zmluvné
strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predložia na rozhodnutie určitému stálemu rozhodcovskému
súdu. V tom prípade platí, že sa podrobujú predpisom stáleho rozhodcovského súdu podľa § 13 a 14,
ktoré sú platné v čase začatia rozhodcovského konania pred týmto stálym rozhodcovským súdom, ak
sa v rozhodcovskej zmluve nedohodli inak.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

20. Právny predchodca žalovaného má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z

uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalovaného pri uzatváraní zmluvy bol
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Žalobca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda
ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by žalobca konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalovaný takéto
postavenie žalobcu netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé

aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že ide o žalovaným vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných podmienok
a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa
(okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom meniť jej
obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných údajov

a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška splátky,
výška poplatku.

21. Nakoľko rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 6.11.2014 a žalobca podal žalobu na
súde dňa 3.12.2014, lehota 30 dní na podanie žaloby stanovená zákonom tak bola zachovaná.

22. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jej právnu
formu. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov, teda ide o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok. Zmluvné strany sa

tiež dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a
výklad, sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných
podmienkach, v zmysle ktorých pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží banka
na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a pokiaľ bude žalobcom klient, je oprávnený
predložiť klient na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu. Rozhodcovské doložky sú

jednou zo zmluvných podmienok zapracovaných vo formulárových zmluvách alebo vo všeobecných
obchodných/úverových podmienkach týchto zmlúv, a to väčšinou bez toho, aby boli spotrebiteľom
individuálne dojednané. Aj v danom prípade je návrh spotrebiteľskej zmluvy pripravený na predtlačenom
tlačive, do ktorého sa ďalej len vpisujú požadované údaje, a teda spotrebiteľ (žalobca) nemá nijakú
možnosť obsah zmluvy zmeniť. Jedinou alternatívou spotrebiteľa je prijať, resp. odmietnuť návrh

spotrebiteľskej zmluvy ako celok. Pre spotrebiteľov je pritom významné ustanovenie § 19 písm. d) CSP
(predtým § 87 písm. f) O.s.p.), ktoré ustanovuje, že spotrebitelia si v rámci riešenia veci pred súdom
môžu na konanie vybrať aj súd s príslušnosťou podľa adresy ich trvalého pobytu. Žalovaný preto na
základe uvedenej rozhodcovskej doložky predložil vec na prejednanie a rozhodnutie rozhodcovskému
súdu, čím automaticky vylúčil z rozhodovania sporu ten súd, ktorý by inak bol na prejednanie veci

príslušný. Žalobca ako spotrebiteľ tak vlastne v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky ešte pred
vznikom akéhokoľvek sporu stratil právo brániť sa voči nárokom oprávneného na riadnom súde v mieste
svojho bydliska. Zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka dohodnutá v štandardnej formulárovej
spotrebiteľskej zmluve resp. vo všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich jej súčasť, v zmysle
ktorej nie je daná možnosť výberu medzi štátnym a rozhodcovským súdom/rozhodcom žalujúcej strane,

prípadne v zmysle ktorej takáto možnosť výberu je síce daná, ak ale už dôjde k výberu rozhodcovského
súdu/rozhodcu žalujúcim dodávateľom, je spotrebiteľ nútený sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, je
podľa § 53 ods. 1 písm. r) Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka je potom takéto zmluvné ustanovenie (rozhodcovská doložka) neplatným
zmluvným dojednaním. Na základe uvedeného je preto neplatnou rozhodcovská doložka dojednaná

medzi účastníkmi v spotrebiteľskej zmluve a ako neplatná nemohla založiť právomoc rozhodcovského
súdu/rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť.

23. Žalobca nemal ani možnosť sa skutočne oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu, nakoľko v zmluve, resp. vo všeobecných obchodných podmienkach nie je

uvedený konkrétny rozhodcovský súd na prejednanie prípadných sporov. Preto žalobca nebol povinný
podrobiť sa predpisom Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s., v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K výberu
rozhodcovského súdu došlo jednostranne žalovaným (v rozhodcovskom konaní žalobca). Vzhľadom
na tieto skutočnosti bol postup žalovaného (v rozhodcovskom konaní žalobca) v zrejmom rozpore

s ustanoveniami zákona o rozhodcovskom konaní a došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania. Z predloženého pripojeného rozhodcovského rozsudku tiež vyplynulo, že za
rozhodcu bol ustanovený JUDr. Marek Baňas, a to rozhodnutím predsedníctva rozhodcovského súdu,
pričom však v spise sa takéto rozhodnutie nenachádza.24. Na základe uvedených dôvodov súd považoval žalobu za dôvodnú a zrušil rozhodcovský rozsudok
sp. zn. N.-D. U. A. XX.XX.XXXX tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.