Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 14, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/58/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206211553
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1206211553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: K. Š., bytom

T., N. H. X,. proti odporcovi: I.XXXX,. S. so sídlom v B., S. P. X,. o odstupné, rozhodol dňa 14.2. 2007

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 31.200,-Sk do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 1.560,-Sk do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11. 2005 na miestne nepríslušnom súde domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie 31.200,-Sk titulom nevyplateného odstupného. Návrh odôvodnil tým, že odporca
s ním rozviazal pracovný pomer výpoveďou k 31.8. 2005 v zmysle § 63 ods. 1, písm. b/ ZP z dôvodu
nadbytočnosti v dôsledku organizačných zmien. Preto mu prináleží odstupné podľa § 76 ods. 2 ZP.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou navrhovateľa, povereného zástupcu odporcu, listinami -

pracovnou zmluvou, výpoveďou z pracovného pomeru, žiadosťou o ukončenie pracovného pomeru a
vyplatenie odstupného, mzdovým listom, písomnými výzvami a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 3.6. 2004 pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol navrhovateľovi pracovný
pomer počnúc dňom 8.6. 2004 na dobu neurčitú.

Dňa 31.8. 2005 doručil odporca navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1,

písm. b/ Zákonníka práce v dôsledku organizačných zmien u odporcu.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že výpoveď z pracovného pomeru mu bola odporcom doručená dňa
31.8. 2005 o 15.30 h. na pracovisku. Vzhľadom k tomu, že mu týmto spôsobom odporca v podstate
znemožnil na túto skutočnosť reagovať, poslal ešte ten istý deň prostredníctvom mailovej správy
odporcovi žiadosť o skončenie pracovného pomeru ešte pred začatím plynutia výpovednej lehoty, ktorú
následne potvrdil a faxom. Odporcu opakovane žiadal o vyplatenie odstupného, tento však odstupné

doposiaľ nevyplatil

Z výpovede povereného zástupcu odporcu súd zistil, že pracovný pomer s navrhovateľom bol
ukončený podľa § 63 ods. 1, písm. b/ ZP z dôvodu nadbytočnosti i keď odporca zvažoval ukončeniepracovného pomeru aj formou okamžitého zrušenia pracovného pomeru z dôvodu porušenia pracovnej
disciplíny. Výpoveď doručil navrhovateľovi dňa 31.8. 2005 na pracovisku. Ďalej uviedol, že navrhovateľ
požiadal písomne dňa 5.9. 2005 o skončenie pracovného pomeru s tým, že túto doručil do mzdovej

učtárne. Navrhovateľ počas výpovednej lehoty už u odporcu nepracoval, nakoľko odporca už o prácu
navrhovateľa nemal záujem.

Podľa § 63 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia.

Podľa § 76 ods. 1 ZP zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi odstupné, ak sa pracovný pomer
skončí výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c).

Podľa § 76 ods. 2 ZP zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru patrí odstupné v sume najmenej

dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak súhlasí so skončením pracovného pomeru pred
začatím plynutia výpovednej doby z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c); zamestnancovi,
ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, patrí odstupné v sume najmenej trojnásobku
jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu. Ak zamestnanec požiada o skončenie
pracovného pomeru, je zamestnávateľ povinný tejto žiadosti vyhovieť.

Podľa § 134 ods. 1 ZP priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný zárobok")
zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z
obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 ZP rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v
ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaajehovyhodnoteniadospelsúdkzáveru,ženároknavrhovateľaje
dôvodný a v konaní bol bez pochybností preukázaný. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie dvojmesačného odstupného, ktoré odporca bezdôvodne
navrhovateľovi nevyplatil. Pokiaľ ide o výšku odstupného, postupom podľa § 134 ZP vypočítal súd
výšku odstupného na sumu 35.094,-Sk, navrhovateľovi však priznal len sumu 31.200,-Sk, viazaný jeho

žalobným návrhom. Súd rovnako navrhovateľovi nepriznal žalovaný úrok z omeškania, nakoľko jeho
priznanie by bolo v rozpore s hmotnoprávnym predpisom - Zákonníkom práce.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že
navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania tvorí súdny poplatok vo výške

1.560,-Sk zaplatený navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.